論懲罰性違約金.pdf

1、由于我國(guó)違約責(zé)任制度具有“賠償為主，懲罰為輔”的功能，表明我國(guó)立法并沒(méi)有禁止違約金的懲罰性功能，亦即在我國(guó)違約金既有賠償性違約金，又有懲罰性違約金兩種類(lèi)別存在，只是前者體現(xiàn)違約責(zé)任的一般功能，后者體現(xiàn)違約責(zé)任的輔助功能。但是，我國(guó)《合同法》有關(guān)違約金的條文基本上都是圍繞賠償性違約金論述的，欠缺對(duì)懲罰性違約金系統(tǒng)而明確的確認(rèn)和規(guī)定。因此，致使我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)懲罰性違約金的判斷、適用及調(diào)整的裁判理由和裁判結(jié)論存在差異。針對(duì)此現(xiàn)象，本文著重

2、闡述了以下三部分內(nèi)容：
　　第一部分，懲罰性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文從懲罰性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一基本問(wèn)題著手，根據(jù)學(xué)界學(xué)說(shuō)總結(jié)出責(zé)任并行說(shuō)、損失比較說(shuō)、目的解釋說(shuō)這三種觀點(diǎn)，并從立法和司法實(shí)踐中的情況將此三種標(biāo)準(zhǔn)加以比較研究，最后確定責(zé)任并行說(shuō)為最優(yōu)界定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第二部分，懲罰性違約金存在的必要性。在清楚了什么是懲罰性違約金這一問(wèn)題后，筆者從比較法的角度考察了兩大法系主要國(guó)家對(duì)懲罰性違約金的態(tài)度，英美法系國(guó)家基本都承認(rèn)懲罰性

3、違約金的存在，大陸法系國(guó)家對(duì)罰金雖有敵意但是近年來(lái)此態(tài)度有所緩和。并且我國(guó)立法并不禁止懲罰性違約金的存在，司法實(shí)踐中也未對(duì)之否定?；趹土P性違約金保證合同履行、阻嚇違約行為的功能，筆者認(rèn)為懲罰性違約金具有存在的必要性。
　　第三部分，懲罰性違約金責(zé)任的成立條件與調(diào)整。最后，筆者對(duì)懲罰性違約金的適用條件和調(diào)整進(jìn)行了具體分析。認(rèn)為懲罰性違約金應(yīng)該比一般的違約金責(zé)任成立條件更加嚴(yán)格，要有明確的懲罰性意思表示、違約方要存在過(guò)錯(cuò)并且不以實(shí)際