乒乓球橫板反膠運(yùn)動(dòng)員張繼科、奧恰洛夫技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用特征分析.pdf

1、2000年以來國際乒聯(lián)對(duì)乒乓球進(jìn)行的一系列改革，對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用的技戰(zhàn)術(shù)產(chǎn)生了一定影響，由原來一招制勝到現(xiàn)在攻防全面。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，研究者在研究乒乓球運(yùn)動(dòng)員的技戰(zhàn)術(shù)時(shí)，大多采用舊三段理論，使用張曉蓬博士“新三段理論”較少，此外大多數(shù)研究者沒有從細(xì)微的角度去反映運(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)的實(shí)際狀況。因此，本文采用文獻(xiàn)資料、新三段統(tǒng)計(jì)等研究方法，經(jīng)過觀看張繼科與奧恰洛夫在2012到2014年間共20場比賽錄像，從各個(gè)階段深入剖析二位運(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用情況，旨在總

2、結(jié)出二位運(yùn)動(dòng)員技戰(zhàn)術(shù)打法特征，并進(jìn)行比較分析，主要結(jié)論如下:
　　1.張繼科的技戰(zhàn)術(shù)特征:發(fā)球質(zhì)量較高，落點(diǎn)主要為正手位短球;發(fā)搶段正手搶拉和側(cè)身搶拉的質(zhì)量較高，使用控制性技術(shù)較少，反手連續(xù)進(jìn)攻質(zhì)量較高;接搶段主要以臺(tái)內(nèi)擰拉處理臺(tái)內(nèi)球，側(cè)身搶拉質(zhì)量較高，控制性技術(shù)以擺短為主，反手連續(xù)進(jìn)攻質(zhì)量高;相持段中正手反拉與反手反拉質(zhì)量較低，側(cè)身反拉是其相持中主要得分方式。建議張繼科豐富發(fā)球與接發(fā)球手段，加強(qiáng)連續(xù)搶攻意識(shí)，提高正反手相持能力。

3、
　　2.奧恰洛夫的技戰(zhàn)術(shù)特征:發(fā)球具有一定威脅性，落點(diǎn)主要為短球;發(fā)搶段最穩(wěn)定的得分方式為正手搶拉，運(yùn)用控制性技術(shù)較少，連續(xù)進(jìn)攻質(zhì)量較高;接搶段各項(xiàng)技戰(zhàn)術(shù)組合運(yùn)用尤為熟練，是其最主要得分階段，臺(tái)內(nèi)擰拉及反手搶拉質(zhì)量較高，劈長運(yùn)用較為嫻熟，反手連續(xù)性進(jìn)攻失誤較多;相持段正反手反拉質(zhì)量不高，側(cè)身反拉是其主要得分方式。建議奧恰洛夫提高控制性技術(shù)質(zhì)量，加強(qiáng)反手連續(xù)進(jìn)攻的穩(wěn)定性，提高正反手相持能力。
　　3.二位運(yùn)動(dòng)員發(fā)搶段技戰(zhàn)術(shù)對(duì)

4、比情況:得分率分別為57.79％、53.64％，評(píng)估為良好與及格，使用率都較高。主要表現(xiàn)為:在發(fā)球搶攻段張繼科正反手搶攻、側(cè)身搶攻及臺(tái)內(nèi)擰拉得分率均高于奧恰洛夫，臺(tái)內(nèi)挑打得分率均較低;在發(fā)球后控制段張繼科擺短與劈長得分率均高于奧恰洛夫;在搶攻后進(jìn)攻段奧恰洛夫正手拉得分率高于張繼科，反手拉與側(cè)身拉得分率均低于張繼科;在控制后進(jìn)攻段張繼科正反手拉、側(cè)身拉得分率高于奧恰洛夫。
　　4.二位運(yùn)動(dòng)員接搶段技戰(zhàn)術(shù)對(duì)比情況:得分率分別為52.1

5、7％、52.91％，評(píng)估均為良好，使用率分別為33.3％、31.9％，評(píng)估分別為較高與一般。主要表現(xiàn)為:在接球后搶攻段奧恰洛夫正反手搶拉得分率均高于張繼科，使用臺(tái)內(nèi)擰拉均較多，使用側(cè)身搶拉與臺(tái)內(nèi)挑打均較少;在接發(fā)球控制段奧恰洛夫擺短與劈長得分率均高于張繼科;在搶攻后進(jìn)攻段奧恰洛夫正手拉得分率高于張繼科，反手拉與側(cè)身拉得分率均低于張繼科;在控制后進(jìn)攻段張繼科的正反手拉、側(cè)身拉都高于奧恰洛夫。
　　5.二位運(yùn)動(dòng)員相持段技戰(zhàn)術(shù)對(duì)比情況: