模糊數(shù)學在膝關節(jié)骨性關節(jié)炎診斷和療效評價中的應用.pdf

1、目的：運用模糊數(shù)學方法對KOA的中醫(yī)證侯進行客觀量化，初步建立該病的辨證分型模糊數(shù)學識別模型和臨床療效模糊數(shù)學評價模型，探索KOA證型概念的模糊數(shù)學理論基礎，以期為KOA證型診斷和療效評價專家診療系統(tǒng)的建立奠定一個平臺。
　　 方法：
　　 1.依據(jù)《中醫(yī)臨床路徑實用指南》將膝痹病(KOA)的臨床常見證候歸納為風寒濕痹證、風濕熱痹證、瘀血閉阻證、肝腎虧虛證四個證型，參照《中醫(yī)診斷學》和《中藥新藥臨床研究指導原則》，結合膝

2、關節(jié)骨關節(jié)炎的特點，制定KOA中醫(yī)辨證要素和診斷標準，確定風寒濕痹證的辨證要素為10個、風濕熱痹證11個、瘀血閉阻證10個、肝腎虧虛證15個。制定因素權重評判統(tǒng)計表，由8位中醫(yī)臨床醫(yī)學專家依據(jù)各要素對各證型的重要程度和隸屬度填寫統(tǒng)計表，得到8個自信度矩陣，計算出各辨證要素的權重值。以閾值入=0.500為標準，將各證型的辨證要素分為主要辨證要素和次要辨證要素。
　　 2.以《中藥新藥臨床研究指導原則》中骨性關節(jié)炎的臨床癥狀與體征為

3、模板，改制成KOA辨證要素積分表。主要辨證要素與次要辨證要素按照4級量化法分別賦值0、2、4、6分及0、1、2、3分。對于幾種難以區(qū)分輕重程度的要素，以有、無分別判定4分、0分或2分、0分。所有分值相加得到中醫(yī)辨證總分。
　　 3.以論域U表示KOA的46個辨證要素，U={u1，u2，u3，…，u46}，四個證型表示為:Aj=(A1，A2，A3，A4)，(j=1，2，3，4)，依據(jù)辨證要素的有無和對每一證型的典型程度不同分別設定

4、分段函數(shù)，設立四種證型的標準特征子集，參照張定一的個體模式識別數(shù)學模型公式，以直接模糊模式識別法，運用最大隸屬原則及閾值原則構建KOA各證型的數(shù)學量化模型，設定KOA的證型識別隸屬函數(shù)。
　　 4.設辨證要素的量化級別為u(Zi)，以四級量化法設定辨證要素的分段量化函數(shù)，確立KOA各證型病情嚴重程度指數(shù)函數(shù)，構建KOA療效評價模糊數(shù)學模型。
　　 5.105例符合納入標準的KOA住院患者分別以人工辨證法和模糊數(shù)學識別模型

5、進行辨證，診斷一致者按就診時間先后順序分別進入風寒濕痹組、風濕熱痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組，以《中醫(yī)臨床路徑實用指南》中膝痹?。ㄏリP節(jié)骨性關節(jié)炎）的治療方案進行治療，以6天為1個療程，一共治療2個療程。于治療開始前和治療結束后分別以JOA膝關節(jié)骨性關節(jié)炎治療效果判定標準、WOMAC指數(shù)、中醫(yī)辨證總分、病情嚴重程度指數(shù)觀察患者病情變化，以《中藥新藥臨床研究指導原則》中的骨性關節(jié)炎疾病療效判定標準評定治療效果。
　　 結果：

6、>　　 1.納入的105病例以模糊數(shù)學模型與人工辨證法進行辨證分型，結果一致者90例，辨證符合率為85.71％，其中風寒濕痹組24例，風濕熱痹組13例，瘀血閉阻組13例，肝腎虧虛組40例，兩種辨證方法的一致性經(jīng)配對卡方檢驗，Kappa=0.795（P＜0.01）。
　　 2.采用克朗巴赫α系數(shù)法檢驗KOA辨證要素積分表各維度的內部一致性信度，風寒濕痹維度中10個因子的克朗巴赫α系數(shù)在0.531～0.764之間，風濕熱痹維度中1

7、1個因子的克朗巴赫α系數(shù)在0.613～0.740之間，瘀血閉阻維度中，因子苔白而干澀所得總分為0分，其余因子的克朗巴赫α系數(shù)在0.709～0.783之間，肝腎虧虛維度中15個因子的克朗巴赫α系數(shù)在0.813～0.846之間，4個證型維度的克朗巴赫α系數(shù)均大于0.700。
　　 3.四組的JOA總分、WOMAC指數(shù)得分、VAS得分治療前后自身比較差異均有顯著性意義（P＜0.05）。風寒濕痹組、風濕熱痹組、瘀血閉阻組的身體功能指數(shù)得

8、分治療前后自身比較差異有顯著性意義(P＜0.05)，肝腎虧虛組的得分自身比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。風寒濕痹組、風濕熱痹組、肝腎虧虛組治療前后中醫(yī)辨證總分自身比較差異有顯著性意義（P＜0.05），瘀血閉阻組治療前后中醫(yī)辨證總分自身比較差異無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。風寒濕痹組和風濕熱痹組治療前后的病情嚴重程度指數(shù)得分自身比較差異有顯著性意義(P＜0.05)，瘀血閉阻組和肝腎虧虛組自身比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。風寒濕痹組、

9、風濕熱痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組的治療總有效率分別為:82.61％、58.33％8、84.62％、78.95％，所有患者的總有效率為77.91％。
　　 4.經(jīng)pearson直線相關分析，風寒濕痹組的病情嚴重程度指數(shù)與JOA得分的相關系數(shù)為:r=-0.389（P＞0.05），風濕熱痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組的病情嚴重程度指數(shù)與JOA得分的相關系數(shù)分別為-0.733、-0.842、-0.700（P＜0.01），所有86例的病情

10、嚴重程度指數(shù)與JOA得分的相關系數(shù)為:r=-0.511(P＜0.01)。風寒濕痹組的病情嚴重程度指數(shù)與WOMAC指數(shù)得分的相關系數(shù)為:r=0.413（P=0.05），風濕熱痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組和所有86例患者的相關系數(shù)分別為:0.745、0.853、0.631、0.505（P＜0.01）。風濕熱痹組的中醫(yī)辨證總分與JOA得分的相關系數(shù)為:r=-0.778(P＜0.05)，風寒濕痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組和所有86例的中醫(yī)辨證總

11、分與JOA得分的相關系數(shù)分別為-0.544、-0.877、-0.662、-0.650(P＜0.01)。風寒濕痹組、風濕熱痹組、瘀血閉阻組、肝腎虧虛組和所有86例的中醫(yī)辨證總分與WOMAC指數(shù)得分的相關系數(shù)分別為:0.529、0.739、0.903、0.657、0.656(P＜0.01)。
　　 5.經(jīng)配對t檢驗，風寒濕痹組和風濕熱痹組中醫(yī)辨證總分的效應尺度分別達到-1.122、-1.523(P＜0.05)，肝腎虧虛組為-0.48

12、9（P＜0.05），總表為-0.782（P＜0.01）。風寒濕痹組和風濕熱痹組病情嚴重程度指數(shù)的效應尺度分別為-0.986、-1.186（P＜0.05），總表的效應尺度為-0.768（P=0.01）。
　　 結論：
　　 1.本研究初步制定了KOA中醫(yī)辨證要素積分表，臨床試驗經(jīng)過克朗巴赫α系數(shù)法、平行效度分析法和效應尺度的驗證，證明該表具有較好的信度、效度和反應度，在繼續(xù)完善的基礎上，可以作為評價KOA臨床療效的工具。<

13、br>　　 2.本研究初步建立了KOA證型的模糊識別模型和療效評價模型，并證實了KOA證型的模糊識別模型與專家辨證有較高的一致性，這兩種模型與JOA膝關節(jié)骨性關節(jié)炎治療效果判定標準和WOMAC指數(shù)有較強的相關性。兩種模型可以編制為計算機程序，制作成自動化KOA證型專家診療系統(tǒng)。
　　 3.建議以中醫(yī)理論為基礎，進一步深化對KOA辨證分型和療效評價的研究。采用多中心大樣本的方法和多種數(shù)學手段，繼續(xù)完善和修訂KOA辨證要素條目，并