未定罪沒收制度研究.pdf

1、為打擊貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪和有效沒收涉案財物，2012年《刑事訴訟法》建立了未定罪沒收制度。該制度是指在未對犯罪嫌疑人、被告人定罪情形下，經(jīng)具有沒收申請權(quán)的主體申請，由法院裁定是否沒收違法所得及其他涉案財物的特殊制度。
　　本文由引言、正文和結(jié)語部分組成，正文分為五章。引言部分交代了寫作緣由和目的、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、理論意義及實踐價值、研究方法以及創(chuàng)新之處。
　　第一章為未定罪沒收制度概述。未經(jīng)定罪的沒收制度在各國有不

2、同稱謂。我國將其稱為未定罪沒收制度更為恰當(dāng)。這體現(xiàn)該制度不以定罪為沒收基礎(chǔ)的特征，并有利于與域外類似制度銜接。國內(nèi)外對未定罪沒收程序的屬性存在爭議。美國聯(lián)邦最高法院判例認為民事沒收程序?qū)儆诿袷鲁绦?，歐洲人權(quán)法院及英國、澳大利亞的部分判例亦持此種觀點。但《聯(lián)合國反腐敗公約》及《英國2002年犯罪收益追繳法》認為其屬性刑民兼具。我國未定罪沒收程序規(guī)定于刑事訴訟法中，不僅立法目的體現(xiàn)了懲罰性，而且程序參與者與普通刑事訴訟程序基本相同，故其應(yīng)屬

3、于刑事訴訟程序。但是該程序的適用案件和財物范圍及適用的前提條件具有特殊性，故應(yīng)屬于刑事訴訟特別程序。
　　未定罪沒收制度的設(shè)立具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。有觀點認為該制度侵犯了嫌疑人、被告人的人權(quán)，影響了程序公正并且僅是為解決實踐難題而創(chuàng)設(shè)。此外，罪刑未定而先行對涉案財物沒收違反無罪推定原則。其實，未定罪沒收制度是權(quán)衡公正與效率價值的結(jié)果，是對正當(dāng)程序的必要限度減損。該制度的確立符合矯正正義的要求。該制度的良好運行能夠充分保證涉案人員的合法財

4、產(chǎn)權(quán)。該制度將涉案財物的處理與嫌疑人的罪責(zé)確定分離，故不違背無罪推定原則。未定罪沒收并非刑罰手段，即使未定罪沒收程序與刑事程序并行，也不違背“一事不再理原則”。
　　英美等國的民事沒收（追繳）制度以及德國、我國臺灣地區(qū)的單獨沒收制度等，與我國未定罪沒收制度具有類似的功能。民事沒收（追繳）制度的適用目的、適用財產(chǎn)范圍和適用前提與我國類似。單獨沒收制度與我國未定罪沒收制度在適用財物范圍和適用前提方面具有一定相似性，但在適用目的及適用案

5、件范圍方面都存在不同。
　　第二章為未定罪沒收程序的啟動及相關(guān)問題。未定罪沒收程序因沒收申請的提出而啟動。針對程序的啟動條件，美國民事沒收程序為有合理懷疑財產(chǎn)與犯罪相關(guān)；英國民事追繳程序為存在刑事違法行為且有沒收違法所得的必要性；澳大利亞罰金令等三種民事追繳程序的啟動條件為有合理根據(jù)懷疑特定財物屬于特定犯罪之收益；我國臺灣地區(qū)單獨沒收程序為是否存在違禁品及犯罪所得等財物；德國單獨沒收程序為在無法對被追訴者進行追訴和裁判時存在應(yīng)當(dāng)沒

6、收的財產(chǎn)；新加坡單獨沒收程序為貪污賄賂等罪的被追訴者逃匿或者死亡時存在應(yīng)予沒收的財物。我國應(yīng)當(dāng)從以下方面完善啟動條件：準(zhǔn)確界定“逃匿”、“通緝不能到案”、“犯罪嫌疑人、被告人死亡”的含義；刪除通緝需要達到“一年未能到案”的限制條件；明確共同犯罪中的啟動條件；將因犯罪已過追訴時效期限或經(jīng)特赦令免除刑罰的作為未定罪沒收適用的情形。
　　我國未定罪沒收的啟動主體為地市級檢察機關(guān)，受理主體為中級法院。美國民事沒收程序的啟動主體是司法部，財

7、政部和郵政服務(wù)部等，受理主體為享有沒收管轄權(quán)的法院。英國民事追繳程序的啟動主體為資產(chǎn)追繳局局長、蘇格蘭大臣，受理主體為高等法院或蘇格蘭最高民事法院。澳大利亞民事追繳程序啟動主體為檢察官辦公室主任或檢察官，受理主體為擁有收益追繳管轄權(quán)的法院。德國單獨沒收程序的啟動主體為檢察院或自訴人，受理主體為擁有管轄權(quán)的法院。借鑒域外法律規(guī)定及我國普通刑事訴訟中被害人自訴權(quán)的規(guī)定，我國未定罪沒收程序應(yīng)賦予被害人特定情形下的程序啟動權(quán)及申訴權(quán)等。在受理主

8、體方面，我國應(yīng)當(dāng)堅持由中級法院作為受理和審理主體。
　　未定罪沒收程序適用的案件范圍與程序啟動密切相關(guān)。針對適用的案件范圍，美國民事沒收適用于絕大多數(shù)的聯(lián)邦犯罪行為等；英國民事追繳程序適用于在本國發(fā)生的刑事違法行為或者在域外發(fā)生的符合雙重原則的犯罪行為等；澳大利亞民事追繳程序適用于可公訴罪或者嚴重的犯罪等。我國適用的案件范圍規(guī)定不清晰。針對刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定“貪污賄賂犯罪”、“恐怖活動犯罪”的范圍，將毒品犯罪及洗錢罪列

9、入法條重點列舉的罪名范圍，將“等重大犯罪”理解為兜底規(guī)定。針對最高法的司法解釋，應(yīng)按照法定刑等方式確定“可能判處無期徒刑以上刑罰”的犯罪，從危害后果的影響及涉案或造成損失的金額確定“較大影響”，并刪除“其他重大犯罪案件”的規(guī)定。
　　存在應(yīng)沒收的財物是啟動未定罪沒收程序的前提。美國、英國和澳大利亞民事沒收（追繳）適用的財物范圍是犯罪收益及犯罪工具等財物。臺灣單獨沒收適用于違禁品和?？茮]收財物。而我國適用的財物范圍不明確且法律術(shù)語界

10、定不清晰，應(yīng)當(dāng)從廣義范疇認定“犯罪行為所取得的財物”；將“供犯罪所用的本人財物”界定為犯罪預(yù)備、未遂及既遂中的犯罪工具；從狹義角度界定“違禁品”，并以裁判時確定是否屬于“違禁品”。最后應(yīng)在該程序中建立贓物善意取得制度，并將其排除在未定罪沒收適用的范圍之外。
　　健全的財產(chǎn)保全制度是未定罪沒收程序順利進行的重要保障。域外各國民事沒收（追繳）程序突出財產(chǎn)保全的司法控制和財產(chǎn)保全措施的恰當(dāng)性，并建立了財產(chǎn)托管、財產(chǎn)擔(dān)保等配套制度。我國司

11、法審查原則及比例原則缺失,配套制度不健全。我國應(yīng)確立對物強制性措施的司法令狀原則，明確適用具體保全措施的標(biāo)準(zhǔn)、批準(zhǔn)的主體及令狀適用范圍。此外，我國還應(yīng)建立財物托管制度、財產(chǎn)保全的異議制度、財產(chǎn)分割及返還制度、涉案財產(chǎn)擔(dān)保制度等配套制度。
　　第三章為未定罪沒收程序的運行。美國民事沒收程序類似于我國一審的階段分為簡易程序和司法審理程序兩類。適用司法審理程序的民事沒收案件包含庭前調(diào)查、申請審查及審理階段，并可適用陪審團審理。澳大利亞民

12、事追繳程序中，沒收申請?zhí)岢龊髴?yīng)向利益關(guān)系人發(fā)出通知，如有人提出異議則進入司法程序。域外各國均注重對利害關(guān)系人的權(quán)利保護。我國一審程序的程序設(shè)置不完善，對嫌疑人、被告人及利害關(guān)系人的權(quán)利保障不充分。我國應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定利害關(guān)系人的范圍，明確必須開庭審理的審理方式，縮短審理期限。從完善公告制度和回轉(zhuǎn)程序規(guī)定、建立指定訴訟代理制度等方面加強對嫌疑人、被告人的權(quán)利保障；從完善對其權(quán)利告知方式和庭審權(quán)利、賦予其申請法律援助權(quán)以及明確未定罪沒收案件應(yīng)當(dāng)

13、公開審理等方面加強對利害關(guān)系人的權(quán)利保障。
　　針對未定罪沒收的二審程序，英國民事追繳程序中規(guī)定申請方和權(quán)利主張方在不同區(qū)域，可分別向刑事法院、最高民事法院等提起上訴?！?002年犯罪收益追繳法》規(guī)定的刑事沒收類似于未定罪沒收，資產(chǎn)追繳局局長及檢察官、權(quán)利主張人針對該類沒收可分別向上訴法院及上議院上訴。澳大利亞民事追繳程序中，檢察官及權(quán)利主張人可針對沒收令等提出上訴。我國二審程序中規(guī)定的上訴和抗訴提起期限不恰當(dāng)，未賦予上一級檢察機

14、關(guān)撤回抗訴權(quán)且未明確規(guī)定二審的審理方式。因此，我國應(yīng)將上訴和抗訴期限延長為10日，賦予上一級檢察機關(guān)撤回抗訴權(quán)并明確規(guī)定二審應(yīng)當(dāng)開庭審理。
　　未定罪沒收的救濟程序有利于保障參與各方的權(quán)利。英國民事追繳程序從錯誤的認定、申請主體及提出救濟的期限等方面規(guī)定如何對生效的裁決進行救濟。德國刑事訴訟法規(guī)定了對生效的單獨沒收裁定如何救濟及第三人對生效裁定擁有異議權(quán)。我國救濟程序中財產(chǎn)回轉(zhuǎn)程序的規(guī)定不完善，未規(guī)定其他利害關(guān)系人的申訴權(quán)及一審檢

15、察機關(guān)提請抗訴權(quán)。因此，我國應(yīng)當(dāng)完善財產(chǎn)回轉(zhuǎn)程序的運行主體和錯誤沒收財產(chǎn)的返還及賠償措施，規(guī)定其他利害關(guān)系人的申訴權(quán)以及賦予一審檢察機關(guān)提請抗訴權(quán)等。
　　第四章為未定罪沒收的證明制度。美國和英國民事沒收（追繳）程序中的主要證明對象是存在違法犯罪行為和應(yīng)沒收的財物，以及違法犯罪行為與應(yīng)沒收財物之間具有實質(zhì)聯(lián)系。我國未定罪沒收程序中的證明對象應(yīng)包括適格犯罪嫌疑人、被告人存在犯罪事實、財產(chǎn)屬于應(yīng)沒收的范圍及證據(jù)的合法性等程序性事實。<

16、br>　　美國、澳大利亞民事沒收（追繳）程序中證明責(zé)任分配的基本原則是誰主張，誰舉證。德國單獨沒收程序規(guī)定了利害關(guān)系人的舉證責(zé)任。英國民事追繳程序確立了特定情況下的舉證責(zé)任倒置?！斗锤瘮」s》等國際公約針對有組織犯罪和腐敗犯罪規(guī)定了對財產(chǎn)合法性問題的舉證責(zé)任倒置。我國未定罪沒收程序應(yīng)當(dāng)規(guī)定利害關(guān)系人對沒收財物主張權(quán)利時，對該異議承擔(dān)舉證責(zé)任；對貪污賄賂類犯罪中的財產(chǎn)合法性問題適用舉證責(zé)任倒置。
　　未定罪沒收程序適用的證明標(biāo)準(zhǔn)存在

17、較大爭議。美國、愛爾蘭、新西蘭、加拿大、南非、澳大利亞和英國民事沒收（追繳）程序均適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國未定罪沒收程序中適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠保障程序的獨立性，避免未定罪沒收與定罪沒收混淆，便于我國未定罪沒收程序與域外類似程序的銜接。而且該證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了未定罪沒收程序作為刑事訴訟特別程序的特殊性，體現(xiàn)了該程序作為對“物的訴訟”的特殊性。該證明標(biāo)準(zhǔn)有利于確保程序的有效運行、保障公民合法財產(chǎn)權(quán)及有效追繳違法所得，體現(xiàn)了未定罪沒收程

18、序兼顧訴訟公正與訴訟效率的理念。故我國應(yīng)當(dāng)確立該證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　第五章為未定罪沒收裁定執(zhí)行的國際協(xié)助。從立法現(xiàn)狀來看，雖然簽訂《反腐敗公約》等國際條約為我國未定罪沒收裁定執(zhí)行的司法協(xié)助提供了部分法律依據(jù)，但我國缺乏針對該問題的完整法律體系。這導(dǎo)致未定罪沒收裁定的國際司法協(xié)助缺乏指引規(guī)范，造成公約和協(xié)定對相關(guān)法律術(shù)語表述及沒收適用的財產(chǎn)范圍規(guī)定不一致等問題。資產(chǎn)分享機制及費用補償機制的缺失影響未定罪沒收域外執(zhí)行力。此外，我國承認與執(zhí)

19、行域外沒收裁決的制度不完善，導(dǎo)致未定罪沒收裁定域外執(zhí)行缺乏互惠對等的基礎(chǔ)。
　　我國應(yīng)統(tǒng)一公約和協(xié)定中與沒收相關(guān)的法律術(shù)語及未定罪沒收適用的財物范圍，明確未定罪沒收裁決作為國際司法協(xié)助的依據(jù)。我國應(yīng)在國內(nèi)立法及簽訂國際公約和對外協(xié)定時，以對等待遇的資產(chǎn)分享標(biāo)準(zhǔn)確立資產(chǎn)分享機制，確立未定罪沒收國際協(xié)助的費用補償機制。我國還應(yīng)確定應(yīng)予承認和執(zhí)行的域外沒收裁決的范圍，并完善對應(yīng)的司法審查制度。我國應(yīng)當(dāng)完善資產(chǎn)轉(zhuǎn)移監(jiān)測制度，避免違法所得轉(zhuǎn)