德國格式條款法內(nèi)容控制研究.pdf

1、“合同”作為一個法律術(shù)語，對我們而言既遙遠(yuǎn)又親切。在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的21世紀(jì)，商品交易已稱為人們生活中不可分割的一部分，合同的訂立也日益頻繁。不管是自動售貨機(jī)上進(jìn)行的“人機(jī)交易”，還是經(jīng)過數(shù)周談判達(dá)成的合同，都是其在生活中的表現(xiàn)形式。合同以不同的方式頻繁的出現(xiàn)在我們的生活中。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的速度，在過去數(shù)百年，合同也經(jīng)歷了些許變遷。實踐中，有一種被迪特爾·梅迪庫斯稱作是“以變態(tài)的方式出現(xiàn)”的合同，在各大行業(yè)中，如鐵路業(yè)、郵政業(yè)、保

2、險業(yè)等，得到了廣泛的應(yīng)用，此類合同統(tǒng)稱為一般交易條款合同，或格式條款合同。
　　根據(jù)《德國民法典》第305條的規(guī)范，“格式條款，指為多數(shù)合同預(yù)先擬就的一切合同條件，其在訂約時由合同當(dāng)事人的一方（使用方）向合同當(dāng)事人的另外一方提出。”由于此類條款在合同簽訂之前就可預(yù)先擬定，為雙方省去了不必要的談判與磋商過程，從而提高了交易效率。此外，格式條款通常為不特定第三方所擬制，其適用對象較為廣泛，便于使用方對合同訂立程序的統(tǒng)一化，從而節(jié)約了成

3、本。介于以上兩條主要優(yōu)勢，格式條款的應(yīng)用成為主流趨勢也不足為奇。然而，任何事物多是利弊的結(jié)合體，格式條款也不例外。恰恰由于格式條款是預(yù)先擬定的，相對人對其僅有否定的權(quán)利，而無權(quán)對其內(nèi)容進(jìn)行變更，致使相對人的合同自由權(quán)大打折扣。另，作為格式條款使用方與相對人的典型代表，即經(jīng)營者與消費(fèi)者，兩者之間的矛盾一望而知：作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢且通常處于壟斷地位的經(jīng)營者常常利用格式條款使消費(fèi)者放棄自己的一些合法權(quán)利，或者設(shè)置一些不合法的免責(zé)條款，逃避自己需要履

4、行的義務(wù)，這就是我們通常意義上的“霸王條款”。為了防止格式條款的濫用，各國紛紛立法，對其內(nèi)容進(jìn)行控制。以1976年德國制定《格式條款法》為例，最具有代表性。該法的實體法部分在2002年歐盟指令的引導(dǎo)下，成功被納入《德國民法典》，成為德國債法改革的一大亮點。
　　有關(guān)格式條款的規(guī)范被規(guī)定在新文本第305條至第310條中，內(nèi)容詳盡，包格式條款列入合同的要件、特殊情形的列入、不列入及不生效力情形的法律效、內(nèi)容審查、價值判斷性禁止約定、非

5、價值判斷性禁止約定和適用范圍。為了障合同的公平性，保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)弱勢的相對人利益不受侵犯，立法者為格式條使用方設(shè)立了雙層“阻礙”。首先，只有當(dāng)條款滿足下述三個基本條件時，才列入合同，分別為明示對方，相對方知悉以及相對方同意。滿足以上規(guī)范的條可以成為合同條款，然而其是否生效還要經(jīng)過格式條款內(nèi)容審查的篩選。這也是德國立法嚴(yán)謹(jǐn)、靈活的最佳體現(xiàn)。在內(nèi)容控制部分，立法者不僅明確列出了有裁量余地的禁止約定，而且還設(shè)立了可以使法官結(jié)合實際情況進(jìn)行判斷的

6、禁約定，最后，為“漏網(wǎng)之魚”設(shè)定了誠實信用原則，作為格式條款效力判定的最高原則。層理清晰，立法思想全面而完善，因而筆者將德國格式條款法的內(nèi)容控制部分作為研究的對象，并對其發(fā)展歷程和相關(guān)法律條款做出了解析。最后，對我國《合同法》格式條款部分進(jìn)行概括性分析，并將《德國民法典》格式條款部分之進(jìn)行比較，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。
　　作為合同法在20世紀(jì)的重要發(fā)展而廣泛采用的格式條款制度，由于其自身的特殊性，在借鑒之際切不可采取“拿來主義”。比

7、較理智的方法是選取個別國家的優(yōu)良成果，例如德國的《格式條款法》，對具體的條款進(jìn)行進(jìn)一步的解析。我國在該領(lǐng)域起步較晚，直到1993年才擬定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，并第一次正式提出“格式合同”的概念。對格式條款的規(guī)范也是在1999年《合同法》中首次通過的。其實施期限不過20年，對于部芬細(xì)節(jié)還有待修改，比如，有關(guān)格式條款納入部分的規(guī)范適用范圍較小，僅涉及到免責(zé)條款部分；或者對于免責(zé)條款一律無效的規(guī)范，法學(xué)界還存在爭議等問題。但是筆者相信，只要