論主觀預(yù)備合并訴訟在我國(guó)法律實(shí)踐中的應(yīng)用.pdf

1、大陸法系民事訴訟理論通常從主體與客體的角度將訴的合并形態(tài)分為訴的主體合并和訴的客體合并。與此相對(duì)應(yīng),訴的預(yù)備合并可以分為主觀的預(yù)備合并與客觀的預(yù)備合并。一般說(shuō)來(lái),主觀預(yù)備合并訴訟是指原告基于對(duì)事實(shí)的不知(包括無(wú)法知道、無(wú)法確認(rèn))或舉證不能,以提出兩個(gè)或兩個(gè)以上相互矛盾的訴訟主張。法院對(duì)主位請(qǐng)求不予支持時(shí),以另一個(gè)預(yù)備請(qǐng)求法院予以支持的訴訟模式。大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)這一制度已有深入的理論探討。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為:主觀預(yù)備合并訴

2、訟是指原告在同一訴訟程序中,以先后順序向法院提出主位訴訟和備位訴訟,且主備位訴之間不一定要有相互排斥關(guān)系。當(dāng)所提起主位之訴請(qǐng)求無(wú)理由時(shí),申請(qǐng)法院就備位之訴請(qǐng)求判決。原告起訴時(shí),主備位之訴同時(shí)發(fā)生訴訟系屬。如果主位之訴獲勝訴確定判決,備位之訴喪失訴訟系屬的效力,法院不得再就備位之訴判決。日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)同德國(guó)通說(shuō)認(rèn)識(shí)基本一致,差別是:認(rèn)為主備位之訴之間須有相互排斥關(guān)系,上訴法院審理時(shí)不受一審審理范圍限制,原告提出的主張

3、無(wú)論在一審時(shí)是否全面審理過(guò),其訴訟系屬均系屬于上訴法院。
　　雖然各國(guó)的法律環(huán)境不同,學(xué)者們對(duì)這一理論本身的認(rèn)識(shí)也存在很多分歧,但這一制度在保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)行使、提高訴訟效率、徹底解決糾紛和防止產(chǎn)生矛盾裁判等多方面具有無(wú)可替代的優(yōu)越性。在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中,中國(guó)也涌現(xiàn)出大量主觀預(yù)備合并訴訟的案例,我國(guó)對(duì)此制度的法律規(guī)定還處于空白且我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)主觀預(yù)備合并制度研究甚少。法院在處理此類問(wèn)題時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn),在處理方式上困難重重。筆者

4、試圖引入主觀預(yù)備合并訴訟制度來(lái)解決法院在處理此類糾紛上的程序性問(wèn)題。文章通過(guò)案例的方式引出主觀預(yù)備合并訴訟制度,指出法院在處理類似糾紛時(shí)由于法律規(guī)定空白,導(dǎo)致案件處理方式差異懸殊。文章結(jié)合大陸法系德、日兩國(guó)學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)主觀預(yù)備合并訴訟的學(xué)說(shuō),分析了主觀預(yù)備合并訴訟的基本構(gòu)成。最后對(duì)我國(guó)確立主觀預(yù)備合并訴訟制度的構(gòu)架作了初步探討。
　　文章主體分為四部分。第一部分通過(guò)案例提出現(xiàn)實(shí)中存在預(yù)備合并的實(shí)踐,但法律規(guī)定不明確,在

5、處理方式上困境重重,由此引出主觀預(yù)備合并訴訟制度。
　　第二部分分析主觀預(yù)備合并制度的概念、分類和適用情形以及分析其在解決預(yù)備合并案件的優(yōu)勢(shì)和建立這一制度的必要性,介紹主觀預(yù)備合并訴訟制度的基本構(gòu)成。
　　第三部分從否定說(shuō)的觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)主觀預(yù)備合并訴訟中的合法性進(jìn)行闡述,并分析主觀預(yù)備合并訴訟中主位請(qǐng)求和備位請(qǐng)求之間的關(guān)系以及主位訴訟和備位訴訟的訴訟系屬問(wèn)題。
　　第四部分從程序的角度出發(fā),對(duì)主觀預(yù)備合并訴訟的立案受理