對我國違約責(zé)任領(lǐng)域適用過失相抵規(guī)則的反思.pdf

1、我國法釋[2012]8號第30條的面世，宣告過失相抵這一侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的“黃金規(guī)則”同樣可適用于我國違約責(zé)任領(lǐng)域。本文綜合國內(nèi)理論學(xué)說，以及比較法上的經(jīng)驗，對我國違約責(zé)任領(lǐng)域適用過失相抵規(guī)則進行反思，旨在闡述在我國違約責(zé)任領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用此規(guī)則。本研究分為三個部分：
　　第一部分：過失相抵規(guī)則的概念及相關(guān)規(guī)則。首先將過失相抵規(guī)則與《合同法》第119條規(guī)定的減損規(guī)則、120條規(guī)定的雙方違約，以及《解釋》第31條規(guī)定的損益相抵規(guī)則等易

2、混淆規(guī)則進行比較與梳理，由此通過比較的方法將過失相抵規(guī)則和其他易混淆的規(guī)則加以區(qū)分，從而明晰了過失相抵規(guī)則的概念。然后通過對該規(guī)則的源起與發(fā)展進行簡要的介紹，達到正本清源之目的，以期對此規(guī)則有更加深入的認識。
　　第二部分：過失相抵規(guī)則的法理基礎(chǔ)與適用條件。首先闡述了過失相抵規(guī)則的法理基礎(chǔ)為衡平觀念與誠信原則。然后對過失相抵的一般適用要件進行了詳細的闡述，明確了需同時滿足：⑴賠償權(quán)利人因違約方的違約行為而受有損害；⑵合同雙方當(dāng)事人

3、均具有一定的過錯；⑶合同雙方當(dāng)事人的過錯與違約損害后果之間具有因果關(guān)系；⑷賠償權(quán)利人應(yīng)為合同一方當(dāng)事人，這四個要件方可適用此規(guī)則。最后指出除滿足這四個要件之外，還需違約方向法庭提出適用過失相抵規(guī)則的請求，若違約方未提出此請求，在不減輕違約方的違約賠償責(zé)任可能會造成顯失公平的情形下，法官也可以依職權(quán)適用此規(guī)則，據(jù)此減輕違約方的違約損害賠償責(zé)任。
　　第三部分：過失相抵規(guī)則不應(yīng)適用于我國違約責(zé)任領(lǐng)域。第三部分為本文的主體部分。該部分對

4、于我國違約責(zé)任領(lǐng)域引入過失相抵規(guī)則進行反思，對該規(guī)則不宜引入我國違約責(zé)任領(lǐng)域做出了詳細的論述。理由如下：⑴過失相抵規(guī)則有悖于我國違約責(zé)任歸責(zé)原則。過錯責(zé)任歸責(zé)原則構(gòu)成過失相抵規(guī)則的邏輯前提，而我國采取無過錯原則為主，過錯責(zé)任原則為例外或補充的違約責(zé)任歸責(zé)原則，過失相抵規(guī)則與我國違約責(zé)任相悖。⑵從違約形態(tài)角度分析，唯有在瑕疵履行中造成非違約方人身和財產(chǎn)損害時才有過失相抵的適用可能，但由此減輕違約方的責(zé)任有損公平原則。⑶從目的論角度分析，我

5、國在違約責(zé)任領(lǐng)域無過失相抵規(guī)則，合同雙方的利益亦能得以平衡。我國不可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則以及雙方違約規(guī)則，足以保障合同雙方當(dāng)事人之間的公平性。并且由于不可預(yù)見規(guī)則以及減損規(guī)則均采納客觀的判斷方式，對于主觀過失難以判斷進行了回避，操作方便，更加有利于人民法院通過裁判實現(xiàn)這一規(guī)則的立法目的。⑷過失相抵規(guī)則的長期“缺位”并非立法漏洞。由于我國《民法通則》與《合同法》并未規(guī)定過失相抵規(guī)則，該規(guī)則在我國違約責(zé)任領(lǐng)域長期處于“缺位”狀態(tài)?！睹穹ㄍ▌t》

6、僅在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中規(guī)定了過失相抵規(guī)則。在我國《合同法》制定時，對過失相抵規(guī)則進行多次權(quán)衡與斟酌，多番取舍，最終加以摒棄，此舉說明該規(guī)則最終從條文中加以剔除，并非所謂的“立法漏洞”，而是立法者合理的制度安排。⑸過失相抵規(guī)則在司法實踐中存在難以克服的困境：過失相抵規(guī)則的適用范圍較為有限，以加害給付為典型，而加害給付之中一般可以通過適用侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的過失相抵規(guī)則使得雙方利益得以平衡；過錯界定困難；對于過錯大小以及過錯對于損害結(jié)果的原