讓與擔(dān)保法律制度研究.pdf

1、讓與擔(dān)保是由習(xí)慣法所確立的，以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式提供擔(dān)保的非典型擔(dān)保。其具有權(quán)利的非限定性、內(nèi)容的契約性以及標(biāo)的物范圍的廣泛性之特點(diǎn)。時(shí)至今日，德國(guó)、日本、臺(tái)灣等奉行大陸法的國(guó)家及地區(qū)，都通過(guò)習(xí)慣法的方式在司法實(shí)務(wù)中承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力。但由于物權(quán)變動(dòng)模式以及各國(guó)法律制度不同等原因，讓與擔(dān)保所適用的標(biāo)的物范圍各國(guó)略有不同。我國(guó)在《物權(quán)法》立法之初，曾經(jīng)就“是否應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保制度加入《物權(quán)法》中”這一問(wèn)題，在學(xué)界展開(kāi)過(guò)激烈的討論。但最終由于

2、諸多原因，讓與擔(dān)保并未被規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》中。我國(guó)近年來(lái)涉及讓與擔(dān)保的案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增加之勢(shì)，對(duì)于我國(guó)在司法中對(duì)讓與擔(dān)保性質(zhì)及效力的明確提出要求。
　　關(guān)于讓與擔(dān)保性質(zhì)的確認(rèn)，理論界存在“所有權(quán)法律構(gòu)成說(shuō)”以及“擔(dān)保權(quán)法律構(gòu)成說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。其中，“絕對(duì)的所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)”為德國(guó)所采納，而“擔(dān)保權(quán)”說(shuō)為日本及臺(tái)灣所采納。通過(guò)對(duì)讓與擔(dān)保性質(zhì)的分析，以及物權(quán)法基本理論的分析，讓與擔(dān)保實(shí)際上并不違反“物權(quán)法定”原則、“一物一權(quán)”原則以及

3、“流質(zhì)條款”的規(guī)定。通過(guò)對(duì)讓與擔(dān)保在社會(huì)實(shí)踐中作用的分析，得出讓與擔(dān)保具有有利于資金融通、有利于債權(quán)清償?shù)慕Y(jié)論。但不可否認(rèn)的是，讓與擔(dān)保依然存在著增加交易相關(guān)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，損害交易相關(guān)人利益的弊端。在安全與效率的利益衡量下，讓與擔(dān)保是具有存在合理性的。所以不能斷然而否定讓與擔(dān)保的作用，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度建設(shè)來(lái)彌補(bǔ)它的不足。
　　讓與擔(dān)保的效力在我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有確切的結(jié)論，這導(dǎo)致案件的判決結(jié)果與定案依據(jù)存在混亂。而“以物抵債”等特殊的