吳某、寧某與馮某甲、馮某乙等繼承糾紛案研究.pdf

1、我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)和相關(guān)的司法解釋對(duì)繼子女繼承權(quán)和必留份制度的有關(guān)規(guī)定并不完善，司法實(shí)踐中在具體認(rèn)定繼子女父母之間有無(wú)形成扶養(yǎng)關(guān)系以及如何適用必留份制度時(shí)存在一些問(wèn)題。這些問(wèn)題之存在，一方面導(dǎo)致繼子女適用必留份制度時(shí)存在爭(zhēng)議；另一方面導(dǎo)致司法實(shí)踐中在處理疑難問(wèn)題時(shí)缺乏明確依據(jù)，只能依靠法官的自由裁量，導(dǎo)致當(dāng)事人的不信服和損害法律的統(tǒng)一性。
　　第一部分案例簡(jiǎn)介。筆者選擇了一個(gè)典型的繼承糾紛案件——吳某、寧某與馮某甲、馮某乙等繼承糾

2、紛案，通過(guò)對(duì)典型案例的介紹，引出了兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即有關(guān)繼子女繼承權(quán)的認(rèn)定和必留份制度在實(shí)踐中的運(yùn)用問(wèn)題。
　　第二部分對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題存在的不同意見(jiàn)進(jìn)行分析。由于現(xiàn)行法規(guī)定的不足，導(dǎo)致學(xué)界以及實(shí)務(wù)應(yīng)用中對(duì)認(rèn)定爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在不同看法。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，寧某是否享有繼承權(quán)——核心是有無(wú)扶養(yǎng)關(guān)系的成立。由于我國(guó)《繼承法》第十條中對(duì)“有扶養(yǎng)關(guān)系”的繼子女的認(rèn)定沒(méi)進(jìn)一步解釋?zhuān)瑢?dǎo)致司法操作中認(rèn)定有差異。筆者總結(jié)了學(xué)界的不同觀點(diǎn)，并提出自己的看法。筆者認(rèn)為，

3、本案中寧某為未成年繼子女且曾與被繼承人長(zhǎng)期共同生活，更多地應(yīng)傾向于已經(jīng)形成扶養(yǎng)關(guān)系；爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，繼子女寧某是否滿足“雙缺人”條件，如果滿足，又如何界定必要份額。由于《繼承法》第十九條的必留份制度，也存在對(duì)“雙缺”條件以及“遺產(chǎn)份額”無(wú)清晰界定的狀況，使司法實(shí)務(wù)認(rèn)定困難。“雙缺”是指缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，關(guān)于“沒(méi)有生活來(lái)源”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為如果必留份權(quán)利人另有扶養(yǎng)義務(wù)人，應(yīng)該結(jié)合扶養(yǎng)義務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)狀況做到具體問(wèn)題具體分析，只有當(dāng)扶

4、養(yǎng)義務(wù)人不能盡到扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，才能認(rèn)定繼承人沒(méi)有生活來(lái)源。筆者認(rèn)為寧某的親生父母沒(méi)有足夠的能力履行撫養(yǎng)義務(wù)，而寧某作為未成年人又沒(méi)有勞動(dòng)能力，故應(yīng)該認(rèn)定為雙缺人員。同時(shí)，本案中“必要份額”的多少筆者認(rèn)為應(yīng)由法官結(jié)合遺產(chǎn)的具體情況、繼承人的多少行使自由裁量權(quán)，但不應(yīng)超過(guò)其未被剝奪繼承權(quán)之前的應(yīng)繼份額。
　　第三部分對(duì)本案所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的進(jìn)一步思考。在前人的研究上，筆者建議：一、排除形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的繼承權(quán)，將二者之間的關(guān)系納入收