建筑工程領(lǐng)域合同糾紛中表見代理之認定——基于典型案例的分析.pdf

1、當前，建筑工程領(lǐng)域合同糾紛中涉及表見代理的案件較多，各地法院判決多有不同，體現(xiàn)法官在表見代理認定問題上存在較大分歧。本文列舉三個表見代理典型案例，歸納出四個爭議點:一是如何確定代理權(quán)外觀的判斷標準;二是如何確定相對人合理信賴的判斷標準;三是如何確定相對人善意無過失的判斷標準;四是本人可歸責性應(yīng)否引入構(gòu)成要件及其判斷標準。
　　代理權(quán)外觀的主要表現(xiàn)形式是文書和行為。司法實務(wù)中，應(yīng)當按照以下標準進行判斷:一是具有典型外觀特征的文書或行

2、為可以直接認定為代理權(quán)外觀;二是對于不具有典型外觀特征的文書或行為，應(yīng)當從嚴認定;三是對于較為復(fù)雜的外觀形式應(yīng)當綜合判定。
　　合理信賴應(yīng)當采用“抽象標準”并結(jié)合個案具體情況來認定。信賴屬于主觀認識范疇，判斷其是否正當、合理，應(yīng)從客觀方面進行驗證。涉及個案處理方面，判斷信賴是否合理，應(yīng)當結(jié)合外觀存在的時間、相對人的商人身份、相對人是否采取了相應(yīng)措施、相對人所在的外界客觀環(huán)境等客觀要素進行綜合分析。
　　善意是指相對人不知悉或

3、不應(yīng)知悉外觀表象與真實法律狀態(tài)相分立，并且可以通過相對人是否盡到一定的注意義務(wù)即有無過失來判斷。司法實務(wù)中，以下兩種情形可以判定相對人不具有善意:一是相對人與行為人有惡意串通行為;二是相對人明知或應(yīng)知行為人不具有代理權(quán)。對于相對人無過失的判斷，主要從兩個方面進行:一是從代理權(quán)外觀的可疑程度，二是從相對人是否履行謹慎和注意義務(wù)。
　　我國民法理論界關(guān)于表見代理構(gòu)成要件的主要分歧在于是否要求本人有過錯，由此形成“單一要件說”與“雙重要

4、件說”，但是這兩種觀點皆有不足之處。權(quán)衡本人與相對人正當利益，以本人行為與代理權(quán)外觀之間存在牽連性作為構(gòu)成要件較為妥當。
　　《合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定較為原則，容易導(dǎo)致法官在裁判中濫用表見代理制度問題。為此，最高人民法院制定相關(guān)司法政策，提出認定表見代理應(yīng)堅持主觀要件和客觀要件相統(tǒng)一，即客觀上有相對人能夠信賴的外觀表象，主觀上相對人須善意且無過失，并提出嚴格認定的總體要求。目前，地方法院對于認定表見代理所持的態(tài)度不一

5、，其原因不僅與法官個人的理論水平有關(guān)，而且與當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展水平和司法環(huán)境有著很大關(guān)系?？傮w上，一些中西部地區(qū)和經(jīng)濟相對不發(fā)達地區(qū)的地方法院對于表見代理的認定較為寬松，而部分東部地區(qū)法院提出了謹慎適用表見代理制度的理念，并制定了建筑領(lǐng)域合同糾紛中表見代理認定方面的審判指導(dǎo)文件。
　　司法實務(wù)中，部分法官在表見代理認定標準上亦有“寬松認定”的傾向。從現(xiàn)有情勢看，“從嚴認定”的標準更為合理，即不僅要審核是否存在相對人信賴的代理權(quán)表象，