論我國(guó)刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則.pdf

1、在某些刑事案件中,犯罪分子通常有較高的文化水平,具備一定的反偵查、反審訊能力,自我保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)。因而,此類案件的證據(jù)不僅少,且比較零碎,無(wú)法形成足以證明犯罪的完整證據(jù)鎖鏈,致使相當(dāng)多的犯罪分子并未被繩之以法。因此,在缺少實(shí)物證據(jù)的情況下,言詞證據(jù)的證據(jù)價(jià)值不容忽視,應(yīng)當(dāng)成為查處此類案件的突破口。同時(shí),由于言詞證據(jù)本身的特殊性,對(duì)于審查判斷其是否具有可采性,應(yīng)當(dāng)遵循有別于實(shí)物證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。
　　通過(guò)查閱英、美、德、日等國(guó)刑事訴訟法

2、和證據(jù)法中的言詞證據(jù)可采性規(guī)則,筆者主要從概念、具體適用以及價(jià)值內(nèi)涵三個(gè)方面探討了國(guó)外刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則,即非法言詞排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。其中,在具體適用上,以適用對(duì)象、適用程序和適用方式三個(gè)層面為基點(diǎn),以兩大法系中的主要國(guó)家為平臺(tái),對(duì)這三個(gè)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行比較研究。
　　與國(guó)外立法相比,中國(guó)刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則的立法存在三方面缺陷:第一,未明確規(guī)定非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何具體適用;第二,未規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則;

3、第三,對(duì)普通證人意見(jiàn)證據(jù)可采性的規(guī)定存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不合理之處。
　　因此,筆者認(rèn)為,可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:首先,明確規(guī)定非法取證行為的具體標(biāo)準(zhǔn);對(duì)偵查人員“曲線”取證問(wèn)題分兩種情況作出規(guī)定;對(duì)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的責(zé)任問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)分兩種情況作出更為細(xì)化的規(guī)定。其次,建立傳聞證據(jù)規(guī)則。明確規(guī)定代替證人出庭的證言筆錄的可采性;偵查機(jī)關(guān)移送的言詞證據(jù)可視為傳聞證據(jù),且在法定情況下,偵查人員須就相關(guān)情況出庭作證。最后,明確規(guī)定普通證人意