普斯泰事件的哲學(xué)研究.pdf

1、在轉(zhuǎn)基因植物的研究和商品化生產(chǎn)呈現(xiàn)出蓬勃生機(jī)之時，轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題成為了國際社會爭論的焦點。普斯泰事件再次為轉(zhuǎn)基因食品安全性敲了警鐘。對普斯泰事件進(jìn)行哲學(xué)研究有助于我們正確認(rèn)識科學(xué)活動，理解現(xiàn)代科學(xué)研究的特征。
　　 普斯泰是一位世界知名的食品安全專家，任職于英國著名的食品安全研究所--Rower研究所。1998年8月，普斯泰博士在英國電視節(jié)目上說，他不會吃轉(zhuǎn)基因食品，因為他發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠發(fā)育一段時間后會出現(xiàn)免

2、疫系統(tǒng)缺陷，轉(zhuǎn)基因食品缺乏必要的測試程序就上市了。普斯泰的有關(guān)言論引起了世界媒體的廣泛關(guān)注。幾天后，普斯泰被Rowett研究所解雇了。Rowett研究所的審查委員會認(rèn)定普斯泰的實驗數(shù)據(jù)并不支持其結(jié)論。但24個來自不同國家的獨立科學(xué)家卻拒絕接受審查委員會的結(jié)論，并認(rèn)同普斯泰的研究有良好的質(zhì)量和合理的結(jié)論。之后，英國皇家學(xué)會組織的審查委員會再次認(rèn)定普斯泰的實驗結(jié)論不能令人信服，甚至存在缺陷。但世界著名的The Lancet雜志還是頂住巨大壓

3、力發(fā)表了普斯泰的論文。
　　 通過對普斯泰實驗的詳細(xì)分析，從科學(xué)哲學(xué)角度來看，普斯泰的實驗符合該學(xué)科規(guī)范，是一篇可以接受的科技論文。相對于Rowett研究所和皇家學(xué)會來說，普斯泰掌握了更多的實驗資料，應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)，但Rowett研究所卻限制了普斯泰的這一權(quán)力。在普斯泰事件中，表面看來，基于同樣的實驗數(shù)據(jù)，爭論雙方得出了不同的結(jié)論，但這絕不是進(jìn)入了庫恩所說的“科學(xué)革命時期”。因為不同的結(jié)論不是由于在學(xué)科內(nèi)出現(xiàn)了不同的范式造成的，

4、而是受到諸多社會因素的影響。對普斯泰事件的討論顯示，科學(xué)知識社會學(xué)的相關(guān)理論和觀點確有其合理性。
　　 由于普斯泰的言論威脅到生物技術(shù)公司花費巨資建立起來的公眾對轉(zhuǎn)基因食品的信心，Rowett研究所被操控去損害普斯泰的信譽(yù)。在普斯泰事件中，普斯泰被研究所開除而不允許公開發(fā)表關(guān)于實驗的言論，普斯泰實驗錯誤的消息實際上就可以輕易地遍布世界各地，人們便被引入認(rèn)為普斯泰對轉(zhuǎn)基因食品安全性的警告并沒有科學(xué)依據(jù)的意識中。這是權(quán)力干涉科學(xué)研究

5、的典型例子。在這種情況下產(chǎn)生的“知識”就不是客觀世界的如實反應(yīng)了，它是權(quán)力干預(yù)的結(jié)果，是有價值負(fù)載的。
　　 作為科技后果的直接承擔(dān)者，公眾有權(quán)知道科技的負(fù)面影響。但是在轉(zhuǎn)基因食品問題上，政府的遮掩讓公眾對科學(xué)產(chǎn)生了不信任，而公眾的理解和支持是科學(xué)健康穩(wěn)定發(fā)展的前提，科學(xué)研究需要公眾參與。普斯泰事件僅僅是處在大科學(xué)時代的生物科學(xué)領(lǐng)域中，社會各方利益牽涉影響科學(xué)研究的一個典型事例，反映了科學(xué)活動已經(jīng)不是純客觀的理性活動，展現(xiàn)了大科