合同中期救濟(jì)制度比較研究.pdf

1、合同從有效成立至合同覆行期限屆至前(合同中期)出現(xiàn)一方不履行(拒絕履行和履行不能)的情況時,法律應(yīng)如何對受害方予以救濟(jì)?目前,各國的主要做法有兩種:一是英美法系國家的預(yù)期違約制度;二是大陸法系國家的不安抗辯權(quán)制度及合同解除制度.而中國合同法則同時規(guī)定有兩種制度,那么,為什么在英美法系國家和大陸法系國家一種制度能夠解決的問題,中國卻規(guī)定了兩種制度呢?這兩種制度能否并存以及究竟該適用哪種制度呢?文章共分為五部分.首先考察了英美法系、大陸法系

2、國家合同中期救濟(jì)制度的歷史溯源.英美法系國家采用預(yù)期違約制度,大陸法系國家采用不安抗辯權(quán)制度.通過考察分析預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度的淵源、性質(zhì)、形式、后果、功能,兩制度源于不同的法律傳統(tǒng),各有其存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景.接著文章考察和比較了英美法系和大陸法系國家合同中期救濟(jì)制度的具體規(guī)定.英國與美國法雖都規(guī)定有預(yù)期違約制度,但具體規(guī)定存在著差異.同時比較了法國、德國、意大利、瑞士及中國臺灣民法典的具體規(guī)定.并對兩制度在適用范圍、適

3、用事由、適用的前提條件、救濟(jì)方法、構(gòu)成要件等方面進(jìn)行了比較分析.文章的第三部分從法律價值的角度剖析了預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度.通過比較分析兩大制度的產(chǎn)生背景、具體規(guī)定、適用范圍、法律價值,在理論上論證了預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度可以并存,并以此為基礎(chǔ)提出了作者的理論設(shè)計(jì).同時,中國合同法具體規(guī)定的立法實(shí)踐也證明了兩制度的可并存性.最后,針對中國的具體情況,認(rèn)為拒絕履行(明示預(yù)期違約)適用預(yù)期違約制度,履行不能(默示預(yù)期違約)適用不安抗