逮捕必要性條件適用的實證分析.pdf

1、逮捕是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的五種法定強制措施中最嚴厲、適用最普遍的一種,逮捕必要性條件是一個貫徹寬嚴相濟刑事政策,落實“慎捕、少捕”理念的平臺,它有力地平衡了國家逮捕權(quán)與公民人身自由權(quán),合理地劃分了兩者之間的界線。逮捕必要性證明機制是實務(wù)部門重新審視逮捕保障偵查和審判順利進行而非變相地或預先地懲罰的作用和逮捕必要性在保障人權(quán),節(jié)約司法成本方面的獨特作用后推出的意在強化逮捕必要性條件的把握,提高逮捕適用質(zhì)量的創(chuàng)新舉措。正因為逮捕是最嚴厲

2、、對犯罪嫌疑人權(quán)利影響最大的強制措施,所以立法規(guī)定逮捕有三個法定條件,嚴格把握逮捕的條件,正確適用逮捕措施對于貫徹寬嚴相濟刑事政策,打擊犯罪,保障人權(quán),保證刑事訴訟的順利進行和維護社會的和諧穩(wěn)定可謂意義重大。其中逮捕必要性條件是三大法定條件之一,具有重要的理論及實踐意義,能嚴格控制逮捕,保障人權(quán),節(jié)約司法資源。但司法實踐中,無論是偵查機關(guān)還是檢察機關(guān)對逮捕條件的把握上，都不約而同地側(cè)重對“有證據(jù)證明有犯罪事實”條件的把握,而忽略對可能判

3、處三年以上有期徒刑和有逮捕必要性條件的把握,即在實踐中造成了“構(gòu)罪即捕”的錯誤做法,批捕率居高不下,一些構(gòu)成犯罪但無逮捕必要的犯罪嫌疑人特別是外來務(wù)工人員被不當批準逮捕,不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、增加了刑事訴訟運行的司法成本,而且,有違司法公正的要求和人人平等的法律原則。關(guān)于逮捕必要性條件的理論研究在國內(nèi)外都比較多,而關(guān)于逮捕必要性條件在公安和檢察機關(guān)一線辦案實踐中的具體適用情況及其發(fā)展趨勢以及存在的問題鮮有針對性,對司法實務(wù)有較

4、強指導作用的研究。因此,筆者立足司法實務(wù),本著豐富和發(fā)展逮捕必要性條件應用型理論研究以及改善我國羈押制度的運行現(xiàn)狀,解決已經(jīng)暴露出來的若干影響逮捕必要性條件適用的因素、障礙的宗旨,在本文中將對實踐中逮捕必要性條件的把握情況進行實證的分析研究,探討司法實踐中適用逮捕必要性條件的困境及改革出路,以期對司法實踐有所指導作用。
　　全文除前言和結(jié)束語外,共由五部分組成,共三萬一千余字。
　　前言部分指出實務(wù)中忽略有逮捕必要性條件的把

5、握,在實踐中造成了“構(gòu)罪即捕”的錯誤做法,批捕率居高不下,一些構(gòu)成犯罪但無逮捕必要的犯罪嫌疑人被不當批準逮捕,不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、增加了刑事訴訟運行的司法成本。此外還闡明本文將對實踐中逮捕必要性條件的把握情況進行實證的研究,以探討司法實踐中適用逮捕必要性條件的困境及改革出路。
　　第一部分分析逮捕必要性條件的內(nèi)涵。逮捕必要性是逮捕三條件中最有彈性的規(guī)定,直接關(guān)系到國家所采取的刑事政策落實,關(guān)系到逮捕措施的使用與調(diào)控,關(guān)

6、系到對嫌疑人人身危險性的認識,其重要性不言而喻,在我國刑事訴訟中“被稱為適用逮捕、不捕與運用少捕政策的‘分水嶺’”。理論上，逮捕必要性是指有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,對其采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會危險性的情形。它包括三方面的含義:一是犯罪嫌疑人具有社會危險性;二是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生這種社會危險性;三是嫌疑人不具備依法不能羈押的情形。其中社會危險性是指

7、犯罪嫌疑人所具有的妨礙刑事訴訟進行以及再犯罪的可能性,這種可能性包含罪刑危險性和人身危險性,是辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人犯前、犯中、犯后的表現(xiàn)以及其所處的外在環(huán)境,綜合分析后作出的主觀判斷。
　　第二部分是逮捕必要性條件的價值。其價值包括強化人權(quán)保障,維護司法公正,兼顧訴訟效益,增強執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法公信力等。此外,該部分包含了國際刑事司法標準下的羈押例外原則、謙抑性原則等,這是后面研究的理論基礎(chǔ),但不是側(cè)重實證研究的本文重點。
　

8、　第三部分是逮捕必要性條件適用的實證分析。在前半部分,筆者分析了南京市公安機關(guān)在2003—2007年把握逮捕必要性的情況以及南京市檢察機關(guān)同期握逮捕必要性的情況、數(shù)據(jù)。對推行逮捕必要性證明辦法以來的實踐狀況進行了統(tǒng)計分析。從2008年的數(shù)據(jù)看,無逮捕必要性不捕占不捕總?cè)藬?shù)的比例、捕后判非監(jiān)禁刑占批捕人數(shù)的比例等指標均出現(xiàn)了可喜的下降,執(zhí)法機關(guān)把握握逮捕必要性的情況明顯好轉(zhuǎn)。在后半部分,歸納了造成逮捕必要性條件虛置的原因,包括訴訟理念和價

9、值取向偏差、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施難以發(fā)揮其應有的作用、不科學的業(yè)務(wù)考評機制、案件管理程序的設(shè)置不科學、法律法規(guī)的不完善、偵查機關(guān)收集證據(jù)的困難等。
　　第四部分論述了逮捕必要性證明的必要性、可能性、證明標準、證明責任等理論問題。該部分著重分析介紹了實踐中的逮捕必要性證明機制,包括各地的做法、基層實務(wù)部門在破解法學界難題,維護外來人員取保候?qū)彊?quán)利方面的探索與經(jīng)驗,并指出對外來人員適用握逮捕必要性必須完善、急需建立的幾項取保制

10、度改革。如1.擴大取保候?qū)彽倪m用范圍。2.放寬取保候?qū)彽膿l件。如丹陽和張家港市院放寬了保證人的適格條件,規(guī)定既可以由本地人或在本地有固定工作的外地人擔任,也可以由犯罪嫌疑人戶籍地或常住地有固定工作的人擔任,還可以由犯罪嫌疑人在本地工作單位的相關(guān)負責人擔任。3.有效落實取保候?qū)彽某绦蛐员Ｕ洗胧?.強化取保候?qū)徍蟮谋O(jiān)管。設(shè)立取保候?qū)徲^護站,或建立異地脫管和異地保證人制度保證訴訟的順利進行。5.強化制度建設(shè),逐步建立長效機制。該部分還對

11、逮捕必要性條件適用的實踐進行了簡短的評價,肯定了其重要意義,指出了實踐中暴露的幾個問題,并對嫌疑人取保后被害人擔心的賠償問題怎么落實?特別是在調(diào)解協(xié)議難以達成,賠償金難以兌現(xiàn)的交通肇事案件中出現(xiàn)的兩個問題:⑴嫌疑人經(jīng)濟條件不好時,又要賠償被害人又要繳納保證金,如何承擔得起?⑵當犯罪嫌疑人有賠償能力且有賠償意愿,但由于被害人或其家屬的漫天要價等不合理訴求而導致未達成調(diào)解協(xié)議,面對明顯的不合理訴求,這樣的案件該如何處理?介紹了南京玄武區(qū)檢察

12、院推行的賠償保證金制度能有效地解決這一問題。不過,該操作辦法目前欠缺法律依據(jù)并有“賠錢減刑”之嫌。
　　第五部分本著完善逮捕必要性條件證明機制,強化逮捕必要性適用的目的,從法律制度的完善方面推進逮捕必要性條件適用。提出了修改逮捕制度、取保制度、檢察院案件管理程序、業(yè)務(wù)考評辦法等方面的修改建議,回應第三部分從辦案數(shù)據(jù)中分析出的原因、障礙。
　　自逮捕必要性證明試行以來,公、檢雙方切實轉(zhuǎn)變以捕代偵的傳統(tǒng)執(zhí)法理念、糾正濫用逮捕權(quán)的