論反壟斷法中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持.pdf

1、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指處于同一產(chǎn)業(yè)不同環(huán)節(jié)的交易者約定,就供給之商品轉(zhuǎn)售與第三人時(shí),或第三人再為轉(zhuǎn)售時(shí),應(yīng)遵守一定的價(jià)格,否則給予違約金處罰,停止供應(yīng)等經(jīng)濟(jì)制裁手段.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持既不像橫向固定價(jià)格那樣具有明確的反競(jìng)爭(zhēng)性,又不像縱向非價(jià)格限制那樣對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有諸多好處,而是一種頗有爭(zhēng)議的行為.哈佛學(xué)派和藝加哥學(xué)派從不同的角度對(duì)其利弊進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.正因?yàn)檫@種復(fù)雜性以及人們認(rèn)識(shí)水平的限制,世界各國對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的適用原則處于不斷變化中.該文以判例法系

2、的典型代表美國和成文法系的典型代表歐盟為例.美國法院對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的適用原則包括本身違法原則和合理性原則.在1911年的Dr Miles案中法院認(rèn)為最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制了產(chǎn)品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,因而是違法的.此后至今,由于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持便利了橫向共謀而一直被認(rèn)為是本身違法的.美國法院對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度經(jīng)歷了由Albrecht案的本身違法原則,到Atlantic案確定嚴(yán)格的損害賠償證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),再到Khan案采取合理性分析.縱向價(jià)格推薦由于

3、不具有約束力而被認(rèn)為是合法的行為.歐盟對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在《羅馬條約》中作了一般禁止性規(guī)定并通過責(zé)任豁免制度排除了有利于競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性.雖然立法模式不同;但兩國都認(rèn)為最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是違法的,而對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和縱向價(jià)格推薦都采取了寬容的態(tài)度.有些行為雖然形式上限制了產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格,但由于競(jìng)爭(zhēng)并無損害而不具有違法性,這就是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的例外制度.該文介紹了制造商的獨(dú)立行為,代理關(guān)系,子公司,以及對(duì)出版物這種特殊商品的價(jià)格約束.