民事訴訟調(diào)查取證制度比較研究.pdf

1、山東大學(xué)碩士學(xué)位論文民事訴訟調(diào)查取證制度比較研究姓名：邵舉強(qiáng)申請學(xué)位級別：碩士專業(yè)：法律指導(dǎo)教師：王麗萍20031010山東大學(xué)碩士學(xué)位論文控制權(quán)，必要時可以親自進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)。德國和日本雖然沒有專門的審前準(zhǔn)備程序，但在法庭審理階段專門設(shè)計了使當(dāng)事人確定爭點(diǎn)并證明審判對象的“口頭辯論”程序。為克服傳統(tǒng)的“一步到庭”的審判模式所產(chǎn)生的弊端，提高訴訟效率，德國采用“斯圖加特”模式，把法庭審理階段分為審理前準(zhǔn)備和主辯論期日兩個階段，“斯圖加

2、特”模式要求當(dāng)事人承擔(dān)在訴訟開始后即提供證據(jù)的一般性程序義務(wù)，而且強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須在開庭審理之前提出證據(jù)并告知對方當(dāng)事人。日本的民事訴訟制度既有德國法的特質(zhì)又有美國法的因素，日本從1990年開始修改民事訴訟法的工作直到1998年完成，其重點(diǎn)是加強(qiáng)審前整理爭議點(diǎn)和完善當(dāng)事人收集證據(jù)的程序。新的民事訴訟法典改革了當(dāng)事人調(diào)查取證制度，擴(kuò)充和完善提出文書命令制度，新設(shè)當(dāng)事人照會制度‘筆者認(rèn)為，從各國民事訴訟調(diào)查取證制度縱向的歷史發(fā)展演變過程中及改

3、革后的具體制度設(shè)計上，可以看出，兩大法系在民事訴訟調(diào)查取證制度方面呈現(xiàn)出相互吸引、互相借鑒的融合態(tài)勢。奉行當(dāng)事人進(jìn)行主義的國家向加強(qiáng)法院對訴訟進(jìn)程的監(jiān)督管理，強(qiáng)化法院對調(diào)查取證活動的職權(quán)作用的方向努力，增強(qiáng)了法院對程序的控制權(quán):奉行職權(quán)進(jìn)行主義的國家則是在設(shè)立審前準(zhǔn)備程序，增加當(dāng)事人的取證手段，加強(qiáng)對當(dāng)事人收集證據(jù)的程序制度保障上做文章。各國的民事訴訟法都充分保障當(dāng)事人收集證據(jù)和了解對方證據(jù)的權(quán)利，以便當(dāng)事人為審判做好充分的準(zhǔn)備。第三部

4、分簡要概述了我國民事訴訟調(diào)查取證制度的歷史發(fā)展及立法現(xiàn)狀。從古代原始愚昧的神示裁判發(fā)展到審訊問案后，刑訊逼供成為調(diào)查取證的主要手段，民事訴訟中也運(yùn)用刑事手段來獲取證據(jù)。在我國，法院一向是調(diào)查取證的主體，我國的第一部民事訴訟法從立法上確立了基本上由法院包攬證據(jù)之調(diào)查收集的民事訴訟格局。1991年正式頒行的《民事訴訟法》雖然確立了人民法院有限度的調(diào)查取證之原則，但由于對當(dāng)事人舉證責(zé)任的要求未能與訴訟風(fēng)險相結(jié)合，當(dāng)事人的舉證義務(wù)未得到強(qiáng)化，調(diào)

5、查取證仍是法院的主要職責(zé)。其后頒行的司法解釋也只是在細(xì)化法院的取證范圍上做文章，而沒能在事實和證據(jù)問題上明確劃分當(dāng)事人與法院的責(zé)任。目前實施的《證據(jù)的若干規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，第一次明確將舉證責(zé)任與訴訟結(jié)果聯(lián)系起來，這是我國民事訴訟證據(jù)制度的一個重大進(jìn)步。第四部分對照各國的民事訴訟調(diào)查取證制度，指出了我國現(xiàn)有制度存在的不足并有針對性的提出了完善的建議?，F(xiàn)有制度的不足主要表現(xiàn)在:1、尚未建立起真正意義上的調(diào)查取證制度2、法院是調(diào)查