公司人權(quán)研究.pdf

1、公司人權(quán)制度是商事主體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由的憲法保障體系。它是國家干預(yù)無意識負(fù)面效應(yīng)的動(dòng)態(tài)解決機(jī)制,在商事主體的基本權(quán)利與國家干預(yù)之間建立制度性平衡。
　　公司人權(quán)在美國首先確立,因?yàn)槊绹邢拗普畽?quán)力的傳統(tǒng)。1798年,美國最高法院在Calder一案中認(rèn)為:政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的權(quán)限要服從于人民建立政府的目的,從而廢除了州《遺囑檢驗(yàn)法》。這最早體現(xiàn)出法院對國家干預(yù)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利的限制。
　　1816年,美國新罕布什爾州通過了一項(xiàng)立法。

2、該法以民主為理由將私人資金來源的Dartmouth學(xué)院的體制改變成州立大學(xué),并改變了公司的章程。在該案中,美國最高法院通過擴(kuò)大《憲法》中的‘人’的解釋,將法人納入了‘人’的范圍,從而開啟了公司自然人權(quán)利的先河。其后的近200年的時(shí)間里,美國最高法院通過26個(gè)階段的一系列經(jīng)典判例,確立了公司合同自由、住宅不受侵犯、言論自由、免于征收、正當(dāng)程序、禁止強(qiáng)迫自證其罪、禁止二次審判等一系列‘人’的權(quán)利,使公司人權(quán)概念不斷在美國深入人心,并最終成為

3、一個(gè)美國司法、學(xué)界都認(rèn)可的概念?！肮救藱?quán)”是美國工業(yè)化時(shí)代中,商事主體追求經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利和自由的法律基礎(chǔ)。
　　歐洲公司人權(quán)起步較晚,1952年3月,《歐洲人權(quán)公約》第一議定書中才明確規(guī)定法人也是人權(quán)的主體,并通過歐洲人權(quán)法院受理案件,以保護(hù)歐洲各國公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由。澳大利亞、加拿大的公司人權(quán)體系主要是通過最高法院判例建立。新西蘭1990年的《人權(quán)宣言》明文規(guī)定:可行的地方憲法給與自然人的權(quán)利都給予公司。我國的臺(tái)灣地區(qū),“

4、臺(tái)灣地區(qū)憲法”通過大法官釋憲,將公司納入憲法的保護(hù)范圍。公司人權(quán)在近代,在世界范圍內(nèi)廣泛得以展開。
　　憲法對經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用并非來源于設(shè)立獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)憲法”。從世界范圍看,憲法主要通過公司“人化”,通過建立公司的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的保障,來發(fā)揮其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的基礎(chǔ)作用。1890年至1910年,美國《憲法》14修正案的正當(dāng)程序原則保護(hù)自然人的有19件,保護(hù)公司的有288件。1905年至1935年,美國公司人權(quán)的憲法保障體系廢除了勞

5、動(dòng)、女工、消費(fèi)者保護(hù)、價(jià)格、商業(yè)準(zhǔn)入等方面的200項(xiàng)不適度的經(jīng)濟(jì)立法。1998年至2003年,歐洲人權(quán)法院利用《歐洲人權(quán)公約》解決了126件國家侵犯公司基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的案件。公司人權(quán)體系已經(jīng)成為世界主要發(fā)達(dá)國家維護(hù)商事主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的盾牌。
　　由于憲法或公約的文字十分簡潔,世界發(fā)達(dá)國家公司人權(quán)產(chǎn)生的原因、目的、意義都主要是通過各國最高法院的判例來論述。因此,筆者采用了總分總的寫作框架。先論述公司人權(quán)的背景、概念、意義,再

6、通過對各國最高法院對公司人權(quán)163個(gè)判例的介紹,將公司人權(quán)這個(gè)龐大概念下的各項(xiàng)內(nèi)容分別向讀者解析。最后,筆者總結(jié)世界經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國實(shí)際情況,構(gòu)建了我國公司人權(quán)的基本框架和評判標(biāo)準(zhǔn),為“市場經(jīng)濟(jì)發(fā)揮資源配置的基礎(chǔ)作用”提供制度性保障。
　　本文除導(dǎo)論外分為五章,約27萬字。
　　第一章為“公司人權(quán)的產(chǎn)生”,主要介紹公司人權(quán)產(chǎn)生的動(dòng)因、歷史必然性、公司人權(quán)的概念、意義和公司自然人化保護(hù)的歷程。在第一節(jié)中,筆者介紹了美國對國家調(diào)控

7、侵犯商事主體基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由進(jìn)行制約的原因。通過解析美國最高法院大法官的經(jīng)典論述,介紹了公司第一次得到憲法中‘人’的權(quán)利的背景、原因和意義。第二節(jié)詳細(xì)介紹了公司人權(quán)產(chǎn)生的歷史必然性,筆者大膽地提出:“承擔(dān)時(shí)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)單元的主體將會(huì)承擔(dān)爭取經(jīng)濟(jì)權(quán)利重任”的觀點(diǎn),并得出公司人權(quán)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物的結(jié)論。第三節(jié),在介紹了人權(quán)概念與公司人權(quán)概念差別的基礎(chǔ)上，文章給出了公司人權(quán)概念的內(nèi)涵和外延,解析了公司人權(quán)在資本主義不同發(fā)展階段

8、的作用,歸納了公司人權(quán)演進(jìn)的時(shí)間表。第四節(jié),文章論證了公司人權(quán)的重要意義,包括:減少國家干預(yù)的負(fù)面效應(yīng);促進(jìn)民主自律;保障商事自由;保障經(jīng)濟(jì)利益多元化;保護(hù)自由市場和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持久繁榮。
　　第二章為“美國公司人權(quán)制度研究”。美國是世界上第一個(gè)將公司作為憲法上的‘人’而給予其利益保護(hù)的國家,其制度是世界上最完善的。美國國家的構(gòu)建者在立憲的時(shí)候就已經(jīng)為保護(hù)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利、限制政府權(quán)力擴(kuò)張埋下了種子。經(jīng)過先賢們從19世紀(jì)至今近200年的

9、發(fā)揚(yáng)光大,公司廣泛地獲得了憲法中‘人’的權(quán)利,最高法院也為審查不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)立法提供了全面的令人信服的原則。在美國,公司本身是市場的主體,同時(shí),它又是從不當(dāng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)中將自由市場拯救出來的中流砥柱。正是依靠最高法院獨(dú)立的審查,才在經(jīng)濟(jì)自由與國家行政調(diào)控權(quán)力之間建立起寶貴的制度平衡,從而保障了市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。本章第一節(jié)介紹了美國公司的合同自由權(quán);第二節(jié)介紹了正當(dāng)程序?qū)镜谋Ｗo(hù);第三節(jié)介紹公司財(cái)產(chǎn)不受侵犯;第四節(jié)介紹公司商業(yè)言論自由權(quán)和政治

10、言論自由權(quán);第五節(jié)介紹了公司經(jīng)營場所不受侵犯;第六章介紹了公司不被二次審判和強(qiáng)迫自證其罪。本章通過106個(gè)案例的分析,對公司人權(quán)下包含的各個(gè)基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由進(jìn)行了分類解析,以讓讀者了解美國公司人權(quán)的制度構(gòu)建及評價(jià)體系。
　　第三章為“歐洲人權(quán)制度研究”?！稓W洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》對歐洲各國人權(quán)提供的基礎(chǔ)性保護(hù)是成文法對公司基本權(quán)利和自由保護(hù)的成功例子。與美國不同,歐洲公司獲得‘人’的權(quán)利并非是通過憲法來提供依據(jù),它們是通過國

11、家間的條約,并成立一個(gè)獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu),對涉及侵犯‘人’的基本權(quán)利的情況進(jìn)行專門的審查,從而保護(hù)歐洲不再受到集權(quán)政府不當(dāng)公共政策的迫害,使得公共政策保持了至少的人性標(biāo)準(zhǔn)。公約的《第一議定書》第一條開宗明義地將法人、自然人同樣地納入到了公約的保護(hù)范圍下,成為保護(hù)法人基本權(quán)利的強(qiáng)有力依據(jù)。本章第一節(jié)先概況地介紹了歐洲公司人權(quán)的司法體系,然后,分別在二至六節(jié)中,結(jié)合41個(gè)案例,論述了公司經(jīng)營場所權(quán)、商業(yè)言論自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)及無

12、歧視對待權(quán)等五個(gè)歐洲各國都承認(rèn)的公司憲法性權(quán)利,并在分析每種權(quán)利的時(shí)候,給出了評判國家干預(yù)是否適度的標(biāo)準(zhǔn)及理由。
　　第四章為“澳洲、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)公司人權(quán)研究”。該章首先介紹了澳大利亞最高法院的13個(gè)判例、新西蘭的憲法性文件——《新西蘭人權(quán)宣言》,并對這兩個(gè)國家的公司人權(quán)保護(hù)狀況進(jìn)行了闡述,接著簡要介紹了日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的公司憲法保護(hù)情況。
　　第五章為“公司人權(quán)在我國的理論與實(shí)踐”。在本章第一節(jié)中,筆者首先介紹了我

13、國公司立法審查建議權(quán)的相關(guān)立法。第二節(jié)中,筆者利用現(xiàn)行世界成熟的司法審查標(biāo)準(zhǔn)對我國的相關(guān)案例進(jìn)行分析,對我國公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營場所、商業(yè)言論、正當(dāng)程序、合同自由的保障措施提出了判定實(shí)例。最后,筆者構(gòu)建了我國公司人權(quán)體系的初步框架,與黨的十七大報(bào)告:“從制度上更好發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”保持一致。筆者認(rèn)為:落實(shí)市場的制度性保障,需要落實(shí)、建立以下機(jī)制:(1)國家“適度”干預(yù)的評判及標(biāo)準(zhǔn);(2)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)公正審查國家干預(yù)的適度性,

14、以制度制約權(quán)力;(3)建立國家行政權(quán)利與商事基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的“制度平衡”。并提出由最高法院對國家干預(yù)的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行審查是一個(gè)較好的做法。
　　眾所周知,國家調(diào)控具有的先天優(yōu)勢使得國家調(diào)控立法總被看作是把握全局、高屋建瓴,似乎學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣性地認(rèn)為:國家調(diào)控具有先天的勿庸置疑性。但統(tǒng)治者不是正義與自由的唯一監(jiān)護(hù)人。立法的效果只有立法后才能觀察得到,立法者不可能預(yù)見到立法產(chǎn)生的所有影響,立法目的和手段有時(shí)候會(huì)脫節(jié)。因此,需要法律制

15、定的權(quán)力回到法律賴以存在的社會(huì)契約和共和原則上，需要法律制定的權(quán)利的本質(zhì)服從于法律制定權(quán)限的來源,需要憲法通過擴(kuò)大解釋‘人’將商事主體納入保障體系。這樣,公司人權(quán)就成為了憲法進(jìn)入商事領(lǐng)域的連接點(diǎn),它為國家干預(yù)主體(國家)與商事主體(公司)之間提供了一個(gè)在公正無偏頗的第三方主導(dǎo)下,公平聽取雙方意見,并按照既定評判標(biāo)準(zhǔn)解決問題的途徑,它是強(qiáng)與弱之間的制度平衡。
　　憲法賦予公司人的權(quán)利并非寫于流沙之上，相反,是無數(shù)智慧的沉積和盡促進(jìn)社

16、會(huì)進(jìn)步之所能的努力使得其變得不朽。我們在理解憲法時(shí),應(yīng)當(dāng)不僅僅局限于憲法已經(jīng)是什么,而應(yīng)當(dāng)看到,憲法所保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是什么、憲法對經(jīng)濟(jì)的保障的構(gòu)想是什么。如果我們不能這樣做到,那么憲法對市場經(jīng)濟(jì)的保障將沒有意義。并且,隨著時(shí)間流逝,該憲法賦予的權(quán)利也將會(huì)變成沒有生命的公式,那些言語所承載的權(quán)利,也將失去其現(xiàn)實(shí)性。
　　鑒于憲法給予社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性權(quán)利保護(hù)不可或缺,鑒于立法者不可能完全預(yù)見立法實(shí)施的效果,鑒于對政府行政能力具有壓倒性

17、優(yōu)勢的擔(dān)憂,鑒于立法目的和手段可能背離,筆者借鑒世界經(jīng)驗(yàn),將市場主體擁有的神圣的、不可剝奪的權(quán)利連同該權(quán)利的保障機(jī)制闡發(fā)于本文之中,以便立法者在調(diào)控經(jīng)濟(jì)的時(shí)候能夠隨時(shí)銘記立法目的與手段的聯(lián)系,以便公司可以使用一些無可爭辯的原則來維護(hù)自己珍視的權(quán)利。
　　本文創(chuàng)新性觀點(diǎn)如下:
　　(1)正如沒有對公民權(quán)利的充分保障就沒有自由市民社會(huì)一樣,沒有對干預(yù)市場的調(diào)控權(quán)力的制度性制約,就沒有健康的市場經(jīng)濟(jì)。
　　(2)干預(yù)立法并不

18、當(dāng)然適度,立法者不能既干預(yù)、又同時(shí)證明自己適度。
　　(3)制約干預(yù)的權(quán)利與干預(yù)的權(quán)力同等重要、或者制約干預(yù)比干預(yù)本身更重要。
　　(4)干預(yù)的需要與制約干預(yù)的需要同等需要,市場經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用需要基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)權(quán)利的制度性保障,調(diào)控的權(quán)力需要制度性平衡。
　　(5)市場主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利被立法侵犯的時(shí)候應(yīng)當(dāng)由公正、無偏頗的第三方平等地聽取立法者和受調(diào)控者雙方的意見,并通過此途徑弘揚(yáng)經(jīng)濟(jì)立法令人信服的理由。
　　(6)僅有

19、憲法明言而沒有保護(hù)途徑的權(quán)利不是嚴(yán)格的法律權(quán)利,公司權(quán)利需要制度性保護(hù)、調(diào)控權(quán)力也需要制度性制約。
　　本文根據(jù)世界主要發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗(yàn),首次總結(jié)出國家干預(yù)‘適度’的評判標(biāo)準(zhǔn):
　　(1)立法手段是否與立法目的脫節(jié);
　　(2)侵犯基本權(quán)利是否是出于‘被迫的、緊急的公共利益’;
　　(3)立法目的是否具有實(shí)現(xiàn)的可能或成本過高;
　　(4)對基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的限制是否符合正當(dāng)程序;
　　(5)是否有