論大陸法系合同法定解除制度.pdf

1、大陸法系合同法定解除制度于學說理論及立法司法實踐層面，長期以來多有爭議、難作統一解說。本文嘗試對該制度內各熱點問題之上的不同觀點進行分析、比較，并結合自身理解、感悟提出個人看法。同時以此反思及檢討我國現行法中的合同法定解除制度。 文章第一部分從法定解除之上位概念——合同解除著手，確立合同解除以解除權存在為前提的立論基礎，從而排除合同解除規(guī)則對于合意解除的適用，進而推導、界定合同法定解除的概念、性質、制度目的及功能。明確合同法定解

2、除是指合同一方當事人行使法律規(guī)定發(fā)生的解除權，使合同效力溯及消滅的行為。法定解除權為形成權。法定解除行為作為以消滅已有合同關系為意思表示要素的法律行為，為單方、不要式、處分行為。該制度以于合同嚴守已為不能或不必要時，為債權人提供擺脫合同拘束的救濟手段為目的及功能。 第二部分對合同法定解除的主體及客體進行分析。主張因法定解除主要于合同債務不履行場合為債權人提供救濟，故法定解除權主體為債權人。對其客體，筆者主張應為已有效成立的債權合

3、同。 第三部分為合同法定解除與各類似概念共性與區(qū)別的分析比較。以此明確合同法定解除的法律特性。 法定解除權發(fā)生原因可視為對合同法定解除制度進行規(guī)制的起點。本文第四部分以此為重點，采用歷史分析的方法，考察了大陸法系合同法定解除權在羅馬法時期的產生，于近代法、德民法典的正式確立，及發(fā)展至現代的沿革過程。之后，對現代大陸法理論中法定解除權發(fā)生原因進行了逐一討論。并對我國同時引入大陸法給付拒絕，及英美法期前違約兩種價值相同制度作

4、為法定解除權發(fā)生原因的作法，提出不同看法。 本文第五部分著重探討法定解除權的行使方式。筆者認為，法定解除權的形成權屬性，對其行使方式有著決定性影響。在比較了大陸法系存有的三種方式之后，堅持認為通知解除最為適宜，實際也已為我國法繼受，但在我國這一問題并未引起重視的現象值得反思。 合同法定解除的效力，特別是溯及力的有無及其與損害賠償的關系，可以說是爭議最為激烈的話題。筆者在文章第六部分簡要介紹各種理論學說之后，肯認了合同法定

5、解除乃至合同解除應有確定性一體溯及力的直接效力說，并就作這一選擇的理由進行了評析及論證。以此為基礎，對于解除與損害賠償之關系，筆者主張已遭德國法廢棄的選擇主義過分偏執(zhí)于邏輯；而相對應的解除與債務不履行損害賠償兩立主義，則為另一極端，完全動搖了解除溯及力基礎，不當亦為至明；反觀《瑞士債務法》所持解除與信賴利益賠償兩立主義的立場，則兼顧法律體系邏輯及現實正義訴求，尤為可取。 為求對法定解除制度進行梳理的體系完整性，本文第七部分對法定

6、解除權的消滅進行了一般性的介紹。 大陸法系對我國法律制度影響至深，通過對大陸法系合同法定解除權制度的考察，同時對照我國現行法上的這一制度，筆者對我國合同法定解除制度的現狀及改進提出幾點個人意見，并以此作為論文第八部分。 大陸法系合同法定解除制度的理論及實踐均是豐富多樣的。通過對其進行考察，對于我們開闊視野、汲取經驗、提高認識、進而改進和完善我國法上這一制度，無疑是有益的。這既是本文的寫作動因，亦為其應有的歸宿。