英美預(yù)期違約理論研究與比較分析.pdf

1、自英國法院 1853 年在 Hoctlster v．De La Tour 案中奠定了預(yù)期違約制度的雛形后，伴隨預(yù)期違約的爭議就從未停止過，最終，預(yù)期違約以其“經(jīng)濟(jì)效率”性得以發(fā)展并寫入英美成文法及國際公約中。英美法下的預(yù)期違約制度是從具有鮮活生命的個(gè)案中不斷豐富和發(fā)展的，而國內(nèi)的研究偏重于成文法式的概念和邏輯解釋，而忽視了預(yù)期違約本身就是“違反邏輯”的產(chǎn)物。 本文立足于英美法案例的個(gè)案具體分析，避開傳統(tǒng)研究方法過于側(cè)重概念層面的

2、純理論分析的弊端，并通過對(duì)大陸法系國家的有關(guān)立法，特別是與德國民法典及其2002年新債法的比較分析而力圖挖掘預(yù)期違約制度在實(shí)踐中的適用規(guī)則和效果反饋，并通過對(duì)我國《合同法》的評(píng)析，將預(yù)期違約制度已經(jīng)成熟的規(guī)則融入《合同法》相關(guān)規(guī)定的理解與適用中。 本文分三章，第一章討論預(yù)期違約的基本理論。首先對(duì)目前國內(nèi)存在的各種預(yù)期違約概念予以辨析。認(rèn)為“預(yù)期違約”這個(gè)術(shù)語本身就帶有誤導(dǎo)性，不能反映出預(yù)期違約的本質(zhì)在于拒絕履行本身是一種違約，而

3、不是預(yù)計(jì)到將來會(huì)發(fā)生違約。其次，對(duì)國內(nèi)普遍流行的以明示與默示對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行分類給予批判，并發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，英美判例和法學(xué)著作中都絕少采用“明示預(yù)期違約”與“默示預(yù)期違約”的提法。由此，根據(jù)英美法中預(yù)期拒絕履行與預(yù)期履行不能的顯著差異而將預(yù)期違約分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期履行不能兩類。最后，筆者對(duì)預(yù)期違約的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，并確信正是“經(jīng)濟(jì)效率”性的制度價(jià)值才使其獲得長久的生命力。 第二章按照第一章所主張的分類，主要討論了預(yù)期拒絕履

4、行構(gòu)成預(yù)期違約的情形。其中，首先分析了英國法下預(yù)期拒絕履行構(gòu)成預(yù)期違約的情形，以及相關(guān)的救濟(jì)措施。并對(duì)拒絕履行意思表示的撤回以及對(duì)預(yù)期拒絕履行的證明問題進(jìn)行了深入研究。其次，通過對(duì)大陸法系的分析發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)大陸法中沒有關(guān)于預(yù)期拒絕履行的明確立法及理論土壤，而是在實(shí)踐中由法官以判例解釋的方式對(duì)此問題予以解決。最后對(duì)我國《合同法》中對(duì)預(yù)期拒絕履行的規(guī)定進(jìn)行了評(píng)析，以利于實(shí)踐中正確適用。 第三章主要討論預(yù)期履行不能構(gòu)成預(yù)期違約的情形。其

5、中，在分析英國法下的預(yù)期履行不能之后，筆者對(duì)英國法和美國法下預(yù)期違約制度的主要區(qū)別進(jìn)行了比較，之后又進(jìn)一步比較了預(yù)期違約的兩種形態(tài)，從而既深化了對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)識(shí)，澄清了對(duì)英國法和美國法預(yù)期違約的一些誤解，也印證了本文分類方法的正確。其次，對(duì)大陸法系解決預(yù)期履行不能問題的獨(dú)特方法——不安抗辯權(quán)進(jìn)行了分析，并討論了德國新債法對(duì)這一問題的新發(fā)展。最后，仍是回到對(duì)我國《合同法》預(yù)期履行不能問題的分析上，與主流近乎一致性批判的觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為我

6、國的立法至少比傳統(tǒng)大陸法系的立法要更加科學(xué)和合理，最后并對(duì)如何正確理解與適用我國《合同法》中的有關(guān)規(guī)定給予了自己的見解。 我國《合同法》對(duì)預(yù)期違約問題的規(guī)定過于簡略，而目前短期內(nèi)就我國《合同法》進(jìn)行修訂實(shí)無可能。筆者相信，更重要的不在于追求一部完美的法律(更本不可能有完美)而應(yīng)是通過對(duì)預(yù)期違約理論的深入掌握，而對(duì)我國《合同法》在這一問題上的規(guī)定給予合理化的填充、理解和適用，促使法律適用的統(tǒng)一和維持判決的穩(wěn)定性。這也是本文的寫作目