強令違章冒險作業(yè)罪主觀罪過研究——兼論復(fù)雜罪過的確定.pdf

1、近年來，重大責(zé)任事故類案件呈上升趨勢。頻繁發(fā)生的煤窯、礦山安全事故，不僅造成大量人員傷亡的惡劣后果，而且給國家、社會釀成嚴重的經(jīng)濟損失，對安定、和諧的社會環(huán)境形成嚴峻挑戰(zhàn)。鑒于此，《中華人民共和國刑法修正案(六)》對刑法第134條重大責(zé)任事故罪進行修正，將該條中“強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！毙拚秊椤皬娏钏诉`章冒險作業(yè)，因而發(fā)

2、生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”按照該修正案的規(guī)定，強令違章冒險作業(yè)罪已與原規(guī)定相分離，成為分則體系中一個獨立的罪名。本研究主體分為四個部分： 第一章主要論述強令違章冒險作業(yè)罪罪過確定的前提——罪過標準。首先，對各種罪過標準學(xué)說內(nèi)容及其理由進行簡要梳理。罪過標準學(xué)說主要有以下幾種：結(jié)果標準說、構(gòu)成要件事實說、行為標準說及行為結(jié)果二元標準說。結(jié)果標準說認為，故

3、意犯罪行為人所預(yù)見、希望或放任的是危害社會的結(jié)果。構(gòu)成要件事實說認為，行為人的主觀認識對象應(yīng)是構(gòu)成要件事實，而非危害社會的結(jié)果。行為標準說認為，應(yīng)當(dāng)以行為人對行為的認識，作為判斷犯罪故意的標準。行為、結(jié)果二元標準說認為，結(jié)合刑法條款本身的立法目的與行為無價值、結(jié)果無價值的功能取向，綜合判斷應(yīng)以行為還是以結(jié)果為罪過標準。其次，本文從罪過價值與意義的角度進行詳細分析，明確結(jié)果標準說更加符合罪過在刑法中的應(yīng)有意義。同時，從刑法解釋論的立場上看

4、，結(jié)果標準說是我國刑法理論和司法實踐認定罪過的應(yīng)有的唯一標準。 第二章主要論述當(dāng)前強令違章冒險作業(yè)罪罪過確定的困境。首先，明確之所以產(chǎn)生主觀罪過確定的困境，是由于案件中復(fù)雜心理事實的存在。因為生活事實的復(fù)雜性與概念適用的模糊性問題，導(dǎo)致即使以危害結(jié)果為罪過標準，在很多場合也無法認定強令違章冒險作業(yè)罪行為人主觀心態(tài)是故意還是過失。其次，闡明當(dāng)前理論上解決該問題的主要觀點：雙重罪過說與復(fù)合罪過形式說。第三節(jié)以刑法解釋論為立場，通過對

5、故意過失規(guī)定的解讀，認為故意、過失兩種罪過類型在當(dāng)前我國刑法體系下必須被區(qū)分，并且在個罪的適用上必須是非此即彼，而不可能是兩者的混合。由此指出，傳統(tǒng)解決方法的誤區(qū)，在于將生活事實當(dāng)成了法律規(guī)范本身。第四節(jié)主要嘗試提出本文解決復(fù)雜心理事實的標準和方法。本文認為，依據(jù)我國刑法規(guī)定，確定個罪罪過形式的核心是確定該罪可否由過失構(gòu)成。確定可否由過失構(gòu)成的標準應(yīng)分為形式標準和實質(zhì)標準：形式標準是指，過失犯罪應(yīng)“法律有規(guī)定”；實質(zhì)標準是指，過失犯罪必

6、嚴重侵犯刑法所保護的法益，以及同樣客觀情況下的故意必然成罪。 第三章主要論述本文將強令違章冒險作業(yè)罪主觀罪過確定為過失的觀點。首先，在結(jié)果標準說與根據(jù)復(fù)雜心理事實確定標準的基礎(chǔ)上，闡明強令違章冒險作業(yè)罪的主觀罪過應(yīng)為過失。其次，依據(jù)過失的內(nèi)容，本文詳細論述了在司法實踐中，如何認定強令違章冒險作業(yè)罪的行為人主觀過失心理。 第四章主要就強令違章冒險作業(yè)罪主觀過失與該罪法定刑配置不協(xié)調(diào)的觀點進行回應(yīng)。首先，對我國過失犯罪的法定

7、刑配置進行簡要梳理，尤其是對與本罪相似的，交通肇事逃逸致人死亡的法定刑進行說明?？v觀我國刑法的沿革，79刑法曾規(guī)定過失殺人罪最高法定刑可達十五年有期徒刑，而97刑法將過失殺人罪改為過失致人死亡罪，最高法定刑降至七年有期徒刑；將交通肇事罪第三款“逃逸致人死亡”的法定刑提升至最高十五年有期徒刑。由此，學(xué)者們認為，總體上說，我國過失犯罪的最高法定刑是七年有期徒刑而非十五年有期徒刑。其次，提出本文的見解：強令違章冒險作業(yè)罪主觀過失與其最高十五年