我國保證期間的立法研究.pdf

1、本文論述了我國保證期間的立法研究。 《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)上最有爭議且最為復雜的概念，莫過于保證期間。《擔保法》對保證期間的概念沒有較明確的界定，學界分歧較多，將保證期間界定為“保證人能夠容忍債權人不積極行使權利的最長時間”是一種較好的選擇。關于保證期間的性質，理論界與實務界有種種觀點，包括訴訟時效說、除斥期間說、失權期間說，保證期間不符合訴訟時效與除斥期間的特征，保證期間實質上為保證合同中當事人約定的“

2、失權條款”上的期間?！稉７ā芬?guī)定了法定保證期間、約定保證期間、最高額保證期間三種類型，其中，法定保證期間在一定程度上以保護保證人為幌子、削弱了保證合同的功能，其合理性值得懷疑；約定保證期間是對于既有主債務的保證關系附加以時間上的限制，《擔保法》對其的規(guī)定不詳盡，應在約定的形式、約定的“期間”內容、法律后果等方面加以明確；《擔保法》及其司法解釋出現了最高額保證的一定連續(xù)期間、保證期間和保證人清償債務期限，相關立法出現了使用上的混淆，應加

3、以糾正。關于保證期間的計算涉及到兩方面問題，既保證期間的起算與中斷，《擔保法》對此都有規(guī)定，但對保證期間中斷問題的立法不盡合理，應根據保證期間的性質認定其不適用中斷。保證合同是主債權合同的從合同，從主、從合同整體角度分析，存在著主合同訴訟時效、保證合同訴訟時效、保證期間三種時限，本文試圖以一般保證、連帶責任保證為線索對三者的轉換、適用關系加以討論。德國、瑞士、意大利、俄羅斯、我國臺灣地區(qū)關于保證期間的立法較為發(fā)達，其中也有許多可為借鑒之