刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究.pdf

1、財(cái)產(chǎn)犯罪是人類發(fā)展歷史上最為古老的犯罪之一。財(cái)產(chǎn)犯罪的產(chǎn)生和發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著極為密切的關(guān)系。面對(duì)日益紛繁復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、層出不窮的新型財(cái)產(chǎn)，傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要。因此，在罪刑法定原則的框架里解決新形勢(shì)下的財(cái)產(chǎn)犯罪問題，就成為了我國刑事理論與司法實(shí)踐中的一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)問題。本文擬從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系入手，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中出現(xiàn)的疑難問題展開研究，厘清刑法理論中對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的一些界限，包括罪與非罪、此罪與彼罪的界限

2、。期望能為司法提供指導(dǎo)，為立法提供借鑒，并推動(dòng)我國刑法理論研究的不斷豐富與發(fā)展。 論文除導(dǎo)言外，共分為五章。 導(dǎo)言部分對(duì)選題的背景進(jìn)行了說明，介紹了國內(nèi)外財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)研究的現(xiàn)狀，對(duì)論文的研究方法、創(chuàng)新之處以及研究意義進(jìn)行了闡述。并指出對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系的研究，應(yīng)當(dāng)在刑法意義上作出正確的、恰當(dāng)?shù)睦斫?，不能陷入刑民不分的泥潭。而?duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪中其他的重要問題，例如財(cái)產(chǎn)犯罪的罪數(shù)形態(tài)、共同犯罪的認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)

3、定等等并未展開單獨(dú)的研究和討論。 第一章對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的概況進(jìn)行了闡述、說明。在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念、概念以及財(cái)產(chǎn)制度充分闡述的基礎(chǔ)上，明確我國刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的概念、分類以及范圍，為本文的研究打下理論基礎(chǔ)。本文對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系的研究僅限于刑法分則第五章財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍，不包括破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、贓物罪、貪污賄賂罪等內(nèi)容。此外，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)等概念源于民法中的相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)如何處理好財(cái)產(chǎn)犯罪中的刑民關(guān)系也展開了具體的研

4、究。在刑民關(guān)系中筆者主張刑法獨(dú)立性的觀點(diǎn)，雖然刑法財(cái)產(chǎn)犯罪中的相關(guān)概念源于民法理論，但其在刑法中應(yīng)有獨(dú)立的含義和特征，不從屬于民法領(lǐng)域，自成思想體系；在違法一元論和違法多元(相對(duì))論之爭(zhēng)中，筆者主張違法相對(duì)論的觀點(diǎn)，即刑法上對(duì)違法性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立、具體地評(píng)價(jià)，從質(zhì)和量的統(tǒng)一上闡述犯罪行為的社會(huì)危害性，將其和其他違法行為的社會(huì)危害性區(qū)別開來。 第二章對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益展開研究。對(duì)德、日、英、美等國家財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益進(jìn)行分析、歸納，

5、指出各國刑法理論都認(rèn)可“受到民法保護(hù)的合法利益應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)”，但對(duì)刑法中的保護(hù)范圍是否僅限于此則存有不同的見解。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在，他人占有下的本人財(cái)物、不法原因給付物(賄款、嫖宿費(fèi)用等)、違法所得、違禁品、財(cái)產(chǎn)性利益等能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。這些爭(zhēng)議反映到刑法理論上，就表現(xiàn)為違法一元論與違法多元論之爭(zhēng)、刑法從屬性與刑法獨(dú)立性之爭(zhēng)。并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的范圍也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。我國刑法理論界對(duì)于財(cái)產(chǎn)

6、犯罪的保護(hù)法益也有爭(zhēng)議，存有所有權(quán)說、占有說、修正說1之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為其中的修正說較為妥當(dāng)，同時(shí)又對(duì)修正說的部分觀點(diǎn)進(jìn)行了限定，提出本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)具備目的正當(dāng)性、權(quán)利性和手段相當(dāng)性。否則，不排除成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。同時(shí)從反面對(duì)修正說的觀點(diǎn)進(jìn)行解讀。認(rèn)為“需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有”與“除去成立刑法上自救行為和行使權(quán)利行為之外的不法占有”在范圍上大體相當(dāng)。為了更好地理解財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，文章分別對(duì)刑法上的自救行為和

7、行使權(quán)利的行為進(jìn)行了研究和探討。 第三章對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象--財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了研究。目前我國刑法中的“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”經(jīng)常處于混用的狀態(tài)，這樣則會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)論：一是財(cái)產(chǎn)性利益不能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。由此對(duì)于使用暴力、脅迫、詐騙等手段侵害他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為，只能以財(cái)產(chǎn)犯罪以外的其他犯罪予以懲處，或者根本無法入罪。二是財(cái)產(chǎn)性利益被包含在財(cái)物的范圍內(nèi)。這樣容易模糊兩者之間的界限，從而影響對(duì)犯罪行為的定性。因此，筆者認(rèn)為，刑法中的財(cái)產(chǎn)包括財(cái)物

8、和財(cái)產(chǎn)性利益，其中財(cái)產(chǎn)是上位概念，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益是下位概念，兩者在地位上是平等的。財(cái)物可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，而財(cái)產(chǎn)性利益只能成為某些財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，如搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等等。無論是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，在性質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)具備管理上的可能性、1經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值性和他人性。在此基礎(chǔ)上，筆者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)等能否成為刑法意義上的“財(cái)物”進(jìn)行了具體地分析，并結(jié)合典型案例指出財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的成立與否以及定罪量刑具有重要的意義。

9、 第四章討論了刑法上的財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系。在對(duì)刑法上的財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，厘清占有與持有、占有與所有的關(guān)系。在對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪占有的研究中，首先對(duì)民法中的占有與刑法中的占有分別進(jìn)行了研究。在此基礎(chǔ)上，提出了刑法占有與民法占有的異同點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑法占有是一種事實(shí)而非權(quán)利，刑法占有強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的占有；此外，兩者在主觀要素、主體及行為對(duì)象上有不同的要求。對(duì)此，既應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到占有概念在刑法領(lǐng)域與民法領(lǐng)域內(nèi)的不同，又不能將兩者對(duì)立起來，對(duì)差異作夸大地

10、理解。 文章明確了刑法占有的成立要素有二：一是占有的意思(主觀要素)；二是占有的事實(shí)(客觀要素)。占有意思是指事實(shí)上支配財(cái)物的意思。占有的意思，并不限于對(duì)具體財(cái)物特定的、具體的支配意思。通常只要是對(duì)自己支配場(chǎng)所內(nèi)的財(cái)物具有概括的、抽象的支配意思就夠了。一般認(rèn)為占有意思對(duì)占有的認(rèn)定起補(bǔ)充作用，但在行為人并無占有意思而暫時(shí)控制財(cái)產(chǎn)的情況下，不能認(rèn)定占有的成立。 此外，文章專門對(duì)占有意思與場(chǎng)所的關(guān)系進(jìn)行了深入地研究。提出了在不

11、同場(chǎng)所中，對(duì)占有意思的要求并不相同。在公共活動(dòng)空間內(nèi)，由于存在導(dǎo)致事實(shí)支配弱化的因素，因此要求行為人具有積極的、明確的占有意思；在行為人具備“相對(duì)事實(shí)支配力”的隔離空間內(nèi)，要求行為人主觀上只要有概括、抽象的占有意思即可；在行為人具備“絕對(duì)事實(shí)支配力”的隔離空間內(nèi)，行為人只要沒有明確放棄財(cái)產(chǎn)的意思表示即可視為有占有意思。 在占有事實(shí)的認(rèn)定中，筆者從財(cái)產(chǎn)控制方式以及財(cái)產(chǎn)所處的場(chǎng)所等角度展開研究。除此之外，還要根據(jù)一般的的社會(huì)觀察，依

12、據(jù)社會(huì)觀念進(jìn)行綜合判斷。在占有的歸屬中，討論了當(dāng)財(cái)物與多人發(fā)生關(guān)系時(shí)，誰在事實(shí)上控制財(cái)物。主要有三種情況：第一，上下、主從者之間的占有，筆者認(rèn)為當(dāng)下位者在上位者的指揮監(jiān)督之下，處于從屬地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為上位者占有的輔助；當(dāng)下位者受委托對(duì)某物行使處分權(quán)時(shí)，其對(duì)該物有事實(shí)上的支配權(quán)，此時(shí)物品歸其占有。第二，在對(duì)等關(guān)系者之間的占有中，財(cái)物處于數(shù)人的共同占有之下。此時(shí)，共同占有者拿走其所占有的共同財(cái)物構(gòu)成盜竊罪。第三，對(duì)包裝物的占有應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情

13、況分別認(rèn)定：一是當(dāng)容器固定于建筑物上時(shí)，以鑰匙持有人為該容器的占有人；二是容器可以隨身攜帶或可被輕易移動(dòng)的，則事實(shí)上對(duì)該容器具有管領(lǐng)支配的人，即為占有人。第五章重點(diǎn)討論了兩個(gè)問題：一是財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪定性的影響。通過對(duì)典型案例的分析，提出個(gè)罪之間的認(rèn)定界限。尤其是對(duì)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的盜竊罪與詐騙罪的界限、盜竊罪與侵占罪的界限，提出了從財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系角度進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)。具體而言，從財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系上看，盜竊罪與詐騙罪都屬于侵犯了他人對(duì)財(cái)

14、產(chǎn)的占有。但盜竊罪中的非法占有是通過行為人實(shí)施秘密竊取行為主動(dòng)實(shí)現(xiàn)的；詐騙罪的非法占有則必須同時(shí)獲得受害人的“配合”。即行為人獲得對(duì)財(cái)物的非法占有，是通過受害人實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為獲得的。因此，若財(cái)物仍然處于受害人的控制范圍之內(nèi)，行為人通過自己的主動(dòng)行為獲取財(cái)物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。在盜竊罪與侵占罪的界限認(rèn)定中，重點(diǎn)討論了侵占遺忘物與盜竊遺忘物的界限。提出了在不同場(chǎng)所中，對(duì)遺忘物的二重控制關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 第二個(gè)問題討論了

15、財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪形態(tài)認(rèn)定的影響。認(rèn)為如果行為人由于其行為而使本人或第三人取得了對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)，且使物的原占有人，不能再行使其對(duì)占有物的支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)，或者使其對(duì)占有物的支配管領(lǐng)力消失殆盡，或者至少使其對(duì)占有物支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)的行使，顯然已經(jīng)受到重大的阻礙時(shí)，可以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪成立既遂。司法實(shí)踐中占有人對(duì)財(cái)物管理、支配的程度各不相同。因其占有程度強(qiáng)弱的不同，所以，排除占有的難易程度也不相同。財(cái)物性質(zhì)、重量、體積、形狀、所處