關(guān)于民事訴訟中法院釋明制度的思考.pdf

1、法院釋明被認(rèn)為是訴訟指揮權(quán)的主要內(nèi)容之一，是法官能動(dòng)性的重要表現(xiàn)。其發(fā)軔于1877年德國(guó)民事訴訟法，設(shè)立初衷是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式之不足，克服徹底的辯論主義的自由放任傾向。繼德國(guó)規(guī)定釋明義務(wù)后，大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)也先后確立了釋明理論，并納入現(xiàn)行立法。即使在采取徹底對(duì)抗制的英美法系國(guó)家，出于對(duì)提高訴訟效率、解決判決結(jié)果不公的考慮，也逐步加強(qiáng)了法官職權(quán)，強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟程序的管理指揮，其效果類(lèi)似于大陸法系的法院釋明制度。實(shí)踐表明，

2、純粹的辯論主義和處分權(quán)主義一方面會(huì)由于當(dāng)事人雙方訴訟實(shí)力存在差距而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等對(duì)抗，另一方面也會(huì)造成法官與當(dāng)事人間信息的不對(duì)稱(chēng)性。法院釋明制度的建立和實(shí)施，能夠協(xié)助當(dāng)事人更接近案件真相，并幫助法官在此基礎(chǔ)上作出公允的裁判。有學(xué)者甚至認(rèn)為，法官的釋明權(quán)堪稱(chēng)民事訴訟法的大憲章，其設(shè)立的終極目標(biāo)是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在過(guò)去的職權(quán)探知模式下，并不需要引入法院釋明，當(dāng)事人陳述僅僅只作為法官的信息來(lái)源。隨著我國(guó)民事審判方式變革的深入推進(jìn)，越

3、來(lái)越倡導(dǎo)當(dāng)事人的主體地位，并在實(shí)踐中引入了對(duì)抗制。與之相適應(yīng)，法官必須適度地引導(dǎo)和促進(jìn)訴訟。法院釋明作為一項(xiàng)既吸收了職權(quán)主義優(yōu)點(diǎn)又符合當(dāng)事人主義宗旨的制度，在我國(guó)以司法為民為人民法院工作宗旨、大力提倡能動(dòng)司法的時(shí)代背景下，在進(jìn)一步方便群眾訴訟、維護(hù)法律公平正義方面發(fā)揮著積極作用。但因我國(guó)釋明制度相關(guān)法律規(guī)定的不完備、不健全，法院在實(shí)際操作中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可遵循，法官在實(shí)踐中多是根據(jù)自己對(duì)法律的理解去進(jìn)行釋明，往往不能恰如其分地把握好釋明