我國區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突研究——以歐盟統(tǒng)一民商事管轄權(quán)為視.pdf

1、在“一國兩制”政策下,我國形成了“一國、兩制、三法系、四法域”共存的局面,同時(shí)衍生了區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突問題。區(qū)際管轄權(quán)問題至關(guān)重要:一方面,明確直接管轄權(quán)的歸屬關(guān)系到訴訟程序的開始,關(guān)系到實(shí)體法律的選擇和爭(zhēng)議的解決;另一方面,間接管轄權(quán)的適當(dāng)行使關(guān)系到判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行。目前四地頻繁發(fā)生各種民商事交往,導(dǎo)致區(qū)際間的民事訴訟不斷增多,更需要一個(gè)公平并可預(yù)見的管轄權(quán)機(jī)制,這一機(jī)制能夠?yàn)閰^(qū)際民商事法律關(guān)系中的當(dāng)事人和法院提供一個(gè)指南。

2、r>　　本文正是在分析四法域民商事管轄權(quán)沖突現(xiàn)狀、解決方式的滯后基礎(chǔ)上,借鑒歐盟協(xié)調(diào)民商事管轄權(quán)沖突的經(jīng)驗(yàn),著重闡述了我國區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突的解決方式,以期對(duì)解決區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突有所裨益。
　　首先,從界定區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突的內(nèi)涵入手,闡明直接管轄權(quán)在立法上的沖突主要表現(xiàn)為四地關(guān)于地域管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)及協(xié)議管轄權(quán)的規(guī)則不同,在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為“平行訴訟”及當(dāng)事人“挑選法院”;間接管轄權(quán)在立法上的沖突表現(xiàn)主要是規(guī)則的模

3、糊及直接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)為判決難以得到外法域的承認(rèn)與執(zhí)行。指明將要解決何種問題。
　　其次,分析當(dāng)前解決區(qū)際管轄權(quán)沖突的現(xiàn)狀,在直接管轄權(quán)領(lǐng)域,四法域尚無聯(lián)合行動(dòng),皆是自行其事,用一些單邊的方式解決這一沖突,不利于直接管轄權(quán)沖突的解決;在間接管轄權(quán)領(lǐng)域,已有一些“安排”,但是適用的案件類型偏窄,間接管轄權(quán)規(guī)則仍不明確,依舊是各法域自行決定,執(zhí)行效果不盡如人意。可見當(dāng)前解決機(jī)制尚不完善,亟需加強(qiáng)。
　

4、　再次,它山之石,可以攻玉。主要借鑒歐盟有關(guān)民商事管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)和多種解決方式,同時(shí)比較了歐盟和我國區(qū)際管轄權(quán)的狀況,強(qiáng)調(diào)為何選擇歐盟作為研究和借鑒對(duì)象,以及歐盟方法給予我們?nèi)绾谓鉀Q區(qū)際管轄權(quán)的重要啟示。如解決方法上不是一成不變,隨著條件成熟不斷改進(jìn);解決方式不是單一的,可以用多種方法共同解決這一難題;具體方法上,在直接管轄權(quán)方面,采用“白色清單”和“黑色清單”共同確立管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),發(fā)生沖突時(shí),主要運(yùn)用先受理法院解決沖突,同時(shí)補(bǔ)充適用

5、不方便法院原則;在間接管轄權(quán)方面,采用“雙重公約”的方式,將其和直接管轄權(quán)沖突一并解決;
　　最后,提出解決我國區(qū)際民商事管轄權(quán)沖突的設(shè)想,探討如何運(yùn)用多種方式解決這一問題。如采用條約方法解決沖突,這其中有很多問題值得探討;各法域自行完善、協(xié)調(diào)本法域的立法和司法實(shí)踐活動(dòng),自行廢止適用一些它法域難以接受的不合理的規(guī)定,這對(duì)解決沖突也是大幫助。但是這些都難以完整地解決我國的區(qū)際管轄權(quán)問題,解決區(qū)際管轄權(quán)的主要方法是構(gòu)建區(qū)際管轄協(xié)議。文