巨額財產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定.pdf

1、巨額財產(chǎn)來源不明罪是設(shè)置于刑法分則第八章的一個補漏性罪名，這個罪名在設(shè)立之后，對我國懲治腐敗犯罪，加強廉政建設(shè)起到了積極的作用。但是，隨著時代的發(fā)展，腐敗犯罪又呈現(xiàn)出了新的特征，導(dǎo)致本罪在某些方面已無法滿足司法實踐的需要。因此，第十一屆全國人大常委會出臺《刑法修正案（七）》，從罪狀和法定刑兩方面對本罪做出了修訂。本文的立意正是以此次修訂為基礎(chǔ)，深入發(fā)現(xiàn)該罪在理論和實踐中仍然存在的一些疑難問題，并提出立法完善和制度建設(shè)的幾點建議。

2、　　論文主要由三個部分構(gòu)成:
　　第一部分是本罪的實體疑難問題研究。這個部分首先解決的是有關(guān)本罪行為方式的爭議，理論界對此問題的代表性觀點有三種:“持有說”、“不作為說”、“復(fù)合行為說”，本文認(rèn)同“不作為說”，因為本罪的行為重點是“無法說明”且行為人有著合理的說明義務(wù)來源。第二個問題是自首的認(rèn)定。本罪自首的問題出現(xiàn)在“如實供述”這個環(huán)節(jié)，如果嫌疑人能如實供述巨額財產(chǎn)的來源，則不構(gòu)成本罪;如果無法交代清楚財產(chǎn)來源，又不滿足如實供述的

3、要求，認(rèn)定自首條件不充分。本文首先肯定自首的存在，同時認(rèn)為在本罪中認(rèn)定自首的標(biāo)準(zhǔn)需要降低，只要供述自己知道持有的是非法財產(chǎn)和供述持有非法財產(chǎn)的數(shù)額及所在即可。第三個問題是共犯的認(rèn)定。學(xué)界根據(jù)共犯人的身份主要形成“肯定說”、“限制說”、“否定說”三種觀點。本文觀點是本罪是否存在共犯，不受身份的限制，重點要看共犯人的心理狀態(tài)，只要他具有與國家工作人員共同據(jù)為己有，并采取各種手段達到無法說明的目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是本罪共犯。第四個問題是如何準(zhǔn)確

4、確定犯罪數(shù)額。在這個問題上，本文首先對“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”給出了明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并參考有關(guān)學(xué)術(shù)資料擬出了犯罪數(shù)額的計算公式。最后一個問題是法定刑的設(shè)置。多數(shù)學(xué)者對刑法修正案的修訂給予了肯定的評價，但仍有學(xué)者認(rèn)為該罪的法定刑過低，且在實踐中存在量刑不均的情況。本文認(rèn)為，刑法修正案規(guī)定的最高刑期基本合適，不應(yīng)再繼續(xù)提高，但是在量刑幅度問題上贊成應(yīng)當(dāng)細(xì)化量刑幅度。
　　第二部分是本罪的程序疑難問題研究。在這個部分首先要解決的是

5、本罪罪狀表述是否與刑事訴訟“無罪推定”原則相悖。本文認(rèn)為本罪是對“推定”這種證明方法的合理運用，是基于刑事政策的需要，對犯罪構(gòu)成做出的實體性推定，與封建制的“有罪推定”不能等同，是“無罪推定”的例外，但并不影響“無罪推定”仍是我國刑事訴訟應(yīng)堅持的基本原則。這部分的第二個問題是本罪與“沉默權(quán)”的關(guān)系。“沉默權(quán)”是國際社會普遍承認(rèn)的人權(quán)保障基本權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為本罪在證據(jù)取得過程中存在侵犯“沉默權(quán)”的嫌疑，本文對此問題的看法是本罪證據(jù)認(rèn)定中不

6、會侵犯到犯罪嫌疑人的“沉默權(quán)”。這部分的最后一個內(nèi)容是證明責(zé)任問題。學(xué)界觀點主要有“辯護權(quán)說”、“說明行為說”、“共同承擔(dān)說”、“舉證責(zé)任倒置說”四種，本文認(rèn)同“舉證責(zé)任倒置說”，理由是舉證責(zé)任倒置是運用“推定”的必然要求。與證據(jù)一樣，“推定”是另外一種重要的事實認(rèn)定方法，它的直接后果是追訴方的舉證責(zé)任得到了減輕，在這種情況下，被告人若再不積極舉證就要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。另外從證據(jù)距離、舉證能力，舉證妨礙等各個方面都可以說明本罪屬于“舉證責(zé)任