違反公司法強制性規(guī)定行為的效力問題研究——對一起返還代付投資款糾紛案的案例分析.pdf

1、公司法中,公司自治表現(xiàn)為任意性規(guī)范,國家強制表現(xiàn)為強制性規(guī)范,自治與強制的協(xié)調(diào)即表現(xiàn)為公司法的任意性規(guī)范與強制性規(guī)范的混合與并存。在此情況下,如何認(rèn)定違反公司法強制性規(guī)范的契約的效力,成為公司立法、執(zhí)法、司法中的重點和難題。本案例分析報告分析了在一起返還代墊投資款糾紛中,公司設(shè)立時發(fā)起人股東間的約定與公司章程及《公司法》的規(guī)定相違背時,其法律效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
　　本文在對案情和爭議焦點進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上，主要從以下四個方面展開

2、了分析和論述。
　　首先,本文探討了法律強制性規(guī)定對私行為效力的影響。一方面,從我國違反法律強制性規(guī)范的約定的效力之立法嬗變的角度探討了我國《民法通則》、《合同法》以及相關(guān)司法解釋中對此問題的不同規(guī)定,分析得出我國司法實踐中已將當(dāng)事人之間因“意思自治”而在雙方當(dāng)事人之間形成的相互權(quán)利和相互負(fù)有的一系列不成文的保護(hù)義務(wù)和忠誠義務(wù)給予了較為充分的關(guān)注,對于違反強制性規(guī)定的契約已經(jīng)采取不輕易認(rèn)定為無效的立場。另一方面,結(jié)合英美法系和大陸

3、法系國家在此問題上的不同規(guī)定,分析得出英美法系及大陸法系各國的司法實踐中,法官認(rèn)定契約之效力均視法律的目的而定,并非一律因違法而認(rèn)定其無效。
　　其次,本文分析了違反公司法強制性規(guī)定對約定效力的影響及認(rèn)定。本文認(rèn)為,對于公司法中不明確規(guī)定具體強制內(nèi)容的概括性強制規(guī)范,不能據(jù)以作為認(rèn)定當(dāng)事人間契約效力的依據(jù)。調(diào)整公共關(guān)系的公法性強制規(guī)定,不能直接據(jù)以認(rèn)定合同效力。同時,應(yīng)當(dāng)對公司法中強制性規(guī)范的立法目的進(jìn)行甄別,對“強制”作目的性限

4、縮解釋。合同若違反《公司法》中對當(dāng)事人權(quán)利實現(xiàn)有實質(zhì)影響的程序類強制法律時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同絕對無效。在司法審判實踐中應(yīng)允許法官在更大范圍內(nèi)以公共政策、公共利益的概念作為判斷合同無效的標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三,本文對所分析案例的爭議問題進(jìn)行探討。本文認(rèn)為,就案例中所涉及的“認(rèn)可書”的法律效力而言,該“認(rèn)可書”所違反的《公司法》第二十五條屬于公司法強制性規(guī)范中的公法性強制規(guī)范、實體性強制規(guī)范,發(fā)起人股東間有關(guān)代為出資的約定是當(dāng)事人間意思自治的結(jié)

5、果,并且未損害公司債權(quán)人的利益、也未妨害社會公共利益。因此,法官應(yīng)盡可能尊重公司自治和當(dāng)事人自治,不應(yīng)判定該認(rèn)可書無效。同時,就本案中“認(rèn)可書”的性質(zhì)而言,認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人的真實意思表示該認(rèn)可書并不構(gòu)成有效的代理關(guān)系,將其認(rèn)定為代款投資款的原因并不充分。
　　最后,本文探討了本案對司法審判的借鑒意義。認(rèn)為法官對公司內(nèi)外事務(wù)的介入,應(yīng)當(dāng)堅持將公司自治與國家強制的平衡作為裁判的指導(dǎo)思想,恰當(dāng)運用自由裁量權(quán),并且堅守司法限度,防止司法權(quán)的