新律師法律師權(quán)利制度研究.pdf

1、當(dāng)今社會(huì)是個(gè)法治的社會(huì),而律師是運(yùn)用法律知識(shí)服務(wù)民眾的法律踐行者。因此,律師在法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程中自始至終發(fā)揮著不可或缺的作用。律師法中對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定顯然是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的強(qiáng)有力保障。2007年10月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂《中華人民共和國(guó)律師法》,并定于2008年6月1日正式施行。《新律師法》在律師權(quán)利方面的規(guī)定相較修訂前有了很大程度的突破與創(chuàng)新,但還是存在很多不足,特別是與一些律師制度比較健全的國(guó)家和地

2、區(qū)相比,還有很大的差距。該選題的價(jià)值在于評(píng)析《新律師法》在律師權(quán)利制度方面的進(jìn)步與局限,進(jìn)一步針對(duì)局限之處提出了改良設(shè)想,對(duì)《刑事訴訟法》在今后這方面的修改具有很大的意義。作者學(xué)識(shí)有限,希望可以起到拋磚引玉的作用。
　　本文對(duì)律師權(quán)利制度的研究,從律師職業(yè)分析入手,提出律師為何該配置權(quán)利,其權(quán)利源泉何在的基礎(chǔ)性問(wèn)題;從律師及其權(quán)利的淵源入手,闡述律師職業(yè)及其權(quán)利制度的早期發(fā)展。最后重點(diǎn)探討我國(guó)律師的權(quán)利制度,從我國(guó)律師權(quán)利制度和各

3、國(guó)律師權(quán)利制度比較的基礎(chǔ)上對(duì)重新構(gòu)建我國(guó)律師權(quán)利制度提出設(shè)想。本文由以下五個(gè)部分組成:
　　第一部分為律師職業(yè)性質(zhì)。一是律師職業(yè)的存在意義。從律師職業(yè)在國(guó)家和社會(huì)普通群體兩個(gè)層面的不同功能以及律師職業(yè)的根本屬性?xún)煞矫鎭?lái)說(shuō)明其存在意義;二是律師職業(yè)定位。從司法領(lǐng)域和中國(guó)社會(huì)層面兩個(gè)方面對(duì)律師職業(yè)予以明確定位。
　　第二部分為律師權(quán)利。一是律師權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)。分別從國(guó)內(nèi)外律師的起源和早期發(fā)展入手,大略介紹了伴隨律師而形成的律師制

4、度在整個(gè)世界的初期發(fā)展?fàn)顩r;二是律師權(quán)利的發(fā)展。介紹了律師權(quán)利的含義,從律師權(quán)利的重要性出發(fā)來(lái)闡述了律師權(quán)利的逐步發(fā)展進(jìn)程,并按律師的不同權(quán)利源泉分為傳來(lái)權(quán)利和專(zhuān)屬權(quán)利兩類(lèi)。整部分主要是追本溯源,以律師權(quán)利制度的產(chǎn)生和初期發(fā)展開(kāi)篇。
　　第三部分為我國(guó)近現(xiàn)代律師權(quán)利制度演進(jìn)。我國(guó)的律師制度起步較晚,真正的建立和發(fā)展階段是在建國(guó)后,具體來(lái)說(shuō)是多方面原因所造成。本部分是以時(shí)間為序,一是從我國(guó)奴隸制社會(huì)律師制度的萌芽一直到清末建國(guó)前我國(guó)

5、的律師制度發(fā)展介紹了我國(guó)律師制度的發(fā)展進(jìn)程。二是通過(guò)列舉我國(guó)關(guān)于律師權(quán)利的法條,討論了我國(guó)律師權(quán)利方面存在的問(wèn)題,重點(diǎn)介紹建國(guó)后我國(guó)律師制度的建立和發(fā)展,進(jìn)一步研究在新《律師法》頒布后我國(guó)律師權(quán)利狀況的改善和發(fā)展,同時(shí)對(duì)新《律師法》頒布后我國(guó)律師權(quán)利仍舊面臨的困境進(jìn)行了深入探討。
　　第四部分為我國(guó)與各國(guó)律師權(quán)利制度比較,從這一部分開(kāi)始進(jìn)入了論文的重點(diǎn)所在。一是律師權(quán)利制度的環(huán)境差異。筆者從各國(guó)保障人權(quán)的憲政模式與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的忽

6、視人權(quán)的人治模式相比較,從而從歷史傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)方面剖析我國(guó)律師權(quán)利之所以會(huì)是這樣的一個(gè)發(fā)展歷程,以及在現(xiàn)階段遇到的問(wèn)題深層次的原由所在。二是律師權(quán)利主要制度比較。這一部分著重從具體制度出發(fā),從細(xì)節(jié)入手分析我國(guó)的律師權(quán)利制度與各國(guó)律師權(quán)利制度的差異。主要從以下幾方面比較重要的權(quán)利制度進(jìn)行了對(duì)比:1、會(huì)見(jiàn)權(quán)利制度比較研究。這里以美國(guó)和日本律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利為主要比較對(duì)象;2、閱卷權(quán)的比較研究。這里主要以日本和俄羅斯的閱卷權(quán)利具體規(guī)定

7、為主要對(duì)比對(duì)象;3、調(diào)查取證權(quán)利制度的比較研究。這里主要以英美法系特別是美國(guó)刑事訴訟法規(guī)則的具體規(guī)定與我國(guó)法律中的規(guī)定相比較得出差距所在。在第四部分中,筆者既注重從歷史、傳統(tǒng)方面來(lái)闡述我國(guó)與各國(guó)的差異,從成因方面分析,又關(guān)注我國(guó)與各國(guó)律師權(quán)利制度在具體規(guī)定中的具體差異,以便于從具體制度規(guī)定上分析我國(guó)律師權(quán)利的關(guān)鍵問(wèn)題所在。
　　第五部分為重構(gòu)我國(guó)律師權(quán)利制度。這一部分是論文的最后一部分,也是論文的創(chuàng)新與精髓所在之處。本部分立足于我

8、國(guó)的具體國(guó)情,對(duì)我國(guó)當(dāng)前律師權(quán)利制度是否合理,律師權(quán)利是否完善進(jìn)行了全面分析。在分析的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)當(dāng)前律師權(quán)利制度的重新合理構(gòu)建提出了具有建設(shè)性的設(shè)想。具體來(lái)講主要從以下幾點(diǎn)對(duì)我國(guó)律師權(quán)利制度進(jìn)行了重新構(gòu)建:一是構(gòu)建程序正義訴訟模式。以程序正義的起源及其要素為出發(fā)點(diǎn),具體建議我國(guó)也要從程序正義的方面來(lái)重構(gòu)我國(guó)的律師權(quán)利制度,具體來(lái)講就是要通過(guò)加強(qiáng)律師的權(quán)利來(lái)構(gòu)建公平、合理的訴訟模式,特別是要遵從憲法中對(duì)權(quán)利保障的根本要求;二是強(qiáng)化辯護(hù)

9、律師的訴訟地位。筆者列舉了現(xiàn)今法學(xué)界對(duì)于辯護(hù)律師在刑事訴訟中到底處于什么樣的地位、到底屬不屬于訴訟主體的幾種突出觀點(diǎn),在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為從我國(guó)國(guó)情出發(fā),要保障律師權(quán)利必須要賦予律師在刑事訴訟中的訴訟主體地位,有了地位才可能更好地保障權(quán)利;三是完善具體權(quán)利制度。筆者從我國(guó)具體的各項(xiàng)律師權(quán)利制度出發(fā),就幾項(xiàng)較為核心的律師權(quán)利進(jìn)行了完善重構(gòu),以求達(dá)到更好維護(hù)司法公平、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的目的。第一方面是偵查階段的辯護(hù)權(quán)完善問(wèn)題,主要從偵查階

10、段律師辯護(hù)權(quán)的重要意義說(shuō)明來(lái)論證了完善偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的必要性,而要承認(rèn)偵查階段律師的辯護(hù)人合法地位必須完善以下幾項(xiàng)權(quán)利:1、會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)利。應(yīng)當(dāng)廢除關(guān)于會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的一些不合理的規(guī)定限制;2、閱卷權(quán)。筆者認(rèn)為閱卷權(quán)范圍應(yīng)予以擴(kuò)大;閱卷權(quán)的享有時(shí)段應(yīng)擴(kuò)展到偵查階段;同時(shí),閱卷權(quán)應(yīng)配置相應(yīng)機(jī)制、制度予以保障;3、調(diào)查取證權(quán)利。筆者認(rèn)為調(diào)查取證權(quán)是很重要的一項(xiàng)律師權(quán)利,首先應(yīng)當(dāng)取消不合理限制調(diào)查取證權(quán)的種種規(guī)定,更為重要的是應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查

11、取證權(quán)的適當(dāng)強(qiáng)制力,只有這樣才能讓律師調(diào)查取證權(quán)落到實(shí)處;第二方面是起訴及庭審階段權(quán)利的完善問(wèn)題:1、上訴權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予律師獨(dú)立的訴訟地位,完整的上訴權(quán);2、拒絕辯護(hù)權(quán)。筆者認(rèn)為,現(xiàn)今我國(guó)法律的規(guī)定律師的拒絕辯護(hù)權(quán)法定理由對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極為不利的,應(yīng)該予以改進(jìn);3、庭審發(fā)言權(quán)利。筆者主要針對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中的公訴人與辯護(hù)人在訊問(wèn)被告人時(shí)權(quán)利的差別規(guī)定做出批判,呼吁應(yīng)當(dāng)是控辯雙方發(fā)言權(quán)平等;第三方面是其他權(quán)利完善問(wèn)題。這是全文

12、的結(jié)尾之處,筆者對(duì)我國(guó)律師權(quán)利制度未來(lái)發(fā)展方向做出研討,認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)律師權(quán)利以彌補(bǔ)現(xiàn)今我國(guó)律師權(quán)利的缺失之處:1、在場(chǎng)權(quán)。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán),在場(chǎng)權(quán)最為核心的規(guī)定就是違反該權(quán)利規(guī)定會(huì)直接影響訴訟結(jié)果。但與此同時(shí)也應(yīng)注意我國(guó)國(guó)情,靈活規(guī)定;2、保守職業(yè)秘密權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利的賦予主要是為了維系律師和當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系,是在幾項(xiàng)價(jià)值中的衡量取舍。這里主要是針對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中的幾項(xiàng)與之矛盾的規(guī)定而提出;3、職