腰椎間盤(pán)突出癥脊柱后路釘棒內(nèi)固定加椎間融合與單純椎間融合的比較.pdf

1、目的：對(duì)比腰椎間盤(pán)突出癥治療中脊柱后路釘棒內(nèi)固定加椎間融合與單純椎間融合的優(yōu)劣，為腰椎間盤(pán)突出癥治療方式的選擇及推廣提供一定的循證學(xué)依據(jù)。
　　方法：回顧性分析我院骨科（脊柱組）于2012年1月-2014年6月收治的單節(jié)段LDH患者80例，根據(jù)手術(shù)治療方式的不同，將經(jīng)脊柱后路釘棒內(nèi)固定加椎間融合治療者設(shè)為聯(lián)合組（48例），經(jīng)單純椎間融合治療者設(shè)為單純組（32例），記錄并觀察兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量、術(shù)中并發(fā)癥、術(shù)后輸血量、術(shù)

2、后下床時(shí)間、住院天數(shù)及費(fèi)用、術(shù)后并發(fā)癥情況，患者術(shù)后不同時(shí)間點(diǎn)恢復(fù)情況、療效及植骨融合情況依據(jù)疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分法、Oswestry功能障礙指數(shù)問(wèn)卷調(diào)查法、JOA下腰痛評(píng)分系統(tǒng)、Suk標(biāo)準(zhǔn)分別評(píng)定并記錄，將收集到的符合正態(tài)的計(jì)量資料用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，兩組間的比較采用t檢驗(yàn);不符合正態(tài)的計(jì)量資料用中位數(shù)和四分位數(shù)表示，兩組間的比較采用秩和檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用百分比表示，兩組間對(duì)比采用卡方檢驗(yàn)。設(shè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為α=0.05，P＜0.05具有統(tǒng)計(jì)

3、學(xué)差異性。
　　結(jié)果：兩組患者的年齡、體重、病程、性別、病變節(jié)段等基線資料的均衡性良好（P＞0.05），具有可比性;聯(lián)合組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中失血量、術(shù)后輸血量、住院花費(fèi)均多于單純組（t=12.357，P＜0.05t=6.319，P＜0.05; t=8.316，P＜0.05;t=3.219，P＜0.05);聯(lián)合組患者在術(shù)后下床時(shí)間、住院時(shí)間方面多于單純組(t=4.061，P＜0.05;t=4.218，P＜0.05)。截止到隨訪日，

4、80例患者經(jīng)電話及門診復(fù)查均獲得隨訪，隨訪時(shí)間12-38個(gè)月，中位隨訪時(shí)間16個(gè)月。兩組患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月VAS評(píng)分接近(t=2.078，P＞0.05;t=1.904,P＞0.05;t=1.746,P＞0.05;t=1.234，P＞0.05）;聯(lián)合組患者術(shù)后1周、術(shù)后1個(gè)月疼痛程度重于單純組(t=4.913，P＜0.05; t=4.361，P＜0.05);兩組患者術(shù)前、術(shù)后1周、術(shù)后6個(gè)月、術(shù)后12個(gè)月Oswestr

5、y功能障礙指數(shù)的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.319，P＞0.05;t=1.954,P＞0.05;t=1.428,P＞0.05;t=1.526，P＞0.05);聯(lián)合組患者術(shù)后1、3個(gè)月Oswestry功能障礙指數(shù)優(yōu)于單純組(t=6.334，P＜0.05; t=7.916，P＜0.05);兩組患者術(shù)前JOA評(píng)分相當(dāng)(t=1.678，P＞0.05);兩組患者術(shù)后1周、術(shù)后6個(gè)月、術(shù)后12個(gè)月JOA評(píng)分改善率不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(t=1.954，P＞

6、0.05;t=0.791，P＞0.05; t=1.287，P＞0.05）;聯(lián)合組患者術(shù)后1、3個(gè)月JOA評(píng)分改善率優(yōu)于單純組（t=10.367，P＜0.05; t=8.902，P＜0.05);聯(lián)合組與單純組術(shù)后1周、術(shù)后1個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月JOA評(píng)分優(yōu)良率分別為(41.66％vs40.625％)、(58.33％ vs53.125％)、(100.00％ vs100.00％)、(100.00％ vs100.00％)，均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（x2

7、=1.954，P＞0.05;x2=2.037,P＞0.05;x2=0.000，P＞0.05;x2=0.000,P＞0.05）;聯(lián)合組術(shù)后3個(gè)月JOA評(píng)分優(yōu)良率以81.25％高于單純組的71.875％(x2=4.389，P＜0.05);聯(lián)合組與單純組術(shù)后1、3、6個(gè)月的融合率分別為(45.83％vs34.38％)、(47.92％vs37.50％)、(64.58％vs53.125％)，且差異顯著（x2=4.213，P＜0.05;x2=4.0

8、26，P＜0.05;x2=3.864，P＜0.05）;聯(lián)合組術(shù)后9、12個(gè)月的融合率分別為83.33％、91.67％，與單純組的78.125％、90.625％接近(x2=1.037，P＞0.05;x2=0.949，P＞0.05）;術(shù)中因粘連過(guò)重松解時(shí)發(fā)生3例（聯(lián)合組2例，對(duì)照組1例）硬脊膜撕裂，均給予修補(bǔ)，但術(shù)后聯(lián)合組出現(xiàn)1例腦脊液漏，給予切口加壓并補(bǔ)充足量液體后未發(fā)生低壓性頭痛;1例內(nèi)固定螺釘松動(dòng)，2例神經(jīng)根損傷，1例尿儲(chǔ)留，2例反復(fù)

9、腰痛;單純組發(fā)生1例Cage下沉，1例尿儲(chǔ)留，1例Cage斷裂，1例腰椎滑脫不足Ⅰ度(Meyerding分度)，1例Cage松動(dòng):聯(lián)合組的并發(fā)癥發(fā)生率為14.58％，與單純組的15.625％相近(x2=1.015，P＞0.05)。
　　結(jié)論：脊柱后路釘棒內(nèi)固定加椎間融合與單純椎間融合均為單節(jié)段LDH行之有效的治療方式，脊柱后路釘棒內(nèi)固定加椎間融合在術(shù)后住院時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間、近期（3個(gè)月內(nèi)）癥狀緩解及融合方面優(yōu)于單純椎間融合，但單