截骨治療青少年拇外翻兩種固定效果的比較.pdf

1、目的:通過比較青少年足拇外翻應(yīng)用第1跖骨截骨矯形治療術(shù)后，分別應(yīng)用克氏針與接骨板兩種方法固定截骨端的效果，找出那種固定方法效果更好。
　　方法:回顧性研究2008年1月至2014年7月期間，共收治青少年拇外翻39例（72足），其中獲得隨訪的患者共23例（40足），根據(jù)內(nèi)固定方式不同將獲得隨訪的患者分為A組、B組，A組用克氏針固定，B組用接骨板固定。每足術(shù)前及術(shù)后、末次隨訪時(shí)均拍攝足負(fù)重正側(cè)位X線片，測量HVA和1～2 IMA;根據(jù)

2、AOFAS足拇趾、跖趾關(guān)節(jié)、趾間關(guān)節(jié)評分進(jìn)行功能評估，并記錄并發(fā)癥發(fā)生情況。比較術(shù)前及術(shù)后、末次隨訪時(shí)拇外翻角(HVA)和1～2跖骨間角(IMA)及AOFAS評分評估患者功能愈后，選擇SPSS19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（(x)±s）來表示，均數(shù)的比較采用t檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果:這兩組患者中男性5例（8足），女性18例（32足）;平均年齡17.3±3.4歲（11～24歲）。平均隨訪1

3、5.6個(gè)月（12～20個(gè)月），無感染和不愈合發(fā)生，有2例3足(7.5％)出現(xiàn)負(fù)重行走時(shí)第一跖趾關(guān)節(jié)下輕度疼痛，4例7足(17.5％)出現(xiàn)足拇外翻復(fù)發(fā)。A組:HVA由術(shù)前平均35.1°±2.7°減小至術(shù)后1天平均16.5°±1.6°（P＜0.01）、術(shù)后1年平均22.1°±3.0°（P＜0.01）;1～2跖骨間角IMA由術(shù)前平均15.8°±2.5°減小至術(shù)后1天平均8.7°±0.7°（P＜0.01）、術(shù)后1年平均10.7°±0.7°(P＜

4、0.01);AOFAS評分由術(shù)前平均39.9±8.3分提高至術(shù)后1年平均87.3±4.7分(P＜0.01)。B組:HVA由術(shù)前平均35.6°±3.0°減小至術(shù)后1天平均16.6°±1.2°(P＜0.01)、術(shù)后1年平均18.7°±2.0°(P＜0.01);1～2跖骨間角IMA由術(shù)前平均15.7°±2.5°減小至術(shù)后1天平均8.9°±0.7°(P＜0.01)、術(shù)后1年平均9.8°±0.7°(P＜0.01);AOFAS評分由術(shù)前平均40.5

5、±8.1分提高至術(shù)后1年平均94.0±4.3分(P＜0.01)。統(tǒng)計(jì)分析表明:克氏針組與接骨板組術(shù)前HVA（P=0.565）、IMA（P=0.911）、AOFAS評分無明顯差異(P=0.818)，術(shù)后1天二者HVA(P=0.737)、IMA(P=0.453)無明顯差異，術(shù)后1年，克氏針組與接骨板組HVA(P＜0.05)、IMA(P＜0.05)、AOFAS評分(P＜0.05)均有差異。功能評級:A組優(yōu)6足，良11足，差3足，優(yōu)良率為85.

6、5％;B組優(yōu)12足，良7足，差1足，優(yōu)良率為95％。
　　結(jié)論:
　　1青少年拇外翻患者行第一跖骨截骨矯形內(nèi)固定術(shù)，手術(shù)療效明顯，能夠明顯的改善癥狀。
　　2應(yīng)用克氏針內(nèi)固定和應(yīng)用接骨板內(nèi)固定的兩組患者，在術(shù)后短期內(nèi)效果無明顯差異，術(shù)后1年差異明顯，第1跖骨截骨端應(yīng)用接骨板內(nèi)固定效果要優(yōu)于應(yīng)用克氏針內(nèi)固定。
　　3無論克氏針內(nèi)固定組還是接骨板內(nèi)固定組，均有患者術(shù)后拇外翻復(fù)發(fā)，這說明青少年拇外翻術(shù)后易復(fù)發(fā)是其特點(diǎn)。