虎黃通腑泄?jié)岢苑街委熗达L(fēng)濕熱蘊(yùn)結(jié)證臨床療效觀察.pdf

1、研究目的：
　　分析比較痛風(fēng)濕熱蘊(yùn)結(jié)證治療前后癥狀體征、疼痛緩解時(shí)間、實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)（血尿酸、血沉、C-反應(yīng)蛋白）的改善情況，對(duì)虎黃通腑泄?jié)岢苑降挠行院桶踩宰鞒鲈u(píng)價(jià)，為進(jìn)一步臨床推廣應(yīng)用提供臨床依據(jù)，也為緩解患者病痛提供新的方法。
　　研究方法:
　　共收集66例，采用隨機(jī)對(duì)照研究方法隨機(jī)分為兩組，試驗(yàn)組和對(duì)照組，試驗(yàn)過程中兩組因?yàn)榛颊咭缽男圆疃髅撀?例，脫落后總病例數(shù)為64例，兩組各32例。對(duì)照組服用雙氯芬酸鈉緩

2、片治療;試驗(yàn)組給予雙氯芬酸鈉緩釋片加虎黃通腑泄?jié)岢苑街委?兩組均嚴(yán)格戒酒、低嘌呤飲食、足量飲水、避免勞累、受寒，治療7天后，用統(tǒng)計(jì)軟件綜合分析比較各項(xiàng)觀察指標(biāo)，最后評(píng)定臨床效果。
　　研究結(jié)果：
　　1.兩組基線比較
　　試驗(yàn)組32例，男30例，女2例，平均年齡47.56±13.75歲，平均病程343.44±597.7天;癥狀體征證候總分21.93±4.49分;對(duì)照組32例，男31例，女1例，平均年齡46.28±12

3、.97歲，平均病程362.97±513.2天;癥狀體征證候總分21.28±4.18分;上訴各項(xiàng)指標(biāo)、癥狀體征證候各項(xiàng)指標(biāo)及實(shí)驗(yàn)室各項(xiàng)指標(biāo)(UA、ESR、CRP)經(jīng)過分析比較，結(jié)果均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)，證明兩組具有可比性。
　　2.兩組總體療效比較
　　試驗(yàn)組總體有效率為93.75％，其中達(dá)到臨床控制15例，顯效11例，有效4例，無效2例;對(duì)照組有效率為78.13％，其中達(dá)到臨床控制8例，顯效10例，有效7例，無效7

4、例;經(jīng)統(tǒng)計(jì)軟件分析差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明試驗(yàn)組較對(duì)照組總體療效更好，總有效率更高。
　　3.兩組組內(nèi)及組間比較
　　組內(nèi)療效比較:研究結(jié)果顯示治療后試驗(yàn)組和對(duì)照組組內(nèi)各項(xiàng)指標(biāo)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，兩組治療后在關(guān)節(jié)疼痛、關(guān)節(jié)腫脹、壓痛、活動(dòng)受限、發(fā)熱、口渴、心煩不安、小便短黃及實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)(UA、ESR、CRP)方面均有改善。
　　組間療效比較:(1)癥狀體征證候治療前后差值組間療效比較，

5、結(jié)果表明兩組在改善患者疼痛、發(fā)熱、口渴、心煩不安、小便短黃及總分方面，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，試驗(yàn)組在改善上訴方面療效優(yōu)于對(duì)照組;兩組在壓痛、腫脹、活動(dòng)受限方面的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，不能證明試驗(yàn)組在改善患者壓痛、腫脹、活動(dòng)受限方面療效優(yōu)于對(duì)照組。(2)兩組疼痛緩解時(shí)間組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），試驗(yàn)組與對(duì)照組比較，疼痛緩解更為迅速。(3)實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)治療前后差值組間比較，結(jié)果表明兩組在改善血沉上差異無

6、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);在改善C-反應(yīng)蛋白、血尿酸上的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說明在降低患者C-反應(yīng)蛋白、血尿酸方面，試驗(yàn)組較對(duì)照效果更佳，但是在降低血沉方面，尚不能證明試驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組。
　　4.兩組治療后安全性比較
　　兩組患者治療后血常規(guī)、便潛血、肝腎功均正常;對(duì)照組發(fā)生1例胃腸不適，3個(gè)小時(shí)后自行緩解，未予特殊處理，判斷應(yīng)屬于藥物不良反應(yīng)。
　　研究結(jié)論：
　　虎黃通腑泄?jié)岢苑铰?lián)合雙氯芬酸