科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中的“反身性”爭論研究.pdf

1、主張科學(xué)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)而成的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，其觀點(diǎn)掀起了學(xué)界的一波巨浪，從而也給自身引來了眾多的批評(píng)，最致命的應(yīng)該是對(duì)其反身性問題的質(zhì)疑。也正是在這最關(guān)鍵的一步上，學(xué)派成員內(nèi)部的反應(yīng)態(tài)度出現(xiàn)了分歧，甚至導(dǎo)致了激烈的爭論。布魯爾(DavidBloor)與馬爾凱(MichaelMulkay)都承認(rèn)反身性問題對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來說是個(gè)困境，所以想方設(shè)法來解決這個(gè)問題，使自己擺脫困境；而科林斯(H.M.Collins)與伍爾伽(SteveWool

2、gar)認(rèn)為沒有這個(gè)必要，反身性問題并沒有給自己帶來威脅。伍爾伽認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)這種么身性的反思，這種反思促進(jìn)了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。布魯爾與馬爾凱的解決方式都沒有成功解決問題，前者沒有從本質(zhì)上解決問題，后者解決方式并不可行?？屏炙拐J(rèn)為，研究反身性問題是一項(xiàng)多余的工作，但他的觀點(diǎn)也遭到了多方面的批評(píng)。伍爾伽認(rèn)為反身性并不夠成一個(gè)問題，將其視為一個(gè)問題本來就是對(duì)反身性的一種誤讀。只有通過這種反身的研究，才會(huì)更清楚的認(rèn)識(shí)自己，才能更好的去