計(jì)算機(jī)輔助下的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后早期療效分析.pdf

1、目的：通過(guò)分析計(jì)算機(jī)輔助下的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)的膝關(guān)節(jié)置換術(shù)之間療效差異，探討計(jì)算機(jī)輔助下的膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的優(yōu)勢(shì)以及不足。
　　方法：在2013年9月至2014年9月期間，將60例患者隨機(jī)分成兩組，分別通過(guò)計(jì)算機(jī)輔助下的技術(shù)和傳統(tǒng)技術(shù)進(jìn)行膝關(guān)節(jié)置換術(shù)。搜集每名患者術(shù)前、術(shù)后一年的KSS評(píng)分、WOMAC評(píng)分、Oxford評(píng)分，下肢解剖軸（或LTFA），術(shù)后膝關(guān)節(jié)ROM，膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)位移和前后方位移，術(shù)后院內(nèi)時(shí)間，圍手術(shù)期失血量、

2、手術(shù)時(shí)間、血栓發(fā)生率、感染率，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　結(jié)果：60例病例，隨訪12-14個(gè)月，平均12月。導(dǎo)航組LTFA為179.97°±1.07°，傳統(tǒng)組 LTFA為181.00°±1.99°，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。導(dǎo)航組患者需要（6.83±1.44）天可達(dá)到達(dá)到膝關(guān)節(jié)主動(dòng)屈曲100度、主動(dòng)伸直0度，傳統(tǒng)組患者需要（9.17±1.34）天，兩組所需時(shí)間具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。導(dǎo)航組膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度104.83°±6.20°，傳統(tǒng)組膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度

3、101.47°±5.83°,比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。以術(shù)后膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)位移<5mm且前后方<5mm為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)航組有25例，傳統(tǒng)組有24例，兩者差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；導(dǎo)航組有29例患者在術(shù)后1年上下樓不需扶拐行走，而傳統(tǒng)組有28例，兩者不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。導(dǎo)航組手術(shù)時(shí)間為(103.90士19.12)分鐘，較傳統(tǒng)組手術(shù)時(shí)間(84.23±11.43)分鐘明顯延長(zhǎng)，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。導(dǎo)航組圍手術(shù)期失血量為（1002.80±230.36）ml,與

4、傳統(tǒng)組（1152.00±217.16）ml相似，兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。導(dǎo)航組與傳統(tǒng)組之間的術(shù)后一年臨床功能評(píng)分（KSS評(píng)分、WOMAC評(píng)分、Oxford評(píng)分）具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。導(dǎo)航組TKA發(fā)生下肢血栓4例，傳統(tǒng)組發(fā)生下肢血栓4例，均沒(méi)有發(fā)生肺栓塞，兩組發(fā)生例數(shù)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。導(dǎo)航組發(fā)生2例表淺感染，傳統(tǒng)組有1例表淺感染,兩組均沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)節(jié)腔感染。
　　結(jié)論：計(jì)算機(jī)輔助下的全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)在提高假體安置的精確度、改善冠狀面精確重