案卷移送制度研究.pdf

1、隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，刑事審判方式改革也在逐漸深入。作為連接偵查與審判程序的刑事案卷移送制度也因在實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題而倍受詬病，隨后引發(fā)了案卷移送制度的改革。然而，短短的三十余年間，我國(guó)刑事案卷移送制度的改革卻歷經(jīng)了由“全案移送”到“主要證據(jù)”復(fù)印件移送再?gòu)?fù)歸到“全案移送”這樣一個(gè)迂回曲折的歷程。案卷移送制度雖說(shuō)只是刑事司法制度中一個(gè)微不足道的小環(huán)節(jié)，卻可以說(shuō)是整個(gè)刑事司法體制的縮影。因此，案卷移送制度的改革與復(fù)歸，盡管在整個(gè)刑

2、事司法制度改革中只能算是一個(gè)小小的插曲，但個(gè)中緣由以及背后深層的原因卻值得整個(gè)刑事司法體制改革的深思。正是基于此種深層考慮，本文對(duì)刑事案卷制度展開(kāi)全面深入的研究，在借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)案卷移送制度存在的缺陷，提出富有建設(shè)性意義的合理化建議。
　　除引言外，正文由四部分組成，全文約25000余字。
　　第一部分對(duì)刑事案卷移送制度進(jìn)行簡(jiǎn)單的解讀,介紹案卷的基本含義及刑事案卷的三種分類。同時(shí)介紹了世界主要法治國(guó)家案卷移送

3、的三種模式：法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家所采用“全案移送主義”模式；英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家所奉行的“起訴狀一本主義”模式以及意大利為代表的“兩步式”案卷移送模式。
　　第二部分從理論層面剖析案卷移送制度與刑事訴訟模式之間的關(guān)系。從法官主導(dǎo)庭審和實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性來(lái)看，全案移送主義是職權(quán)主義國(guó)家的必然選擇。而當(dāng)事人主義國(guó)家之所以選擇起訴狀一本主義，與其追求程序正義、要求法官保持中立、主張當(dāng)事人主導(dǎo)庭審、推崇陪審團(tuán)制度的司法理念密不可

4、分。
　　第三部分介紹了我國(guó)刑事案卷移送制度的兩次改革，并對(duì)其作出有針對(duì)性的評(píng)價(jià)。1979年刑事訴訟法確立的案卷移送制度，雖然有利于打擊犯罪、提高訴訟效率，但容易使法官產(chǎn)生預(yù)斷，導(dǎo)致庭審流于形式。1996年改革的“復(fù)印件”主義，法官庭前雖然接觸不到全部案卷材料，但仍通過(guò)“庭后閱卷”的方式作出裁判，使得庭審呈現(xiàn)出一種新的“形式”。2012年刑事訴訟法改革復(fù)歸“全案移送主義”似乎受到了較為一致的好評(píng)，至少原先極力倡導(dǎo)“起訴狀一本主義”

5、的學(xué)者們沒(méi)有發(fā)出抨擊之聲。雖然全案移送主義在防止法官預(yù)斷、控辯平等對(duì)抗、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化方面有了新突破，然而其局限性依舊不能小覷。
　　第四部分闡述了我國(guó)刑事案卷移送制度的出路。起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化方面有著積極作用，但在我國(guó)卻行不通。原因在于起訴狀一本主義與我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)難以契合，而且我國(guó)缺乏起訴狀一本主義賴以生存的制度基礎(chǔ)（司法制度的政治獨(dú)立）和技術(shù)性基礎(chǔ)（完善的證據(jù)制度）。既然起訴狀一本主義行不通，那

6、么我們只能繼續(xù)沿用全案移送主義。鑒于全案移送主義容易使法官產(chǎn)生預(yù)斷及導(dǎo)致庭審形式化的局限性，本文提出了相應(yīng)的解決措施。為限制法官預(yù)斷，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察官的客觀公正義務(wù)，合理規(guī)范檢察官移送案卷材料的內(nèi)容，檢察官移送的案卷中不僅要包括證明被告人有罪的證據(jù)材料，而且還應(yīng)包括對(duì)被告人有利的證據(jù)材料。并且檢察官所移送的對(duì)被告人有利的證據(jù)應(yīng)當(dāng)有特別明顯的標(biāo)注，以便提醒法官特別留意對(duì)被告人有利的證據(jù)，從而對(duì)案件情況有著全面認(rèn)識(shí)。此外，要與證據(jù)規(guī)則配套適用