試析侵權責任法安全義務保障立法利弊

1、試析侵權責任法安全義務保障立法利弊 試析侵權責任法安全義務保障立法利弊論文摘要 《人身損害賠償解釋》第 6 條強調(diào)了公共場所的安全保障義務和責任，同時也提出了第三人侵權情況下，公共場所管理人未盡安全保障義務的“補充責任” 。本文一方面認為，強化公共場所管理人注意義務符合《侵權責任法》追求公平、保護弱者的立法目的；另一方面，也對“補充責任”提出了反思和質(zhì)疑。 論文關鍵詞 安全保障義務 補充責任 侵權責任法 如今，隨著人們生活水平的不斷提高

2、，刺激了公共娛樂方面的消費，但是，隨之也產(chǎn)生了一些不如人意的現(xiàn)象，比如，人們在公共場所受到權益損害事件時有發(fā)生，特別是受到第三人侵害的案例頻頻出現(xiàn)。如，孫女士去游泳館游泳，因為里面的管理混亂，一跳水者就把孫女士踩傷了；再如，在商場購物時被小偷盜竊。以上種種都是公共場所管理人的不作為與侵害人的侵權行為共同導致。關于這一問題，最高人民法院出臺的《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》和 2010 年 7 月 1 日起實施的《侵權責任法

3、》第37 條先后對這一情況在侵權法范圍內(nèi)作出法律規(guī)范，在我國一般稱其為“安全保障義務” 。 安全保障義務人主要包括：其一是酒店、商場、醫(yī)院、公園、廣場所等公共場所飛管理人。其二是群眾性活動組織者。結(jié)合義務差異，分為兩類：一是防止他人遭受義務人侵害的安全保障義務。二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務。本文針對第三人侵權的情況進行了以下論述。 從我國《侵權責任法》的宗旨和目的上探究，本法為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防制裁侵

4、權行為，促進社會和諧穩(wěn)定。人的生命和身體是人類文明的共同任務，不分國界和地區(qū)，而安全保障義務的初衷就是為了救濟受害人，保護生命權和健康權不受侵害。同時，相比于合同法上的締約過失責任，把“安全保障義務”載入《侵權責任法》做作為一種法定義務，具有法律的上的強制性和懲罰功能。 我國立法在借鑒外國理論和制度同時，亦有它自身的嚴謹之處，強調(diào)了義務人承擔責任的范圍，如《解釋》第 6 條中“應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。

5、安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。 ”這樣限制了侵權義務人責任承擔的范圍，將過錯與損害賠償掛鉤，符合侵權責任法的法理，在義務人與受侵權責任人之間達到了一種平衡調(diào)節(jié)的作用，體現(xiàn)了一種適當追責的原則。 （二）關于對補充責任的質(zhì)疑及反思 對該項制度的立法可謂爭議不斷，最為明顯的是“補充責任”的內(nèi)容，它包括如下幾方面的內(nèi)容：第一，如果加害人（即對別人造成了侵害了行為的人）已得到了確認，那么，就應該由其與此侵害別人行為有關聯(lián)的責任人來共