刑法解釋0809方法的位階與運用0806

1、1刑法解釋方法的位階與運用 刑法解釋方法的位階與運用關(guān)鍵詞: 文義解釋 目的解釋 解釋位階 安定性 正義性內(nèi)容提要: 刑法解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系。刑法解釋方法的位階應(yīng)當(dāng)在三個層面展開：刑法解釋應(yīng)以維護(hù)刑法安定性優(yōu)先，兼顧促進(jìn)刑法正義性為價值目標(biāo)，這是刑法解釋方法位階的價值維度;刑法解釋應(yīng)遵循文義解釋一體系解釋一歷史解釋—，目的解釋一合憲性解釋的運用順序，這是刑法解釋方法位階的序列維度;在可能文義之界限點上，文義因素絕對優(yōu)先，在可

2、能文義的界限內(nèi)，目的解釋居解釋之冠，合憲性解釋是對其他解釋方法結(jié)論的最后檢驗，這是刑法解釋方法位階的效力維度。解釋刑法時應(yīng)運用與遵循這種位階關(guān)系。一、刑法解釋方法位階的有無之爭傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)認(rèn)為，刑法解釋的方法包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋。這些刑法解釋方法之間關(guān)系如何?人們在解釋刑法時可以隨意選擇解釋方法嗎?運用刑法解釋方法是否需要遵循一定的先后順序?當(dāng)不同解釋方法得出的解釋結(jié)論不同甚至相互沖突時如何解決?這就

3、是刑法解釋方法的位階問題，即刑法各種解釋方法之間的關(guān)系與次序。對于刑法解釋方法之間是否存在一定的位階，刑法解釋理論上存在爭議。否定說認(rèn)為，刑法解釋的各種方法之間不存在位階關(guān)系。德國著名歷史法學(xué)家薩維尼(Saviny)就否認(rèn)了四種解釋方法之間存在位階次序的可能性，他認(rèn)為：“語法解釋、歷史解釋、體系解釋、邏輯解釋不是人們可以根據(jù)喜好和口味可以任意選擇的四種解釋方式，而是要使解釋成功必須協(xié)調(diào)發(fā)揮作用的不同活動。時而這種解釋方式重要，時而那種解

4、釋方式更重要?！卑Ｈ麪?J.Esser)也認(rèn)為，“指望人們能夠3其次，承認(rèn)解釋方法的位階關(guān)系，是與我們的思維特點相吻合的。不同的解釋方法，猶如解決問題的不同途徑，更如通向某一城市的不同道路，人們在選擇何種途徑解決問題、哪條道路通向城市時，不可能雜亂無章，而總是依照一定的順序來選擇途徑。思維過程的條理性特點決定了我們在選擇解釋方法時總有一定的條理性、次序性，而不是胡子眉毛一把抓。實際上，在法解釋學(xué)上，從不缺乏在不同解釋方法之間確立次序關(guān)系

5、的努力?！耙环矫?，存在著努力追求解釋方法關(guān)系的確定規(guī)定，另一方面，只要沒有為整個解釋學(xué)說建立堅實的基石，所有有關(guān)的看法都不著邊際。需要各種有待深化的見解去為每一個解釋方法分派一個相對的權(quán)限和特別的邏輯位置?！?[6]據(jù)此，在肯定了各種解釋方法之間存在某種位階關(guān)系之后，我們的努力不應(yīng)停頓，我們還需要在下文進(jìn)一步探討為不同解釋方法分派權(quán)限和位置的見解。二、刑法解釋方法位階的確定之爭刑法解釋方法之間應(yīng)當(dāng)存在一定的位階，該如何確定不同解釋方法之

6、間的關(guān)系呢?對此，肯定論者的觀點也各有差異。在德國，對刑法解釋方法位階的研究比較深入。耶賽克認(rèn)為，刑法解釋方法的次序應(yīng)該是以文義解釋為出發(fā)點，經(jīng)由體系解釋、歷史解釋，最后到達(dá)目的解釋，目的解釋是所有解釋方法的核心，這一次序是有充分理由的，因為采用這種分層能夠解決可能的爭議。毛拉赫(Maurach)認(rèn)為，歷史解釋是位于最后位階的輔助因素(Hilfsmittel)，系統(tǒng)解釋的意義比歷史解釋重要，文義解釋是所有解釋的基礎(chǔ)與開始，起決定性作用的