量刑基準(zhǔn)研究

1、量刑基準(zhǔn)研究量刑基準(zhǔn)研究清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)【內(nèi)容提要】確定量刑基準(zhǔn)既可為個(gè)罪刑罰量的求得提供參照系，也能有效防止量刑的畸輕畸重。作者指出，中國(guó)刑法學(xué)者近年來對(duì)量刑基準(zhǔn)問題有所研究，但在概念界定、存在必要、確定方法諸方面都有分歧，需細(xì)加辨析；而大陸法系國(guó)家刑法理論上的相關(guān)研究、英美國(guó)家關(guān)于量刑基準(zhǔn)的立法實(shí)踐都值得我們借鑒。最后，在澄清誤解和比較研究的基礎(chǔ)上，有必要在司法實(shí)務(wù)中依實(shí)證分析法確定量刑基準(zhǔn)，為量刑過程和結(jié)果的合理化、客觀化和公

2、正性提供制度保障?！娟P(guān)鍵詞】量刑基準(zhǔn)分歧辨析比較研究確定方法【正文】個(gè)罪的法定刑一般地說是由特定刑種和一定刑度集合而成的法規(guī)范表現(xiàn)形式，它具有相對(duì)性，即表現(xiàn)為可伸縮的“域”而非一個(gè)“點(diǎn)”，給法官留有自由裁量之余地。法定刑司法運(yùn)用的基本邏輯是：建構(gòu)案件事實(shí)以確認(rèn)罪名（定性分析）——尋找抽象個(gè)罪（注：抽象個(gè)罪，是指某一個(gè)擁有自己名稱的法定罪的集合，如殺人罪、盜竊罪、貪污罪等。）的刑種及刑度（第1次定量分析）——估量抽象個(gè)罪的量刑基準(zhǔn)（第2次

3、定量分析）——確定具體個(gè)罪（注：具體個(gè)罪，是指某一個(gè)在社會(huì)生活中實(shí)際發(fā)生、需要由司法官員具體決定懲處的犯罪。）的刑罰量（第3次定量分析）。前述之定性分析屬于定罪論的范疇，而定量分析則是量刑論的題中之意，其中第1次定量分析可徑依法律上的明確規(guī)定進(jìn)行，所以較為容易，無需特別討論；第3次定量分析則牽涉更為復(fù)雜的問題（如量刑情節(jié)的絕對(duì)沖突與法定刑運(yùn)用等），實(shí)非本文內(nèi)容所能涵括，筆者另有專文研究（注：參見周光權(quán)：《量刑情節(jié)沖突及其解決的爭(zhēng)議問題研

4、究》，載《中外法學(xué)》1999年第4期。）；因此，只有第2次定量分析即確定抽象個(gè)罪的量刑基準(zhǔn)問題，才是本文的核心內(nèi)容。研究量刑基準(zhǔn)問題的要義在于：確立抽象個(gè)罪在絕大多數(shù)情形下應(yīng)適用的刑種和刑度（基準(zhǔn)線），為宣告具體犯罪的刑罰量作出鋪墊?；鶞?zhǔn)問題之所以重要，是因?yàn)樗梢詾榉ü俚姆ǘㄐ踢\(yùn)用設(shè)置一道起碼的柵欄，盡可能地防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象；如果缺乏這一條基準(zhǔn)線，就沒有參照物引導(dǎo)法官的量刑行為，刑罰權(quán)的運(yùn)用大有失控之虞。一、中國(guó)學(xué)者的研究及分歧（

5、一）量刑基準(zhǔn)的概念辨析對(duì)于量刑基準(zhǔn)的內(nèi)涵，學(xué)者之間存在一些分歧。一種觀點(diǎn)主張，量刑基準(zhǔn)是指某一犯罪在既遂狀態(tài)下刑罰自然量的基本標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)的刑罰量（基準(zhǔn)點(diǎn)）表現(xiàn)為一定的點(diǎn)即精確的數(shù)值而不是一定的幅度，它作為刑罰裁量的參照標(biāo)準(zhǔn)不含有任何影響量刑輕重的因素。（注：參見何鵬主編：《現(xiàn)代日本刑法專題研究》，吉林大學(xué)出版社1994年版，第175頁。）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑基準(zhǔn)是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所

6、判處的刑罰。（注：參見［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法》，李海東等譯，中國(guó)法律出版社日本成文堂1997年聯(lián)合出版，第150頁。）上述兩種觀點(diǎn)在我國(guó)刑法學(xué)界有一定影響，各有一些贊同者。應(yīng)當(dāng)說，上述兩種觀點(diǎn)并無原則上的分歧，但均有需要進(jìn)一步辨明之處。我認(rèn)為，在對(duì)量刑基準(zhǔn)的概念進(jìn)行界定時(shí)，首先明確以下諸點(diǎn)是極其必要的：（1）量刑基準(zhǔn)來源于抽象個(gè)罪，成為對(duì)具體個(gè)案中具體個(gè)罪量刑時(shí)的參照物，所以，對(duì)量刑基準(zhǔn)的

7、討論應(yīng)針對(duì)抽從重處罰或從輕處罰問題，從重處罰或從輕處罰是指在法定刑限度以內(nèi)比照沒有從重處罰或從輕處罰情節(jié)的犯罪分子選擇較重或較輕的刑種或刑度，此時(shí)，它所比照的犯罪所應(yīng)判處的刑罰就是量刑基準(zhǔn)。但是，我們也應(yīng)該承認(rèn)，量刑基準(zhǔn)的確又不僅僅是從重與從輕處罰的基準(zhǔn)，對(duì)尋找量刑基準(zhǔn)的目的作人為限制，會(huì)影響到關(guān)于基準(zhǔn)點(diǎn)作用的全面理解。在這個(gè)意義上，我贊成第二種觀點(diǎn)。因?yàn)檎缥锢韺W(xué)上觀察物體運(yùn)動(dòng)的所有場(chǎng)合下都首先要尋找參照物一樣，在任何具體的刑事案件中

8、，只要應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人處以刑罰，審判人員在量刑時(shí)亦應(yīng)首先確定處于“真空”中的抽象個(gè)罪的刑罰量，無論他是有意為之還是潛意識(shí)里照此辦理的，確定量刑基準(zhǔn)這道“門檻”都是審判人員無法繞開的。即使犯罪人沒有任何法定或酌定從重或從輕處罰的事由（這種案件在理論上或?qū)嵺`中都有存在的可能），審判人員亦應(yīng)當(dāng)首先尋找量刑基準(zhǔn)；（注：當(dāng)然，此時(shí)對(duì)犯罪人宣告的刑罰可能和量刑基準(zhǔn)所標(biāo)示的刑罰量接近或相差無幾。）至于犯罪人有從重情節(jié)或從輕情節(jié)，對(duì)其的處罰也只是在業(yè)已尋找

9、到的量刑基準(zhǔn)上適當(dāng)加、減刑罰量。為此，有一點(diǎn)至關(guān)重要且必須從邏輯上理順：量刑基準(zhǔn)是從抽象個(gè)罪那里尋找來的，與具體個(gè)案中有無從重、從輕情節(jié)無關(guān)，確定量刑基準(zhǔn)時(shí)無需考慮具體罪案中犯罪行為的具體情節(jié)；從重處罰與從輕處罰依賴于量刑基準(zhǔn)而實(shí)現(xiàn)，量刑基準(zhǔn)卻獨(dú)立于從重、從輕情節(jié)而生存。所以，應(yīng)當(dāng)將量刑基準(zhǔn)這一范疇放到法定刑運(yùn)用這一宏大背景里去觀照，對(duì)確立量刑基準(zhǔn)的目的作廣義上的理解，而不能將“量刑基準(zhǔn)”與“從重從輕處罰的基準(zhǔn)”完全等同。（四）量刑基準(zhǔn)

10、的確定方法評(píng)說在量刑基準(zhǔn)問題上，我國(guó)刑法學(xué)界爭(zhēng)議最多的是其確定方法問題，學(xué)者們提出的觀點(diǎn)大致有五種：（1）中線論。即把基準(zhǔn)點(diǎn)固定在法定刑幅度的1／2處，從重在中線之上，從輕在中線之下。（2）分格論。即在法定刑幅度內(nèi)分出若干格，增加幾個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，以應(yīng)付從重從輕等復(fù)雜情況。（3）形勢(shì)論。即根據(jù)治安形勢(shì)的嚴(yán)峻與否確定基準(zhǔn)點(diǎn)，該基準(zhǔn)隨治安形勢(shì)浮動(dòng)，形勢(shì)穩(wěn)定時(shí)可適當(dāng)降低量刑基準(zhǔn)點(diǎn)至法定最低刑，或以中線為量刑基準(zhǔn)；形勢(shì)動(dòng)蕩時(shí)量刑基準(zhǔn)須相應(yīng)地水漲船高，

11、可以和法定刑上限重合或者靠近上限某一個(gè)點(diǎn)。（注：對(duì)于前述三種觀點(diǎn)的詳細(xì)分析，請(qǐng)參見蘇惠漁等：《量刑方法研究專論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1991年版，第78頁。）（4）主要因素論。該說主張法定刑運(yùn)用基準(zhǔn)點(diǎn)的確定應(yīng)以對(duì)社會(huì)危害性大小起主要作用的因素為依據(jù)，并以調(diào)查統(tǒng)計(jì)的實(shí)例來論證。所以，持這種觀點(diǎn)的人強(qiáng)調(diào)通過實(shí)證分析來討論問題，例如，通過對(duì)數(shù)百名審判人員的問卷調(diào)查和對(duì)數(shù)百份強(qiáng)奸罪的判決書的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)在一般的實(shí)施暴力強(qiáng)奸既遂的情況下，強(qiáng)奸罪社會(huì)

12、危害的量是相對(duì)穩(wěn)定的，它是一個(gè)5至6年有期徒刑的常數(shù)。至于強(qiáng)奸未遂、預(yù)備、中止都應(yīng)在這一常數(shù)下決定減輕、從輕處罰的程度或免除處罰；而強(qiáng)奸罪的從輕、從重亦都應(yīng)以這一常數(shù)為司法決策的基礎(chǔ)，所以，這一常數(shù)就成了強(qiáng)奸罪的基準(zhǔn)點(diǎn)。如果有其他從重或從輕情節(jié)，再以5至6年有期徒刑為基礎(chǔ)上下斟酌。（5）重心論。認(rèn)為法定運(yùn)用中的基準(zhǔn)點(diǎn)是表征行為的社會(huì)危害性大小的一個(gè)主要因素，這個(gè)因素就是抽象個(gè)罪的重心。與抽象個(gè)罪的重心相對(duì)應(yīng)的法定刑就是量刑基準(zhǔn)。至于如何

13、確定抽象個(gè)罪的重心，論者提供了具體的方案。（注：參見鄭偉：《重罪輕罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第51頁。）通過上述分析可以看出，我國(guó)學(xué)者在法定刑運(yùn)用基準(zhǔn)問題上的爭(zhēng)論缺乏正面交鋒，這主要是因?yàn)槲覀兊难芯可胁簧钊?，大家討論問題的出發(fā)點(diǎn)也并不一致，所以出現(xiàn)各說一套的局面。要對(duì)上述諸說進(jìn)行評(píng)說，我想應(yīng)當(dāng)明確這樣一個(gè)問題：確定量刑基準(zhǔn)時(shí)有無必要考慮其特定性？估量量刑基準(zhǔn)，是法定刑運(yùn)用中的一個(gè)必經(jīng)步驟，它應(yīng)有其特定內(nèi)容。觀點(diǎn)三（形勢(shì)論