量刑說(shuō)理問(wèn)題研究.pdf

1、近年來(lái),我國(guó)立法開(kāi)始注重裁判說(shuō)理,但在司法實(shí)踐中,法官更多的是著重于定罪說(shuō)理,量刑說(shuō)理則被長(zhǎng)期邊緣化,未能得到足夠的重視。量刑說(shuō)理不詳盡,加上量刑失衡明顯,量刑結(jié)論超出公眾的心理預(yù)期,導(dǎo)致無(wú)論是理論學(xué)界亦或是普通民眾認(rèn)為我國(guó)量刑活動(dòng)存在嚴(yán)重的暗箱操作乃至量刑不公現(xiàn)象,這對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生的不良影響不容小覷,進(jìn)而極大降低了量刑裁判的公信力和可接受性。本文意在通過(guò)對(duì)量刑說(shuō)理概念作出界定的基礎(chǔ)上,梳理我國(guó)當(dāng)前量刑說(shuō)理存在的問(wèn)題并總結(jié)原因,在考察域

2、外量刑說(shuō)理的同時(shí),針對(duì)我國(guó)量刑說(shuō)理提出解決對(duì)策。
　　本文正文三萬(wàn)余字,共分為五部分:
　　第一部分對(duì)量刑說(shuō)理制度作了總括式描述。量刑說(shuō)理是指法官在量刑過(guò)程中,對(duì)量刑事實(shí)的認(rèn)定、量刑規(guī)范的適用、事實(shí)與規(guī)范的證成關(guān)系以及量刑結(jié)論的證明過(guò)程等事項(xiàng)通過(guò)刑事裁判文書傳達(dá)給普通和潛在受眾的訴訟行為,同時(shí)該部分亦對(duì)量刑說(shuō)理的理論基礎(chǔ)、制度解構(gòu)及其意義作了詳細(xì)的闡述。
　　第二部分主要考察了量刑說(shuō)理的域外立法狀況。本文選擇了提倡和鼓

3、勵(lì)量刑說(shuō)理的日本,以及強(qiáng)制說(shuō)理的英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)立法可根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況,借鑒英國(guó)、日本以及臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐,規(guī)定需要說(shuō)明量刑理由的具體量刑事項(xiàng),從而避免現(xiàn)下法律規(guī)定的抽象性,為法官量刑說(shuō)理提供具體化的可參考對(duì)象。
　　第三部分主要討論了我國(guó)目前量刑說(shuō)理存在的普遍性問(wèn)題和特殊性問(wèn)題。普遍性問(wèn)題體現(xiàn)在證據(jù)堆砌現(xiàn)象嚴(yán)重,缺乏證據(jù)和待證事實(shí)之間證明關(guān)系的論證分析以及裁判說(shuō)理多局限于事實(shí)理由和法律理由的闡述,較少進(jìn)行法理及價(jià)值層

4、面等因素的考量。而特殊性問(wèn)題則是指在刑事判決書中,重視定性(定罪)說(shuō)理,忽視定量(量刑)說(shuō)理;重視主刑說(shuō)理,忽視附加刑及緩刑說(shuō)理;重視法定量刑情節(jié)的說(shuō)理,忽視酌定量刑情節(jié)的說(shuō)理;對(duì)量刑辯護(hù)意見(jiàn)說(shuō)理不充分;量刑裁判格式化,量刑說(shuō)理缺乏針對(duì)性。
　　第四部分著重分析了我國(guó)現(xiàn)下量刑說(shuō)理問(wèn)題背后的成因。本文通過(guò)對(duì)刑事判決書的調(diào)查總結(jié)出我國(guó)量刑說(shuō)理不足的原因既有刑罰規(guī)范粗疏、量刑規(guī)范抽象化以及量刑情節(jié)不明確的實(shí)體性的原因,也有獨(dú)立量刑程序缺

5、失、量刑信息獲取渠道受限,裁判文書結(jié)構(gòu)混論、量刑說(shuō)理無(wú)獨(dú)立空間以及法律推理機(jī)械化等程序性的原因,同時(shí)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及司法運(yùn)行和法官自身的原因也是不可忽略的重要部分。
　　第五部分主要是針對(duì)上述量刑說(shuō)理問(wèn)題提出應(yīng)對(duì)措施。首先,應(yīng)細(xì)化實(shí)體性量刑規(guī)范,明確需要說(shuō)理的具體量刑事項(xiàng),為法官的量刑說(shuō)理提供法律依據(jù);其次,應(yīng)著重從構(gòu)建獨(dú)立的量刑程序、改革刑事裁判文書結(jié)構(gòu)和強(qiáng)化法律推理的程序進(jìn)路出發(fā),為法官量刑說(shuō)理提供制度化的環(huán)境保障;再者,著