認(rèn)真部署，加強(qiáng)指導(dǎo)，將全省專(zhuān)利行政執(zhí)法工作引向深入

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局陳蘇寧 2012年6月29日,一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)二、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理及侵權(quán)判定,一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)*法律—全國(guó)人大及常委會(huì)—專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等；*行政法規(guī)—國(guó)務(wù)院 —專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則、商標(biāo)法實(shí)施條例、著作權(quán)法實(shí)施條例等；*地方性法規(guī)—地方人大—江蘇省專(zhuān)利促進(jìn)條例、江蘇省軟件產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例等； *部門(mén)規(guī)章—國(guó)

2、務(wù)院部委—專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法、關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定等。,[司法解釋]最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定其他民事訴訟方面的司法解釋?zhuān)ㄒ陨蠗l款可參照使用）,[司法解釋]最高法院關(guān)于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的行為是否構(gòu)成侵犯 專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題的函 鑒于目前我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利信息

3、的公開(kāi)披露及使用制度的實(shí)際情況，專(zhuān)利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專(zhuān)利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專(zhuān)利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專(zhuān)利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專(zhuān)利法第十一條所規(guī)定的侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。專(zhuān)利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專(zhuān)利權(quán)人承諾放棄專(zhuān)利使用費(fèi)的，依其承諾處理。,最高人民法院 最高人民檢察院 公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

4、 一、關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的管轄問(wèn)題　　侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。必要時(shí)，可以由犯罪嫌疑人居住地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的犯罪地，包括侵權(quán)產(chǎn)品制造地、儲(chǔ)存地、運(yùn)輸?shù)?、銷(xiāo)售地，傳播侵權(quán)作品、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地、網(wǎng)站建立者或者管理者所在地，侵權(quán)作品上傳者所在地，權(quán)利人受到實(shí)際侵害的犯罪結(jié)果發(fā)生地。對(duì)有多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的，由最初受理的公安機(jī)關(guān)或者主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄。多

5、個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄，需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的同級(jí)人民檢察院、人民法院受理。,《專(zhuān)利法》第11條（專(zhuān)利權(quán)的范圍） 發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照

6、該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。,《商標(biāo)法》第52條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)： 1、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；　 2、銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的； 3、偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者

7、銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的； 4、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（反向假冒） 　 5、給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。,法國(guó)尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國(guó)際上享有盛譽(yù)，在我國(guó)葡萄酒市場(chǎng)已具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對(duì)應(yīng)的中文名稱(chēng)，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著性，應(yīng)認(rèn)定其為L(zhǎng)AFITE

8、葡萄酒知名商品的特有名稱(chēng)，從而對(duì)該“拉菲”中文標(biāo)識(shí)予以保護(hù)，有效地制止了“搭車(chē)”、“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。,路易威登馬利蒂公司訴上海聯(lián)家超市有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 法國(guó)路易威登馬利蒂公司在中國(guó)注冊(cè)了“LV”等五個(gè)商標(biāo)。2006年上半年，原告發(fā)現(xiàn)被告“家樂(lè)?！蔽鋵幍暌蕴貎r(jià)促銷(xiāo)的方式銷(xiāo)售的三款女式包使用了與原告5個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)，給原告的商標(biāo)權(quán)和商譽(yù)造成了嚴(yán)重的損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。請(qǐng)求判令：1、被告立即停止侵犯原告注冊(cè)

9、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2、被告支付原告賠償金人民幣50萬(wàn)元。（ 經(jīng)比對(duì)，上述三款女式包使用的 “LOUIS VUITTON”文字標(biāo)識(shí)與原告“LOUIS VUITTON”注冊(cè)商標(biāo)相同 ）,香奈兒股份有限公司與北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司、黃善旺侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 香奈兒股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)香奈兒公司）是 “CHANEL”商標(biāo)和圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。北京市秀水豪森服裝市場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)秀水街公司）作為北京秀水街服裝市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，

10、負(fù)有對(duì)該市場(chǎng)存在的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效制止的義務(wù)。,溫州某打火機(jī)廠假冒美國(guó)“ZIPPO”(之寶)打火機(jī)注冊(cè)商標(biāo)案 2005年3月7日，浙江溫州市工商局甌海分局接美國(guó)之寶制造公司代理人的舉報(bào)，在溫州市梧田南村慈南路87號(hào)及甌海區(qū)東風(fēng)村井泉巷18弄8號(hào)，共查獲標(biāo)注“ZIPPO”打火機(jī)37477個(gè)、打火機(jī)半成品10900套，成本價(jià)50422元。,《著作權(quán)法》第46條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵

11、害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；（三）沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽竊他人作品的；,環(huán)球唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球公司）、華納唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華納公司）、索尼音樂(lè)娛樂(lè)香港有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)索尼公司）發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在北京百

12、度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過(guò)搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽(tīng)和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對(duì)上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判決賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)6350萬(wàn)元。 本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長(zhǎng)期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進(jìn)

13、行創(chuàng)作的積極性，同時(shí)又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂(lè)作品，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。,（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類(lèi)似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的； （八）未經(jīng)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作

14、品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外； （九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。,陜北剪紙能手白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局因辛巳蛇年生肖郵票引發(fā)的著作權(quán)糾紛案,,,,,在“白秀娥訴國(guó)家郵政局、國(guó)家郵票印制局侵犯著作權(quán)案”中，法院認(rèn)定了民間剪紙藝人白秀娥的訴訟主體資格。&#

15、160;   北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告的剪紙圖案，是原告運(yùn)用我國(guó)民間傳統(tǒng)剪紙技藝，將其對(duì)生活、藝術(shù)及民間美學(xué)的理解，通過(guò)創(chuàng)作的剪紙圖案表達(dá)出來(lái)，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。 北京市高級(jí)人民法院終審判決進(jìn)一步指出：該剪紙作品雖然采用了我國(guó)民間傳統(tǒng)藝術(shù)中"剪紙"的表現(xiàn)形式，但其并非對(duì)既有同類(lèi)題材作品的簡(jiǎn)單照搬或模仿，而是體現(xiàn)了作者的審美觀念，表現(xiàn)了獨(dú)特意象空間，是借鑒民間文學(xué)藝術(shù)表

16、現(xiàn)形式創(chuàng)作出來(lái)的新的作品，是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的繼承和發(fā)展，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù).,北京市高院的認(rèn)定,北京市高院經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，蛇年生肖郵票的圖案和白秀娥的剪紙存在下列差別：蛇的頭部比例增大；增加了一根蛇信子；刪除或改動(dòng)了蛇身上的部分花紋；刪除了蛇尾部的一朵梅花和葉子等。 法院最終認(rèn)定，蛇年剪紙?bào)w現(xiàn)了白秀娥審美觀念，表現(xiàn)出獨(dú)特意象空間，屬于應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品 。,現(xiàn)保存于陜西延安大學(xué)副教授、著名民間剪紙藝術(shù)大師賈四貴先生手中

17、的一幅盤(pán)蛇圖案的剪紙。這幅剪紙是１９７９年延安劉萬(wàn)家村張鳳英（時(shí)年７９歲）所剪。,今日中國(guó)出版社２００１年２月出版的《中國(guó)民俗風(fēng)情剪紙大展作品集》中收錄的這幅盤(pán)蛇剪紙是遼寧剪紙藝人蔡雅新所剪，曾于１９９１年送給延安大學(xué)副教授賈四貴先生。,白秀娥向郵票印制局提供的盤(pán)蛇剪紙（復(fù)印件）資料。,法院認(rèn)定國(guó)家郵票印制局的侵權(quán)事實(shí)成立，即國(guó)家郵票印制局侵犯了白秀娥對(duì)作品的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。 經(jīng)一審、二審、再審，市高級(jí)法院于

18、2003年12月再審判決國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局賠償白秀娥經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元，并當(dāng)面向白秀娥道歉。判決發(fā)生法律效力后，白秀娥向市第一中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，國(guó)家郵政局郵票印制局表示只給付本金，不同意支付遲延履行金和執(zhí)行費(fèi)。為此，一中院將被執(zhí)行人國(guó)家郵政局、國(guó)家郵政局郵票印制局的代理人通知到院，經(jīng)工作，兩家被執(zhí)行人的代理人當(dāng)面向白秀娥致歉，白秀娥表示諒解，并提出被執(zhí)行人必須支付遲延履行金。該院根據(jù)計(jì)算出的具體數(shù)額從銀行依法劃撥案

19、款8萬(wàn)余元，一同發(fā)還了白秀娥。,中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長(zhǎng)關(guān)東升教授訴美國(guó)道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛案,關(guān)東升為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫(xiě)具有獨(dú)特風(fēng)格的“道”字，并題寫(xiě)“君子愛(ài)財(cái)，取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月，原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道”字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙廣告、圖書(shū)、戶(hù)外廣告、公司簡(jiǎn)介等。侵犯了原告對(duì)其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)

20、等著作權(quán)權(quán)益。因此，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán),判令道瓊斯公司向原告公開(kāi)賠禮道歉；判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬(wàn)元。,,,,,,,,,北京市第一中級(jí)人民法院判決如下： 一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起，立即停止將原告書(shū)寫(xiě)的“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的侵權(quán)行為。 二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，就其侵權(quán)行為向原告關(guān)東升書(shū)面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決

21、主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告道瓊斯公司承擔(dān)。 三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告關(guān)東升經(jīng)濟(jì)損失四十萬(wàn)零五千六百八十四元。 四、駁回原告關(guān)東升其它訴訟請(qǐng)求。,《著作權(quán)法》第47條：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以

22、沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（二）出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的；（三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；,（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本

23、法另有規(guī)定的除外；（五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。,

24、第69條 （不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的情形） 有下列情形之一的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)： （一）專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；（二）在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；（三）臨時(shí)通過(guò)中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬?lài)?guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，

25、或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專(zhuān)利的；,第69條（不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的情形）先用權(quán)：（二）在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；,[司法解釋] 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專(zhuān)利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：　?。ㄒ唬┮呀?jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件；　　

26、（二）已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料?！　?zhuān)利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原有范圍，包括專(zhuān)利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模?！　∠扔脵?quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日后將其已經(jīng)實(shí)施或作好實(shí)施必要準(zhǔn)備的技術(shù)或設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施，被訴侵權(quán)人主張?jiān)搶?shí)施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計(jì)與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外。,先用權(quán)產(chǎn)生的必要條件是該

27、技術(shù)成果應(yīng)是先用人獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)或是通過(guò)其他合法途徑所得。如果以盜竊商業(yè)秘密等非法方式獲得該技術(shù)成果則不產(chǎn)生任何先用權(quán)，行為人還要承擔(dān)法律責(zé)任。 如果企業(yè)發(fā)明一項(xiàng)技術(shù)但不愿意申請(qǐng)專(zhuān)利，同時(shí)又擔(dān)心其他人發(fā)明同樣技術(shù)并申請(qǐng)專(zhuān)利會(huì)導(dǎo)致自己顆粒無(wú)收，就需要對(duì)自己在先使用的事實(shí)和使用范圍保留足夠證據(jù)。 一般來(lái)說(shuō)，在先使用證據(jù)人要證明的事實(shí)包括： 1、先發(fā)明的事實(shí)。做好所有研究相關(guān)的記錄。技術(shù)開(kāi)發(fā)記錄越詳細(xì)約好，包括有關(guān)構(gòu)思、

28、試驗(yàn)、試制、討論、修改、到各種測(cè)試的各種文件、圖紙、設(shè)備、樣品、會(huì)議和通訊記錄等等。其中開(kāi)發(fā)過(guò)程無(wú)論是成功還是失敗的記錄都應(yīng)該完整保留，以增強(qiáng)對(duì)在先發(fā)明事實(shí)的說(shuō)服力。 2、關(guān)于先用的事實(shí)。應(yīng)該有足以證明專(zhuān)利產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的證據(jù)。另外，還要保留證明專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品或者主要用于專(zhuān)利產(chǎn)品的設(shè)備規(guī)模和生產(chǎn)材料購(gòu)買(mǎi)。這對(duì)決定權(quán)利人今后能在多大范圍內(nèi)繼續(xù)使用系爭(zhēng)技術(shù)是關(guān)鍵的證據(jù)。,[判例1] 2003年4月10日,廣西壯族自

29、治區(qū)高級(jí)人民法院作出的(2002)桂民三終字第3號(hào)二審判決，是國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的涉及先用權(quán)的案例。一審法院經(jīng)審理查明，原告王某于2000年12月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“直冷式壓蔗機(jī)軸瓦”的實(shí)用新型專(zhuān)利，于2001年12月19日獲得專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL00232522.5。原告王某取得該專(zhuān)利權(quán)后許可原告Z公司實(shí)施其專(zhuān)利。但經(jīng)法院到隆安南圩糖廠調(diào)查，在2000年11月份(注意這一時(shí)間早于原告王某的專(zhuān)利申請(qǐng)日2000年12月6日)，被告G

30、公司就已生產(chǎn)出了被控侵權(quán)產(chǎn)品并交付給糖廠，結(jié)合被告G公司所提供的其在2000年10月8日與海南洋浦龍力商貿(mào)有限公司訂立的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》及產(chǎn)品的圖紙，以及被告G公司工程師王某的陳述，法院認(rèn)為，被告G公司在原告王某的專(zhuān)利申請(qǐng)日前就已作好了生產(chǎn)準(zhǔn)備，設(shè)計(jì)好了產(chǎn)品圖紙，并且還生產(chǎn)出了被控侵權(quán)產(chǎn)品。兩原告也未提出被告G公司生產(chǎn)數(shù)量超過(guò)了原有范圍。按照專(zhuān)利法第六十三條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被告G公司對(duì)“直冷式壓蔗機(jī)軸瓦”的技術(shù)享有先用權(quán)。,上訴人

31、王某、Z公司不服一審判決提起上訴，稱(chēng)：被上訴人的新產(chǎn)品技術(shù)特征已覆蓋了上訴人的專(zhuān)利要求所記載的保護(hù)范圍，這是不爭(zhēng)之事實(shí)。但是，假定如原審法院認(rèn)定被上訴人享有先用權(quán),根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造，使用的必要準(zhǔn)備” 原審法院也應(yīng)該依法確定被上訴人享有的先用權(quán)的范圍，而原審法院并沒(méi)有作出確認(rèn)。因此，上訴人認(rèn)為，假使被上訴人享有先用權(quán)，二審法院也應(yīng)限定被上訴人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售范圍，并判令

32、其對(duì)超范圍銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔(dān)10萬(wàn)元的賠償責(zé)任。 本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解“在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用”。上訴人認(rèn)為，先用權(quán)范圍應(yīng)該以其在專(zhuān)利申請(qǐng)日前的年(或月)產(chǎn)量及其銷(xiāo)售范圍來(lái)認(rèn)定。就當(dāng)時(shí)事實(shí)來(lái)看，其先用權(quán)的年產(chǎn)量應(yīng)為4套壓蔗機(jī)軸瓦，銷(xiāo)售范圍僅限于隆安南圩糖廠的2套、田陽(yáng)糖廠的2套。而被上訴人G公司認(rèn)為，原有范圍即是生產(chǎn)能力或是設(shè)備的設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力。根據(jù)《專(zhuān)利法》的立法精神，對(duì)先用權(quán)原有范圍的理解，應(yīng)當(dāng)維

33、持先用權(quán)人原有的產(chǎn)量，如先用權(quán)人的產(chǎn)量并未達(dá)到設(shè)計(jì)能力的，使用原有設(shè)備達(dá)到的產(chǎn)量，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是在原有范圍之內(nèi)。,二審法院認(rèn)為，上訴人對(duì)先用權(quán)范圍的理解是不正確的，最后支持了被上訴人G公司的“應(yīng)以實(shí)際的生產(chǎn)能力”作為“原有范圍”的觀點(diǎn)。 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)先用權(quán)適用的判例似乎給什么是“原有范圍”的爭(zhēng)論畫(huà)上了句號(hào)。 　 專(zhuān)利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原有范圍，包括專(zhuān)利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利

34、用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模。,[判例2] 1992年11月26日，南京林業(yè)大學(xué)、杭州木材總廠申請(qǐng)了“一種覆膜竹質(zhì)人造建筑模板”的發(fā)明專(zhuān)利。1996年4月6日，中國(guó)專(zhuān)利局授予其發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL92107832.3。該專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容為，“一種用竹質(zhì)人造板作基材的建筑模板，其特征是在竹質(zhì)人造板的上下兩個(gè)表面都覆以纖維方向與基材表面的纖維方向垂直的木質(zhì)薄板，再在木質(zhì)薄板的表面覆以浸漬高分

35、子樹(shù)脂的紙”。1996年4月18日，南京林業(yè)大學(xué)、杭州木材總廠許可杭州西湖竹材模板聯(lián)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)營(yíng)公司）實(shí)施該專(zhuān)利，許可種類(lèi)為中國(guó)境內(nèi)獨(dú)占實(shí)施許可。合同同時(shí)約定對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，可由三方共同行使或各自行使訴訟權(quán)利。 浙江省德清縣莫干山竹膠板廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)竹膠板廠）于1987年開(kāi)始研制建筑用竹膠合板模板，同年被列入浙江省科委星火計(jì)劃開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。1990年初，該廠在原產(chǎn)品的基礎(chǔ)上又開(kāi)發(fā)出在竹膠合板上覆木單板和紙的“覆面竹

36、膠合板”（該紙浸漬過(guò)三聚氰胺樹(shù)脂及酚醛樹(shù)脂）。,1991年9月，國(guó)家模板工程協(xié)會(huì)通過(guò)了竹膠板廠的“竹膠合板模板的施工應(yīng)用科技成果鑒定”，成果鑒定涉及的竹膠合板模板包括上述“覆面竹膠合板”。該覆面竹膠合板于1991年起由上海市普陀區(qū)住宅建筑工程公司、江蘇省靖江市建筑安裝公司駐滬工程處等單位使用。     1998年7月8日，聯(lián)營(yíng)公司向杭州市中級(jí)法院起訴，稱(chēng)竹膠板廠侵犯了專(zhuān)利權(quán)，要求判令被告停止

37、侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及制造設(shè)備，賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，并在《浙江日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)賠禮道歉。 杭州中院審理后認(rèn)為，被告的產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)利要求的內(nèi)容相同，但竹膠板廠在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已制造、銷(xiāo)售該產(chǎn)品，其在原有范圍的繼續(xù)制造行為不構(gòu)成侵權(quán)，竹膠板廠依據(jù)先用權(quán)原則提出的抗辯理由成立，判決“駁回聯(lián)營(yíng)公司的訴訟請(qǐng)求”。宣判后，聯(lián)營(yíng)公司以“竹膠板廠不享有先用權(quán)”等為由，向浙江省高級(jí)法院上訴，要求撤消原判，依法改判。  &

38、#160; 二審法院在審理時(shí)，對(duì)雙方提供的證據(jù)作了進(jìn)一步核實(shí)，并向有關(guān)行業(yè)主管機(jī)關(guān)調(diào)取原始證據(jù)。法院認(rèn)為，竹膠板廠在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造并銷(xiāo)售與專(zhuān)利技術(shù)相同的產(chǎn)品，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)銷(xiāo)售該產(chǎn)品，對(duì)專(zhuān)利不構(gòu)成侵權(quán)。聯(lián)營(yíng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，判決“駁回上訴，維持原判”。,在本案中，被告提供證明自己享有先用權(quán)的證據(jù)包括：1、浙江省科委《關(guān)于下達(dá)一九八七年至一九八八年浙江省“星火計(jì)劃”項(xiàng)目的通知》、《關(guān)于印發(fā)省科委1989年第一批

39、鑒定計(jì)劃的通知》；2、中國(guó)模板工程協(xié)會(huì)的《竹膠合板模板的施工應(yīng)用科技成果鑒定證書(shū)》以及該成果鑒定依據(jù)的《酚醛膠竹膠合板模板試驗(yàn)報(bào)告》等技術(shù)文件；3、被告購(gòu)買(mǎi)模板覆面紙、柳桉單片和烘紙機(jī)、拋光機(jī)等專(zhuān)用設(shè)備的原始購(gòu)置發(fā)票；4、德清縣林業(yè)局關(guān)于烘紙機(jī)、拋光機(jī)系復(fù)紙膠合板模板專(zhuān)用設(shè)備的說(shuō)明；5、上海第七建筑工程公司、上海市普陀區(qū)住宅建筑公司、江蘇靖江市建筑安裝公司駐滬工程處使用被告產(chǎn)品的證明及91年購(gòu)買(mǎi)被告竹膠合板模板的發(fā)票及模板樣品；6、德清

40、縣計(jì)經(jīng)委《關(guān)于同意莫干山竹膠板廠計(jì)改項(xiàng)目的批復(fù)》；德清縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局《關(guān)于莫干山竹膠板廠要求計(jì)改的報(bào)告》以及在該局存檔的《竹膠合板開(kāi)發(fā)可行性研究報(bào)告》；7、鑒定委員會(huì)成員的證人證言。,以上證據(jù)包括開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的列項(xiàng)計(jì)劃，進(jìn)行技改的可行性研究報(bào)告、批復(fù)和有關(guān)成果鑒定，反映和記載這些特定構(gòu)造模板的原始技術(shù)資料，專(zhuān)用于研制該產(chǎn)品的覆面紙和柳桉木單片的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，為制造該產(chǎn)品購(gòu)置的專(zhuān)用設(shè)備，施工使用單位的證明及留作檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的模板樣品。這些證據(jù)來(lái)自

41、政府科技管理部門(mén)、行業(yè)主管部門(mén)、技術(shù)鑒定單位、施工使用單位和鑒定委員會(huì)委員，它們環(huán)環(huán)相扣、相互印證，形成了完整地證據(jù)鎖鏈。     鑒于原告對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院的法官赴上海等地，核實(shí)施工單位在申請(qǐng)日前是否確已使用過(guò)被控侵權(quán)的模板；二審法院的法官則赴主管機(jī)關(guān)核查了檔案庫(kù)里的原始文檔，確認(rèn)是否存在明確記載模板構(gòu)造特征的技術(shù)資料。在形成于1990年元月的“

42、可行性研究報(bào)告”中，明確記載著竹膠板廠在1989年已試制出木單片復(fù)紙的“覆面竹膠合板”。至此，可以得出如下結(jié)論：1、竹膠板廠已經(jīng)制造了涉訟模板，即有實(shí)施相同專(zhuān)利技術(shù)方案的行為；2、制造行為在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)完成并處于持續(xù)狀態(tài)；3、目前仍在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造；4、竹膠板廠在先制造的涉訟模板，是該廠自己獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)完成的，技術(shù)方案是依法原始取得的，與專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。,在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)被告用證人證言；不對(duì)外公開(kāi)或難以核實(shí)、辨

43、認(rèn)其真?zhèn)蔚募夹g(shù)圖紙；不包含結(jié)構(gòu)特征信息的銷(xiāo)售憑證等舉證享有先用權(quán)。由于專(zhuān)利技術(shù)方案是由反映其構(gòu)造、形狀或工藝步驟的技術(shù)特征限定的，上述證據(jù)由于不是公開(kāi)的或難以核實(shí)、辨認(rèn)其真?zhèn)蔚淖C據(jù)；缺乏反映構(gòu)造、形狀或工藝步驟特征的信息以及受證人主觀意識(shí)偏差的影響，通常不能直接作為定案的依據(jù)，即不能僅據(jù)此確認(rèn)享有先用權(quán)。,專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利邊界，是專(zhuān)利法上重要的基礎(chǔ)性概念 專(zhuān)利法第59條（保護(hù)范圍） 發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保

44、護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。 如果對(duì)權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，說(shuō)明書(shū)及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。,（1）案例：確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,一種器具，其設(shè)有用于盛水的部分、把手、帶蓋的開(kāi)口和出水嘴。,A,B,

45、C,D,E,F,一種器具，其設(shè)有用于盛水的部分、用于握持的部分、帶蓋的開(kāi)口和出水嘴。,A,B,C,D,E,F,案例：確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,[司法解釋] 第六條　專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！　〉谄邨l　人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主

46、張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！　”辉V侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。,★《司法解釋》第四條：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該

47、功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 ★ 《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式，,★北京二中院在曾展翅訴河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司的一審判決中認(rèn)定，“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明（專(zhuān)利權(quán)人）曾展翅對(duì)‘單向滲透層’作出了限定，而將（功能性描述）單向滲透層描述為‘一種具有漏斗狀孔隙的布面’是曾展翅專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中列舉的實(shí)施

48、例，在不違反禁止反悔原則的前提下，實(shí)施例不能理解為是對(duì)必要技術(shù)特征的限定，因此，對(duì)‘單向滲透層’的保護(hù)范圍應(yīng)確定為能夠?qū)崿F(xiàn)水分單向滲透的層面”，即權(quán)利要求1中的“單向滲透層”是對(duì)具體實(shí)施方式“一種具有漏斗狀孔隙的布面”的上位概括。但是，北京高院2006年6月13日的終審判決（（2006）高民終字第367號(hào)）卻認(rèn)為，“對(duì)于采用功能性限定特征的權(quán)利要求，不應(yīng)當(dāng)按照其字面含義解釋為涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有方式，而是應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的

49、實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式的限制。,權(quán)利要求所確定的技術(shù)特征應(yīng)盡量避免使用功能性或者效果表述的詞語(yǔ)，因?yàn)檫@樣的詞語(yǔ)對(duì)于技術(shù)特征描寫(xiě)具有不確定性，權(quán)利要求應(yīng)該是明確的，海闊天空式的保護(hù)范圍是不適當(dāng)?shù)?。但是，在特殊情況下，需要使用功能性或者效果性描述的，在專(zhuān)利法上也是允許的。根據(jù)本條解釋?zhuān)瑢?duì)于這樣的權(quán)利要求，法律上應(yīng)當(dāng)做限定解釋。限定的范圍包括說(shuō)明書(shū)及附圖所確定具體實(shí)施例和等同實(shí)施方式。專(zhuān)利權(quán)人想尋求保護(hù)一定要盡可能在說(shuō)明書(shū)中做詳盡的說(shuō)明，專(zhuān)利權(quán)

50、人向社會(huì)批露了多少技術(shù)，就相應(yīng)地獲得多大范圍的保護(hù)，這是符合公平原則的。,第60條（糾紛解決） 未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人

51、民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。,第61條 （證據(jù)提供） 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀設(shè)

52、計(jì)專(zhuān)利的，人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以要求專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。,[司法解釋]第17條　產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專(zhuān)利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專(zhuān)利法第61條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品。 所稱(chēng)的“產(chǎn)品”，是指產(chǎn)品實(shí)物，而制造產(chǎn)品的技術(shù)方案，可以是產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征

53、或者理化參數(shù)、制備方法。但是，如果僅僅化合物的名稱(chēng)或分子式在申請(qǐng)日前被公開(kāi)，并不當(dāng)然意味著該產(chǎn)品的技術(shù)方案已經(jīng)在申請(qǐng)日前被公開(kāi)。,第62條（現(xiàn)有技術(shù)抗辨） 在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。　 司法解釋第14條：被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法

54、第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！　”辉V侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。,外觀設(shè)計(jì)相同，是指涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是相同種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，并且涉案專(zhuān)利的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對(duì)比設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素相同，其中外觀設(shè)計(jì)要素是指形狀、圖案以及色彩。如果涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)僅屬于常用材料的替換，或者僅存在產(chǎn)品功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能或者尺寸的不同，而未導(dǎo)致產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的變化，

55、二者仍屬于相同的外觀設(shè)計(jì)。 外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類(lèi)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。對(duì)于產(chǎn)品種類(lèi)不相同也不相近的外觀設(shè)計(jì)，不進(jìn)行涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同的比較和判斷，即可認(rèn)定涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，例如，毛巾和地毯的外觀設(shè)計(jì)。,如果一般消費(fèi)者經(jīng)過(guò)對(duì)涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于下列情形，則涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同： （１）其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺(jué)到的

56、局部的細(xì)微差異，例如，百葉窗的外觀設(shè)計(jì)僅有具體葉片數(shù)不同； （２）其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位，但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對(duì)于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺(jué)效果的情況除外； （３）其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長(zhǎng)方體； （４）其區(qū)別在于將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類(lèi)產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者

57、將其排列的數(shù)量作增減變化，例如，將影院座椅成排重復(fù)排列或者將其成排座椅的數(shù)量作增減； （５）其區(qū)別在于互為鏡像對(duì)稱(chēng)。,第65條 （侵權(quán)賠償數(shù)額確定） 侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。 權(quán)利人的損

58、失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。,全面賠償原則 是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部責(zé)任。也就是說(shuō)侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償，賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償原則是什么？ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定賠償原則是指：在法律的條文中具體規(guī)定侵

59、權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬(wàn)元（新修改專(zhuān)利法規(guī)定100萬(wàn)）以下的賠償額?！吨鳈?quán)法》第48條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的

60、情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！渡虡?biāo)法》第56條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。,第68條（訴訟時(shí)效） 侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?/p>

61、人使用其發(fā)明之日起計(jì)算，但是，專(zhuān)利權(quán)人于專(zhuān)利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥模詫?zhuān)利權(quán)授予之日起計(jì)算。,[司法解釋]關(guān)于訴訟時(shí)效的補(bǔ)充規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第23條（持續(xù)侵權(quán)）。 侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損

62、害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。,第66條 （訴前臨時(shí)措施） 專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。 申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。 人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，可以延長(zhǎng)四十八

63、小時(shí)。裁定責(zé)令停止有關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次；復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。 申請(qǐng)人自人民法院采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施。 申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因停止有關(guān)行為所遭受的損失。,第67條（證據(jù)保全） 為了制止專(zhuān)利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。

64、 人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。 人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。 申請(qǐng)人自人民法院采取保全措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施。,細(xì)則第81條（管轄權(quán)） 當(dāng)事人請(qǐng)求處理或者調(diào)解專(zhuān)利糾紛的，由被請(qǐng)求人所在地或者侵權(quán)行為地的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)管轄。 兩個(gè)以上管理專(zhuān)利工作的部門(mén)都有管轄權(quán)的專(zhuān)利

65、糾紛，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)提出請(qǐng)求；當(dāng)事人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)提出請(qǐng)求的，由最先受理的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)管轄。 管理專(zhuān)利工作的部門(mén)對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由其共同的上級(jí)人民政府管理專(zhuān)利工作的部門(mén)指定管轄；無(wú)共同上級(jí)人民政府管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)指定管轄。,[司法解釋] （管轄權(quán)）《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》 第五條因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為提起

66、的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 第六條原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷(xiāo)售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷(xiāo)售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。 銷(xiāo)售者是制造者分支機(jī)構(gòu)，原告在銷(xiāo)售地起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者制造、銷(xiāo)售行為的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權(quán)。,細(xì)則第82條（中止處理） 在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛過(guò)程中，被請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受

67、理的，可以請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)中止處理。 管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認(rèn)為被請(qǐng)求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理。,[司法解釋]《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟： （一）原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專(zhuān)利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技

68、術(shù)文獻(xiàn)的； （二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的； （三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的； （四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。第十條人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。第十一條 人民法院受理的侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查維持專(zhuān)利權(quán)的