《左傳》賈、服注與杜注比較研究

1、<p>　　《左傳》賈、服注與杜注比較研究</p><p><b>　　一、問(wèn)題的提出</b></p><p>　　清代研究《左傳》的學(xué)者，大都對(duì)杜預(yù)注極為不滿，焦循在《春秋左傳補(bǔ)疏》自序中，斥杜預(yù)為“司馬氏之私人，杜恕之不肖子，而我孔子作《春秋》之蟊賊”，[1]沈欽韓在《春秋左氏傳補(bǔ)注》序里，認(rèn)為歷史上《左傳》有四厄，其中第二厄就是杜預(yù)為《左傳》作集解：“

2、（杜預(yù)）起紈绔之家，習(xí)篡殺之俗，無(wú)王肅之才學(xué)，而慕其鑿空，乃絕智決防以肆其猖獗之說(shuō)，是其于《左氏》，如蟹之?dāng)∑?，蠅之污白，其義理沒(méi)于鳴沙礁石中，而杜預(yù)之妖焰為雞為狗，且蓬蓬于垣次矣”[2]；在幾乎完全否定杜注的同時(shí)，清人卻極力推崇漢儒古注，尤其是賈逵、服虔《左傳》注，劉文淇在致沈欽韓書(shū)中說(shuō)：“《左氏》之義，為杜征南剝蝕已久?！部倍抛ⅲ嬗X(jué)疻痏橫生，其稍可觀覽者，皆是賈、服舊說(shuō)?！盵3]在他們看來(lái)，《左傳》非賈、服注不足以闡述其精義。

3、</p><p>　　這種尊漢儒古訓(xùn)以駁杜注，最早可以追溯到顧炎武的《左傳杜解補(bǔ)正》；其后惠棟《左傳補(bǔ)注》繼之，并開(kāi)始輯佚舊說(shuō)以指出杜注來(lái)源，這一工作，后來(lái)在洪亮吉《春秋左傳詁》中得到了進(jìn)一步、系統(tǒng)的完成，杜注《左傳》，采用前人舊說(shuō)往往不加標(biāo)明，洪氏此書(shū)，則對(duì)杜注加以分析，逐條指出杜注的來(lái)源，這種窮根溯源的作法，目的仍在于破杜立漢，在訓(xùn)詁方面洪氏則多以賈逵、服虔注為主，“欲復(fù)漢儒說(shuō)經(jīng)之舊”[4]；沈欽韓《春秋左氏

4、傳補(bǔ)注》也力主賈、服注而斥杜注；丁晏的《左傳杜解集正》，則初步總結(jié)了清代學(xué)者攻擊杜預(yù)的成績(jī)。在清人看來(lái)，只要輯佚出賈、服舊注，使其重見(jiàn)天日，杜注的荒謬之處就會(huì)不駁自現(xiàn)，[5]所以清人破杜立漢的另一個(gè)舉措，就是全面輯佚恢復(fù)《左傳》賈、服漢儒舊注，這樣的著作有嚴(yán)蔚《春秋內(nèi)傳古注輯存》三卷，還有沈豫《春秋左傳服注存》二卷（續(xù)、補(bǔ)逸各一卷）；并以全面恢復(fù)賈、服漢儒舊注的形式，建立與杜、孔不同的新注新疏，李貽德的《春秋左氏傳賈服注輯述》和劉文淇的

5、《春秋左氏傳舊注疏證》為其代表作。</p><p>　　實(shí)際上，《左傳》賈、服注和杜注的對(duì)立，一直可以上溯到東晉南北朝時(shí)期，即杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解》完成后不久。《北史·儒林傳》序云：</p><p>　　南北所為章句，好尚互有不同。江左，《周易》則王輔嗣，《尚書(shū)》則孔安國(guó)，《左傳》則杜元?jiǎng)P。河洛，《左傳》則服子虔，《尚書(shū)》《周易》則鄭康成。[6]</p><

6、p>　　東漢時(shí)服虔《春秋左傳》注即已“大行于河北”[7]，西晉時(shí)杜預(yù)注《左傳》，在南朝宋、北魏前期的山東、河北一帶，開(kāi)始為士人所傳習(xí)[8]，其后“河外儒生，具服膺杜氏”[9]，可見(jiàn)，北學(xué)《左傳》以服虔注為主，南學(xué)《左傳》以杜預(yù)注為主，服注和杜注以南北學(xué)的形式對(duì)立起來(lái)。東晉、南齊時(shí)，杜、服注《春秋左傳》彼此抗衡，并立于國(guó)學(xué)為博士?！读簳?shū)·儒林傳》載：</p><p>　　崔靈恩，清河?xùn)|武城人也?！?/p>

7、先在北仕為太常博士，天監(jiān)十三年歸國(guó)?！`恩先習(xí)《左傳》服解，不為江東所行。及改說(shuō)杜義，每文句常申服以難杜，遂著《左氏條義》以明之。時(shí)有助教虞僧誕又精杜學(xué)，因作《申杜難服》，以答靈恩，世并行焉。[10]</p><p>　　盡管崔靈恩習(xí)《左傳》服解，在北仕為太常博士，但到南朝以后還要“改說(shuō)杜義”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)南學(xué)乃杜注《左傳》一統(tǒng)天下；而對(duì)那些申賈、服義難駁杜注的《左傳》學(xué)者，南學(xué)中的杜學(xué)維護(hù)者則大加批駁，維護(hù)杜注，

8、《南史·儒林傳》載：</p><p>　　自梁代諸儒相傳為《左氏》者，皆以賈逵、服虔之義難駁杜預(yù)，凡一百八十條。（王）元規(guī)引證通析，無(wú)復(fù)疑滯。[11]</p><p>　　在北朝也是一樣的情況。《魏書(shū)·賈思同傳》：</p><p>　　思同之侍講也，國(guó)子博士遼西衛(wèi)冀隆為服氏之學(xué)，上書(shū)難《杜氏春秋》六十三事。思同復(fù)駁冀隆乖錯(cuò)者十一條?；ハ嗍欠牵e成

9、十卷。詔下國(guó)學(xué)集諸儒考之，事未竟而思同卒。卒后，魏郡姚文安、樂(lè)陵秦道靜復(fù)述思同意。冀隆亦尋物故，浮陽(yáng)劉休和又持冀隆說(shuō)。至今未能裁正焉。[12]</p><p>　　這種情況一直延續(xù)到北齊?！侗笔?#183;儒林傳上》：</p><p>　　姚文安難服虔《左傳解》七十七條，名曰《駁妄》。(李)崇祖申明服氏，名曰《釋謬》。[13]</p><p>　　李崇祖之父李業(yè)興師

10、于徐遵明，徐氏專(zhuān)攻《左傳》服義，“河北諸儒能通《春秋》者，并服子虔所注，亦出于徐生之門(mén)”[14]，李崇祖即繼承父業(yè)申服駁杜；徐遵明的另一個(gè)弟子樂(lè)遜，也堅(jiān)守師法，在西魏教授諸子，“通賈、服說(shuō)，發(fā)杜氏違”[15]。</p><p>　　隨著隋唐在政治上的統(tǒng)一，經(jīng)學(xué)在唐代被定于一尊，《左傳》賈、服注與杜注的對(duì)立，隨著南北學(xué)的統(tǒng)一而消失。在政府認(rèn)可頒布的《五經(jīng)正義》中，杜預(yù)《左傳》注得到了正統(tǒng)的獨(dú)尊地位，而賈、服注則被冷

11、落以致亡佚。</p><p>　　然而問(wèn)題并沒(méi)有隨著賈、服注的消亡而消亡，八百多年后，清人又再一次扛起了申賈、服駁杜注的大旗。[16]它迫使我們不得不思考：賈、服注和杜注到底有何異同？?jī)纱喂ザ爬顺钡脑蚴鞘裁矗?lt;/p><p>　　二、賈、服注與杜注之比較</p><p>　　賈逵有關(guān)《左傳》的著作，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有：《春秋左氏長(zhǎng)經(jīng)》二十卷、《春秋左

12、氏解詁》三十卷、《春秋左氏經(jīng)傳朱墨列》一卷，《后漢書(shū)·賈逵傳》說(shuō)他還著有《左氏條例》二十一篇。服虔著作，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有：《春秋左氏傳解誼》三十一卷、《春秋左氏膏肓釋■》十卷，此外還有梁代尚存隋唐已亡的《春秋左氏傳音》三卷。</p><p>　　在今存《左傳》賈、服注佚文中，服虔注的數(shù)量多于賈逵注，盡管《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄有孫毓撰《春秋左氏傳賈、服異同略》五卷，但由于服注和賈注

13、多有相同，所以唐代孔穎達(dá)等撰《左傳正義》在征引時(shí)常常將二人并舉，每用“賈、服曰”來(lái)括引賈、服說(shuō)。可見(jiàn)，《正義》已將《左傳》賈、服注視為訓(xùn)詁上有相同特點(diǎn)的同一類(lèi)型，這一看法，清人也沒(méi)有提出異議。從后人所輯賈、服注的情況來(lái)看，由于有較多數(shù)量的注都籠統(tǒng)地系于“賈、服曰”等類(lèi)似表達(dá)語(yǔ)之下，我們也已很難在今存賈、服注文中把二者明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。</p><p>　　那么，賈、服注與杜注到底有哪些異同？一一逐年排列比較現(xiàn)存《左

14、傳》賈、服注和杜注，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)可以列出下表：</p><p>　　《左傳》賈、服注與杜注異同統(tǒng)計(jì)表</p><p><b>　　魯　公</b></p><p><b>　　相同條數(shù)</b></p><p><b>　　相異條數(shù)</b></p><p>&l

15、t;b>　　隱　公</b></p><p><b>　　22</b></p><p><b>　　16</b></p><p><b>　　桓　公</b></p><p><b>　　29</b></p><p>

16、<b>　　11</b></p><p><b>　　莊　公</b></p><p><b>　　21</b></p><p><b>　　8</b></p><p><b>　　閔　公</b></p><p>

17、;<b>　　19</b></p><p><b>　　5</b></p><p><b>　　僖　公</b></p><p><b>　　80</b></p><p><b>　　23</b></p><p>

18、;<b>　　文　公</b></p><p><b>　　50</b></p><p><b>　　21</b></p><p><b>　　宣　公</b></p><p><b>　　38</b></p><p&

19、gt;<b>　　16</b></p><p><b>　　成　公</b></p><p><b>　　25</b></p><p><b>　　11</b></p><p><b>　　襄　公</b></p><

20、p><b>　　88</b></p><p><b>　　40</b></p><p><b>　　昭　公</b></p><p><b>　　102</b></p><p><b>　　76</b></p>&l

21、t;p><b>　　定　公</b></p><p><b>　　24</b></p><p><b>　　6</b></p><p><b>　　哀　公</b></p><p><b>　　66</b></p>&

22、lt;p><b>　　21</b></p><p><b>　　十二公總計(jì)</b></p><p><b>　　564</b></p><p><b>　　254</b></p><p>　　本表所據(jù)賈、服注佚文，只采自《左傳》傳文注而不采《春秋》經(jīng)

23、文注，從隱公到襄公五年，采自劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》（以下簡(jiǎn)稱劉文淇《疏證》）[17]、重澤俊郎《左傳賈服注捃逸》[18]和李貽德《春秋左氏傳賈服注輯述》（以下簡(jiǎn)稱李貽德《輯述》）[19]，襄公五年以后采自重澤俊郎《左傳賈服注捃逸》和李貽德《輯述》。</p><p>　　從上表中可以看出，在整部《左傳》中，賈、服注和杜注相同有564條，相異254條，相同條數(shù)是相異條數(shù)的兩倍多；從單獨(dú)某個(gè)魯公看，甚至從某個(gè)魯公

24、的某一年看（作者曾做過(guò)每個(gè)魯公每一年賈、服注與杜注異同條數(shù)的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)表，在此文中略去），情況也大致如此，即賈、服注與杜注相同者多于相異者。 </p><p>　　杜注和賈、服注相同的情況，包括以下幾個(gè)方面：</p><p>　?。ㄒ唬┒抛⒑唾Z、服注在措辭和意義上完全相同。這種情況很多，如∶</p><p>　　隱公五年：“公曰：‘叔父有憾于寡人。’”</p&g

25、t;<p>　　服曰：“諸侯稱同姓大夫，長(zhǎng)曰伯父，少曰叔父?！?lt;/p><p>　　杜注：“諸侯稱同姓大夫，長(zhǎng)曰伯父，少曰叔父?！?lt;/p><p>　　隱公十一年：“十一月，公祭鐘巫，齋于社圃，館于■氏?！?lt;/p><p>　　服曰：“館，舍也；■氏，魯大夫?！?lt;/p><p>　　杜注：“館，舍也；■氏，魯大夫。”</p

26、><p>　　桓公二年：“師服曰：‘異哉，君子之名子也?！?lt;/p><p>　　服曰：“師服，晉大夫。”</p><p>　　杜注：“師服，晉大夫?！?lt;/p><p>　　同年：“士有隸子弟?！?lt;/p><p>　　服曰：“士卑，自以子弟為仆隸?！?lt;/p><p>　　杜注：“士卑，自以子弟為仆隸

27、?！?lt;/p><p>　　桓公十六年：“初，衛(wèi)宣公■于夷姜，生急子。”</p><p>　　服云：“上淫曰■。”</p><p>　　杜注：“上淫曰■?！?lt;/p><p>　　桓公十八年：“夏四月，丙子，享公。”</p><p>　　服曰：“為公設(shè)享燕之禮。”</p><p>　　杜注：“為公設(shè)

28、享燕之禮?！?lt;/p><p>　　莊公二十年：“冬，王子頹享五大夫，樂(lè)及遍舞?！?lt;/p><p>　　賈云：“遍舞，皆舞六代之樂(lè)。”</p><p>　　杜注：“皆舞六代之樂(lè)?！?lt;/p><p>　　莊公二十二年：“齊侯使敬仲為卿，辭曰：‘羈旅之臣，……’”</p><p>　　賈云：“羈，寄；旅，客也?！?lt;/p

29、><p>　　杜注：“羈，寄；旅，客也。”</p><p>　　宣公三年：“鑄鼎象物”</p><p>　　賈云：“象所圖物，著之于鼎?！?lt;/p><p>　　杜注：“象所圖物，著之于鼎?！?lt;/p><p>　?。ǘ┒抛⒑唾Z、服注在意義上完全相同，但在措辭上略有小異。如∶</p><p>　　桓公

30、六年：“以德命為義”</p><p>　　服云：“謂若太王度德，命文王曰昌，命武王曰發(fā)?！?lt;/p><p>　　杜注：“若文王名昌，武王名發(fā)?！?lt;/p><p>　　莊公八年：“見(jiàn)大豕，從者曰：‘公子彭生也?！?lt;/p><p>　　服云：“公見(jiàn)彘，從者見(jiàn)彭生，鬼改形為豕?！?lt;/p><p>　　杜注：“公見(jiàn)大豕而從者

31、見(jiàn)彭生，皆妖鬼?！?lt;/p><p>　　昭公四年：“饗大夫以落之”</p><p>　　服云：“釁以■豚以落之?！?lt;/p><p>　　杜注：“以■豬血釁鐘曰落。”</p><p>　　定公十年：“且犧象不出門(mén)，嘉樂(lè)不野合?！?lt;/p><p>　　服云：“犧、象，饗禮犧尊、象尊也。嘉樂(lè)，鐘鼓之樂(lè)也?！?lt;/p>

32、;<p>　　杜注：“犧、象，酒器，犧尊、象尊也。嘉樂(lè)，鐘磬也?！?lt;/p><p>　　這種在措辭上的小異，往往是杜注取用賈、服說(shuō)，而稍變其辭，這在下面幾個(gè)例子中尤其明顯：</p><p>　　隱公三年：“鄭莊公娶于齊東宮得臣之妹?！?lt;/p><p>　　服云：“得臣，齊世子名，居?xùn)|宮?！?lt;/p><p>　　杜注：“得臣，齊太

33、子也。太子不敢居上位，故常處東宮?！?lt;/p><p>　　桓公元年：“是以清廟茅屋”</p><p>　　賈云：“肅然清靜，謂之清廟?！?lt;/p><p>　　杜注：“清廟，肅然清靜之稱?！?lt;/p><p>　　桓公九年：“享曹太子，初獻(xiàn)，樂(lè)奏而嘆?！?lt;/p><p><b>　　服云：“初獻(xiàn)酒?！?lt;/b

34、></p><p><b>　　杜注：“始獻(xiàn)酒?！?lt;/b></p><p>　　有時(shí)甚至只變一二字：</p><p>　　襄公二十九年：“適晉，說(shuō)趙文子、韓宣子、魏獻(xiàn)子，曰：‘晉國(guó)其萃于三族乎！’”</p><p>　　服云：“言晉國(guó)之祚將集于三家?！?lt;/p><p>　　杜注：“言晉國(guó)之政

35、將集于三家。”</p><p>　　昭公十二年：“昔我皇祖父昆吾，舊許是宅?！?lt;/p><p>　　服云：“陸終氏六子，長(zhǎng)曰昆吾，少曰季連。季連，楚之祖，故謂昆吾為伯父也。昆吾曾居許地，故曰舊許是宅也。”</p><p>　　杜注：“陸終氏生六子，長(zhǎng)曰昆吾，少曰季連。季連，楚之祖，故謂昆吾為伯父也。昆吾常居許地，故曰舊許是宅?！?lt;/p><p&g

36、t;　?。ㄈ┒抛⑼谫Z、服說(shuō)，但杜注常常簡(jiǎn)明總括言之。這種情況也很普遍。如∶</p><p>　　桓公二年：“宋殤公立，十年十一戰(zhàn)?！?lt;/p><p>　　賈云：“一戰(zhàn)，伐鄭，圍其東門(mén)；二戰(zhàn)，取其禾；三戰(zhàn)，取邾田；四戰(zhàn)，邾、鄭伐宋，入其郛；五戰(zhàn)，伐鄭，圍長(zhǎng)葛；六戰(zhàn)，鄭以王命伐宋；七戰(zhàn)，魯敗宋師于莞；八戰(zhàn)，宋、衛(wèi)入鄭；九戰(zhàn)，伐戴；十戰(zhàn)，鄭入宋；十一戰(zhàn)，鄭伯以虢師大敗宋。</p>

37、<p>　　服說(shuō)基本與賈說(shuō)同，只是補(bǔ)記年分而已。</p><p>　　杜注：“殤公以隱公四年立，十一戰(zhàn)皆在隱公世?！?lt;/p><p>　　桓公六年：“不以畜牲”</p><p>　　服云：“馬牛羊豕犬雞六畜?！?lt;/p><p>　　杜注：“畜牲，六畜?！?lt;/p><p>　　莊公二十年：“虢公請(qǐng)器，王予之

38、爵?！?lt;/p><p>　　服云：“爵，飲酒器，玉爵也。一升曰爵。爵，人之所貴者?！?lt;/p><p>　　杜注：“爵，飲酒器?！?lt;/p><p>　　莊公三十二年：“國(guó)之將興，明神降之，監(jiān)其德也；將亡，神又降之，觀其惡也。故有得神以興，亦有以亡。虞、夏、商、周皆有之?！?lt;/p><p>　　服云：“虞舜祖考來(lái)格，鳳凰來(lái)儀，百獸率舞。”<

39、/p><p>　　杜注：“亦有神異?！?lt;/p><p>　　襄公二十五年：“公拊楹而歌?！?lt;/p><p>　　服云：“公以為姜氏不知己在外，故歌以命之?！?lt;/p><p>　　杜注：“歌以命姜?！?lt;/p><p>　　同年：“故君為社稷死則死之，為社稷亡則亡之。”</p><p>　　服云：“謂公

40、義為社稷死亡也，如是者臣亦隨之而死?！?lt;/p><p>　　杜注：“謂以公義死亡?！?lt;/p><p>　　昭公三年：“讒鼎之銘曰”</p><p>　　服云：“讒鼎，疾讒之鼎，《明堂位》所云崇鼎是也。一云讒，地名，禹鑄九鼎于甘讒之地，故曰讒鼎?！?lt;/p><p>　　杜注：“讒，鼎名也?！?lt;/p><p>　　昭公六年

41、：“儀刑文王，萬(wàn)邦作孚”</p><p>　　服云：“儀，善也。刑，法也。善用法者，文王也。言文王善用其法，故能為萬(wàn)國(guó)所信也。”</p><p>　　杜注：“言文王作法為天下所信。”</p><p>　　昭公十二年：“是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》?！?lt;/p><p>　　賈曰：“《三墳》，三皇之書(shū)。墳，大也。《五典》，五帝之典

42、?！栋怂鳌?，素王之法?！毒徘稹罚鰢?guó)之戒?！?lt;/p><p>　　杜注：“皆古書(shū)名?！?lt;/p><p>　　昭公二十五年：“民有好、惡、喜、怒、哀、樂(lè)，生于六氣。”</p><p>　　賈、服云：“好生于陽(yáng)，惡生于陰，喜生于風(fēng)，怒生于雨，哀生于晦，樂(lè)生于明?！?lt;/p><p>　　杜注：“此六者，皆稟陰、陽(yáng)、風(fēng)、雨、晦、明之氣。”</p

43、><p>　　杜注這種概括簡(jiǎn)要的風(fēng)格，是和他整部《左傳》注相一致的。</p><p>　　但杜注還不完全都是對(duì)賈、服注作概括扼要的簡(jiǎn)單總括性陳述，從下面幾個(gè)例子我們可以看到，杜注對(duì)賈、服注還有鮮明的取舍，從這種取舍上，可以幫助我們更清楚地看到杜注和賈、服注的區(qū)別：</p><p>　　隱公五年：“節(jié)八音而行八風(fēng)?！?lt;/p><p>　　賈云：“兌

44、為金，為閶闔風(fēng)也；乾為石，為不周風(fēng)也；坎為革，為廣莫風(fēng)也；艮為匏，為融風(fēng)也；震為竹，為明庶風(fēng)也；巽為木，為清明風(fēng)也；離為絲，為景風(fēng)也；坤為土，為涼風(fēng)也?！?lt;/p><p><b>　　服說(shuō)略同。</b></p><p>　　杜注：“八音，金、石、絲、竹、匏、土、革、木也。八風(fēng)，八方之風(fēng)也。以八音之器，播八方之風(fēng)，手之舞之，足之蹈之，節(jié)其制而敘其情。八音，金，鐘；石，磬

45、；絲，琴瑟；竹，簫管；土，塤；木，■■；匏，笙；革，鼓也。八方之風(fēng)，謂東方谷風(fēng)，東南方清明風(fēng)，南方凱風(fēng)，西南方?jīng)鲲L(fēng)，西方閶闔風(fēng)，西北方不周風(fēng)，北方廣莫風(fēng)，東北方融風(fēng)?！?lt;/p><p>　　賈說(shuō)乃根據(jù)緯書(shū)《易緯通卦驗(yàn)》而來(lái)，杜取賈、服說(shuō)，而摒棄緯書(shū)的八卦相配，所釋“八音”、“八風(fēng)”，較賈、服注更通達(dá)平實(shí)。</p><p>　　桓公六年：“卜士負(fù)之，士妻食之?！?lt;/p><

46、;p>　　賈云：“禮，世子生三日，卜士負(fù)之，射人以?；∨钍干涮斓厮姆?。桑者，木中之眾；蓬者，草中之亂，取其長(zhǎng)大統(tǒng)眾而治亂?！?lt;/p><p>　　杜注：“禮，世子生三日，卜士負(fù)之，射人以?；∨钍干涮斓厮姆剑肥恐逓槿槟??！?lt;/p><p>　　哀公十四年：“仲尼觀之，曰：‘麟也?！缓笕≈?。”</p><p>　　服云：“仲尼名之曰麟，然后魯人乃取之也。明麟

47、為仲尼而致?！?lt;/p><p>　　杜注：“言魯史所以得書(shū)獲麟?！?lt;/p><p>　　服說(shuō)以為，因?yàn)橹挥锌鬃幽苷f(shuō)出這獸的名字叫麟，所以麟是因?yàn)榭鬃佣?；而杜注認(rèn)為，因?yàn)榭鬃幽苷f(shuō)出它的名字，所以魯史才能記載獵獲的獸是麟?？梢?jiàn)，賈、服注意在解經(jīng)，處處不離讖緯、圣人；而杜注意在說(shuō)史，釋義平實(shí)。</p><p>　?。ㄋ模┮灿惺嵌抛⒈居谫Z、服說(shuō)而詳之的。如∶</p&

48、gt;<p>　　隱公元年：“是以隱公立而奉之?！?lt;/p><p>　　賈云：“隱立桓為太子，奉以為君。”</p><p>　　杜注：“隱公，繼室之子，當(dāng)嗣世，以禎祥之故，追成父志，為桓尚少，是以立為太子，帥國(guó)人奉之。為隱元年春不書(shū)即位傳?！?lt;/p><p>　　莊公九年：“管夷吾治于高■?！?lt;/p><p>　　賈云：“齊正卿

49、高敬仲也。”</p><p>　　杜注：“高■，齊卿高敬仲也，言管仲治理政事之才，多于敬仲。”</p><p>　　莊公三十二年：“使■季■之”</p><p>　　服云：“鴆鳥(niǎo)，一名遠(yuǎn)日烏?！?lt;/p><p>　　杜注：“■，鳥(niǎo)名，其羽有毒，以畫(huà)酒，飲之則死?！?lt;/p><p>　　特別是在地理的訓(xùn)注上，杜注普遍詳于

50、賈、服注，往往指明所注地名今在何處：</p><p>　　隱公元年：“請(qǐng)京，使居之，謂之京城大叔?！?lt;/p><p>　　賈云：“京，鄭都邑?！?lt;/p><p>　　杜注：“京，鄭邑，今熒陽(yáng)京縣?！?lt;/p><p>　　又本年：“五月辛丑，大叔出奔共。”</p><p>　　賈云：“共，國(guó)名?！?lt;/p>

51、<p>　　杜注：“共國(guó)，今汲郡共縣?！?lt;/p><p>　　隱公十一年：“使?fàn)I菟裘，吾將老焉?！?lt;/p><p>　　服云：“菟裘，魯邑也?！?lt;/p><p>　　杜注：“菟裘，魯邑，在泰山梁父縣南?！?lt;/p><p>　　莊公十二年：“群公子奔蕭，公子御說(shuō)奔亳。”</p><p>　　服云：“蕭、亳，宋邑

52、也。”</p><p>　　杜注：“蕭，宋邑，今沛國(guó)蕭縣。亳，宋邑，蒙縣西北有亳城?！?lt;/p><p>　　僖公二十三年：“衛(wèi)文公不禮焉，出于五鹿?！?lt;/p><p><b>　　賈云：“衛(wèi)地。”</b></p><p>　　杜注：“五鹿，衛(wèi)地，今衛(wèi)縣西北有地名五鹿，陽(yáng)平元城縣東亦有五鹿?！?lt;/p><

53、;p>　　襄公元年：“敗其徒兵于洧上?！?lt;/p><p>　　服云：“洧，水名?！?lt;/p><p>　　杜注：“洧水出密縣，東南至長(zhǎng)平入潁?！?lt;/p><p>　　昭公四年：“成有岐陽(yáng)之■?！?lt;/p><p>　　服云：“岐陽(yáng)，岐山之陽(yáng)?！?lt;/p><p>　　杜注：“周成王歸自奄，大■于岐山之陽(yáng)。岐山在扶風(fēng)美陽(yáng)

54、縣西北?！?lt;/p><p>　　（五）杜注和賈、服注在文辭上迥然相異，在意義上則相同。</p><p>　　隱公三年：“四月，鄭祭足帥師取溫之麥?！?lt;/p><p>　　賈云：“溫，周地名，蘇氏邑也?！?lt;/p><p>　　杜注：“溫，今河內(nèi)溫縣。”</p><p>　　《漢書(shū)·地理志》“河內(nèi)郡”：“縣十八：

55、……溫”班固自注∶“故國(guó)，己姓，蘇忿生所封也。”[20]可見(jiàn)，賈注本于《漢書(shū)·地理志》班固自注之文，而杜注取其正文，實(shí)則一也。</p><p>　　莊公二十二年：“使為工正”</p><p><b>　　賈云：“掌百工?！?lt;/b></p><p>　　杜注：“掌百工之官?！?lt;/p><p>　　賈注釋“工正”此

56、官所職，杜注釋“工正”為掌百工之官，各從不同角度出發(fā)，實(shí)則一也。</p><p>　　閔公二年：“齊人使昭伯■于宣姜?！?lt;/p><p>　　服云：“昭伯，衛(wèi)宣公之長(zhǎng)庶，■之兄?！?lt;/p><p>　　杜注：“昭伯，惠公庶兄，宣公子頑也?！?lt;/p><p>　　服注從宣公的角度出發(fā)，杜注從惠公的角度出發(fā)。頑即衛(wèi)宣公之長(zhǎng)庶，■即衛(wèi)惠公。<

57、/p><p>　　又同年：“重錦三十兩?！?lt;/p><p>　　服云：“重，牢也?！?lt;/p><p>　　杜注：“重錦，錦之熟細(xì)者。”</p><p>　　劉文淇《疏證》：“按今人織作，以縷之疏密為良窳，牢謂縷之密者耳?！墩f(shuō)文》‘重，厚也’，亦牢意矣。服說(shuō)非不可通?！队P禮》‘重賜無(wú)數(shù)，在車(chē)南’注：‘重，善也。所加賜善物，多少由恩也。’……是鄭以重

58、錦為善錦。”可見(jiàn)，杜、服所注實(shí)際并不相異。</p><p>　　襄公二十五年：“下車(chē)七乘，不以兵甲?！?lt;/p><p>　　服云：“下車(chē)，遣車(chē)也。上公饔餼九牢，遣車(chē)九乘?！?lt;/p><p>　　杜注：“下車(chē)，送葬之車(chē)。齊舊依上公禮，九乘，又有甲兵。今皆降損?！?lt;/p><p>　　而《周禮·春官·巾車(chē)》：“大喪，飾遣車(chē)?！?/p>

59、[21]遣車(chē)即送葬車(chē)。</p><p>　　定公九年：“載蔥靈，寢于其中而逃?！?lt;/p><p>　　賈云：“蔥靈，衣車(chē)也?！?lt;/p><p>　　杜注：“蔥靈，輜車(chē)名?！?lt;/p><p>　　《說(shuō)文》：“輜，輜■，衣車(chē)也?！鲕?chē)前衣也，車(chē)后為輜。”又：“■，輜■也?！盵22]輜與■，對(duì)文則異，散文則通，輜車(chē)即衣車(chē)。</p>&l

60、t;p>　　從上面五種情況看來(lái)，杜注和賈、服注相同的形式很多，杜注取用賈、服注的形式也很多。和賈、服注相同的杜注，大部分可以肯定是取自賈、服注，有一小部分我們則很難確認(rèn)它們也是取自賈、服注，因?yàn)槎蓬A(yù)《左傳集解》除了廣采前人注說(shuō)外，常常還摻以己說(shuō)，我們不能保證沒(méi)有杜預(yù)自己的意見(jiàn)有時(shí)和賈、服說(shuō)不謀而合的情況。例如：</p><p>　　僖公十二年：“陪臣敢辭”</p><p>　　服云：

61、“陪，重也。諸侯之臣于天子，故曰陪臣。”</p><p>　　杜注：“諸侯之臣曰陪臣?！?lt;/p><p>　　《禮記·曲禮》：“列國(guó)之大夫，入天子之國(guó)，曰某士；自稱曰陪臣某?！盵23]此處很難說(shuō)是杜注取自服注，還是取自《禮記》。洪亮吉在《春秋左傳詁》中，凡杜注和賈、服注相同時(shí)，都認(rèn)為是杜取自賈、服，未免是一種過(guò)頭的看法。</p><p>　　杜注和賈、服注

62、相異的情況，包括以下幾個(gè)方面：</p><p>　?。ㄒ唬┰谟?xùn)詁上的歧異：</p><p>　　襄公四年：“武不可重”</p><p>　　服云：“重，猶大也。言武事不可大任。”</p><p>　　杜注：“重，猶數(shù)也。”</p><p>　　李貽德《輯述》：“按《呂覽·貴生篇》：‘天下重物也’高注以大訓(xùn)重，

63、大任言大用也?！?lt;/p><p>　　劉文淇《疏證》：“杜讀重為重累之重，故為數(shù)也?！乓庵怪^武不可黷?！?lt;/p><p>　　襄公十四年：“王室之不壞，■伯舅是賴?！?lt;/p><p>　　服云：“■，蒙也?！跏抑粦讶嶂T侯，恃蒙齊桓之匡正也?！?lt;/p><p>　　杜注：“■，發(fā)聲?！?lt;/p><p>　　按：

64、當(dāng)以杜注為是，此“■”字與隱公元年“■我獨(dú)無(wú)”之“■”用法相同。</p><p>　　但在大多數(shù)情況下，與賈、服注比較，杜注在訓(xùn)詁上疏陋得多：</p><p>　　莊公十二年：“覆而敗之曰取某師?！?lt;/p><p>　　服云：“覆，隱也。設(shè)伏而敗之，謂攻其無(wú)備，出其不意，敵人不知，敗之易，故曰取?！?lt;/p><p>　　杜注：“覆，謂威力兼?zhèn)?/p>

65、，若羅網(wǎng)所掩覆，一軍皆見(jiàn)擒制，故以取為文?！?lt;/p><p>　　按：隱公九年“君為三覆以待之”杜注：“覆，伏兵也?！庇窒骞辏骸胺矔?shū)取，言易也?！笨梢?jiàn)當(dāng)以服義為長(zhǎng)，杜注“覆，謂威力兼?zhèn)洹蹦艘苷f(shuō)，前后所注不統(tǒng)一。</p><p>　　文公十七年：“又曰：‘鹿死不擇音’”</p><p>　　服云：“鹿得美草，呦呦相呼；至于困迫將死，不暇復(fù)擇善音。”</p&

66、gt;<p>　　杜注：“音，所■蔭之處。古字聲同，皆相假借?！?lt;/p><p>　　李貽德《輯述》：“案《詩(shī)·鹿鳴》傳：‘鹿得蘋(píng)，呦呦然而鳴相呼?！啤沟妹啦?，呦呦相呼’，約毛公傳意；‘困迫將死，不暇復(fù)擇善音’者，《文選·吳都賦》（‘獸不擇言’）注：‘凡閑暇而有好聲，逼急不擇音?！瘎㈧旁疲骸粨褚袈暥鲋陨跫币病墩x》曰：‘杜意言本當(dāng)作“蔭”，以傳曰“鋌而走險(xiǎn)，急何

67、能擇”。言走險(xiǎn)，論其依止之處，以其怖急得險(xiǎn)則不能選擇寬靜■蔭之所。傳文所論，只止其處所在，不論音聲好惡，故杜不依服義。劉以為音聲而規(guī)杜，非也?！础顾啦粨褚簟瑸楣湃顺裳?。《莊子·人間世》‘獸死不擇音，氣息■然’郭象注：‘野獸蹴之窮地，意急情盡，則和聲不至?！且魹橐袈曋?，未嘗改字，至下文‘鋌而走險(xiǎn)’，是言困迫將死之狀，非論其依止之處，傳明云走險(xiǎn)，孔氏乃云得險(xiǎn)則停，更與傳意相違。云急何能擇，仍言不擇音也?！?lt;/p&g

68、t;<p>　　劉文淇《疏證》：“案《后漢書(shū)·皇甫規(guī)傳》：‘中外誣規(guī)貨賂群羌，令其文降，規(guī)懼不免，上書(shū)自訟曰：“臣雖污穢，廉潔無(wú)聞，今見(jiàn)覆沒(méi)，恥痛實(shí)深，傳稱鹿死不擇音，謹(jǐn)冒昧略上?！薄嗍亲x從本字?！耸嵌攀闲抡f(shuō)，非古義所有?！?lt;/p><p>　　可見(jiàn)服注乃有訓(xùn)詁上嚴(yán)格的根據(jù)，杜注則是亂用假借，別為它說(shuō)，這種疏陋，孔穎達(dá)在《正義》中也是遮掩不住的。</p><p&g

69、t;　　在訓(xùn)詁上，杜注不如賈、服注，這種疏陋常常是因?yàn)槎抛⑼纳x、隨文而訓(xùn)造成的：</p><p>　　文公六年：“八月己亥，晉襄公卒，靈公少，晉人以難故，欲立長(zhǎng)君?！?lt;/p><p>　　服云：“晉國(guó)數(shù)有患難?！?lt;/p><p>　　杜注：“立少君，恐有難?！?lt;/p><p>　　劉文淇《疏證》引顧炎武云：“（杜）非也。謂連年有秦、狄之師

70、，楚伐與國(guó)?！鳖櫿f(shuō)與服注同，都謂因?yàn)闀x國(guó)連年有戰(zhàn)事兵難，所以欲立長(zhǎng)君。杜注則望文生訓(xùn)。</p><p>　　又本年：“有此四德者，難必紓矣。”</p><p>　　服云：“紓，緩也?！?lt;/p><p>　　杜注：“紓，除也。”</p><p>　　按：《爾雅·釋言》：“紓，緩也。”[24]莊公三十年“以紓楚國(guó)之難”杜注：“紓，緩也。

71、”成公二年：“我亦得地而紓于難”杜亦注：“齊服則難緩?！倍颂幎庞?xùn)紓為除，洪亮吉認(rèn)為是“杜注隨文生訓(xùn)”[25]。</p><p>　　昭公二年：“既享，宴于季氏，有嘉樹(shù)焉，宣子譽(yù)之?！?lt;/p><p>　　服云：“譽(yù)，游也。宣子游其樹(shù)下。夏諺曰：‘一游一譽(yù)，為諸侯度。’”</p><p>　　杜注：“譽(yù)其好也?！?lt;/p><p>　　李貽德《

72、輯述》：“案惠氏棟曰：‘一游一譽(yù)，今《孟子》作“豫”，趙岐《章句》曰：“豫亦游也?！洞呵飩鳌吩弧臼嫌屑螛?shù)，宣子譽(yù)焉’”《周易·序卦》曰：“豫必有隨”鄭康成注引《孟子》“吾君不豫”以為證。則知此傳譽(yù)字本作豫，故服、趙互引為證。《孫子兵法》曰：“人效死而上能用之，雖優(yōu)游暇譽(yù)，令猶行也?！薄锻鈧鳌纷鳌跋驹ァ?，李善曰：“譽(yù)猶豫，古字通?！庇薨福憾疟咀鳌u(yù)’，為‘豫’之假借字，其義則當(dāng)從‘豫’之訓(xùn)‘游’也。杜云‘譽(yù)其好也’是望文生義。

73、《正義》云：‘若是游于其下，宣子本自無(wú)言，武子何以輒對(duì)，故杜以為譽(yù)其美好也?！资咸欢乓址蕿榇搜浴！?lt;/p><p>　　襄公六年：“三代命祀，祭不越望?！?lt;/p><p>　　服云：“謂所受王命，祀其國(guó)中山川為望。”</p><p>　　杜注：“諸侯望祀竟內(nèi)山川星辰。”</p><p>　　李貽德《輯述》：“《書(shū)·舜典》云：‘

74、望于山川。’《周禮·小宗伯》‘四望四類(lèi)’注：‘四望，五岳、四鎮(zhèn)、四竇?！础吨芏Y》言望，主天子言，故得遍祭岳、鎮(zhèn)、竇?！抖Y記·王制》云：‘天子祭天下名山大川，諸侯祭名山大川之在其地者?！胰荒辍豆攘簜鳌纷⒁嵲唬骸?，祭山川之名也，非其疆界則不祭。”杜注望祭，較賈、服注多出“星辰”，而諸家舊說(shuō)都只說(shuō)名山大川而無(wú)星辰，可見(jiàn)是杜注隨文而訓(xùn)所誤。所以錢(qián)大昕《左氏傳古注輯存序》說(shuō)：“輔嗣之《易》，元?jiǎng)P之《春秋》，皆疏于

75、訓(xùn)詁?！盵26]</p><p>　　（二）在名物、制度的闡釋上，杜注也比賈、服注疏陋：</p><p>　　閔公二年：“衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者。”</p><p>　　服云：“車(chē)有藩曰軒?！?lt;/p><p>　　杜注：“軒，大夫車(chē)?！?lt;/p><p>　　劉文淇《疏證》：“《廣雅·釋詁》：‘軒，韋車(chē)也?！?/p>

76、念孫云：‘軒之言■蔽也。《說(shuō)文》：“軒，曲■藩車(chē)也?！蓖跻葑ⅰ墩谢辍吩疲骸败?，樓板也?！薄吨芄?#183;小胥》疏引《左傳》注云：“諸侯軒懸闕南方，形如車(chē)輿?！苯浴霰沃庖??！赐跽f(shuō)是也?！段倪x·東京賦》薛注：‘屬車(chē)有藩曰軒?！督碥?chē)》注：‘藩，今時(shí)小車(chē)藩，漆席為之。’皆與服注合。又作‘■’，《景帝紀(jì)》‘朱兩■’應(yīng)劭曰：‘車(chē)耳反出所以為之藩屏翳塵泥也。以箅為之，或用革?！遁浄尽纷ⅲ骸?chē)有■者，為之軒?！?lt;/p>

77、;<p>　　可見(jiàn)服說(shuō)勝于杜注，孔疏引定公十三年“齊侯斂諸大夫之軒”以證杜注，十分牽強(qiáng)。</p><p>　　隱公四年：“君為主，敝邑以賦。”</p><p>　　服云：“賦，兵也。以田賦出兵，故為之賦?！?lt;/p><p>　　杜注：“言舉國(guó)之賦調(diào)?！?lt;/p><p>　　《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》“千乘之國(guó)，可使治其賦也”鄭注

78、：“賦，軍賦也?！笨自弧谩百x，兵賦?！庇帧秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》“悉率弊賦”注，《淮南·要略》“悉縮薄賦”注，并云：“賦，兵也。”[27]杜注不明制度，望文生訓(xùn)。</p><p>　　特別是在禮制的訓(xùn)釋上，杜注的疏陋更多：</p><p>　　桓公二年：“藻、率、■、■”</p><p>　　服云：“藻，畫(huà)藻；率，刷巾。禮有刷巾?！?lt;/p>

79、<p>　　杜注：“藻率，以韋為之，所以藉玉也。王五采，公、侯、伯三采，子、男二采。”</p><p>　　劉文淇《疏證》：“藻率，《東京賦》作藻■，《司幾筵》：‘加繅席畫(huà)純’注鄭司農(nóng)云：‘繅讀為藻率之藻。’疏：‘讀從桓二年臧哀伯藻率、■、■、■、厲、游、纓，此蓋（阮刻注疏“蓋”作“并”）取彼義也?！兜淙稹贰壗逦宀晌寰汀ⅲ骸売形宀晌?，所以薦玉，木為中干，用韋衣而畫(huà)之。’鄭司農(nóng)云：‘繅讀為藻率之藻

80、?！瑁骸付觋鞍РG辭也?！迨撬葜?，故讀從之也。是先、后鄭皆以藻、率為二物，與服同。杜注：‘藻率，以韋為之，所以藉玉?！x云：‘杜以藻率為一物者，以拭物之巾，無(wú)名率者。服言禮有率巾，事無(wú)所出?！钍闲？庇浽疲骸讻_遠(yuǎn)誤也。依《說(shuō)文》“帥，佩巾也”，即■字。古率、帥通，故《儀禮》注云：“古文帥作率?！狈啤岸Y有刷巾”，其語(yǔ)亦見(jiàn)《說(shuō)文》。凡《儀禮》言■者，即《左傳》之率也。’按阮說(shuō)是也。樂(lè)師故書(shū)帥為率，《聘禮》古文帥皆作率，《

81、采菽》‘亦是率從’，襄十一年傳作‘帥從’，《廣雅·釋器》‘帥，巾也’，皆率得為巾之義。”</p><p>　　僖公二十三年：“策名委贄，貳乃辟也?！?lt;/p><p>　　服云：“古者始仕，必先書(shū)其名于策，委死之贄于君，然后為臣。示必死節(jié)于其君也?！?lt;/p><p>　　杜注：“名書(shū)于所臣之策，屈膝而君事之，則不可以貳?！?lt;/p><p&

82、gt;　　劉文淇《疏證》：“顧炎武云：‘孟子出疆必載質(zhì)，庶人不傳質(zhì)為臣，皆是贄字。惠棟云：‘服讀質(zhì)為贄，《晉語(yǔ)》云“臣為質(zhì)于翟之鼓”韋昭曰：“質(zhì)，贄也?！笔抠椧燥?，委贄而退?！渡袝?shū)》稱二死一生贄，故云委死之質(zhì)?！倍抛⒁陨眢w訓(xùn)質(zhì)，訓(xùn)委質(zhì)為屈膝委身于地，乃不明古代禮制而誤。</p><p>　?。ㄈ┒抛⒑唾Z、服注區(qū)別最大而且最多的，還是他們《左傳》注的指導(dǎo)思想不一樣。賈、服注意在解經(jīng)，經(jīng)常闡發(fā)微言大義；而杜注意在

83、釋傳，所釋比較客觀通達(dá)，多近于史。這種經(jīng)史之別，在《左傳》注中隨處可見(jiàn)，最明顯處莫過(guò)于開(kāi)篇對(duì)“春秋”一詞的解釋?zhuān)?lt;/p><p>　　賈曰：“取法陰陽(yáng)之中，春為陽(yáng)中，萬(wàn)物以生；秋為陰中，萬(wàn)物以成。欲使人君動(dòng)作不失中也?！?lt;/p><p>　　杜預(yù)卻認(rèn)為：“春秋者，魯史記之名也。記事者，以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年，所以紀(jì)遠(yuǎn)近，別同異也。故史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯(cuò)舉以

84、為所記之名也。”</p><p>　　杜預(yù)雖還不敢大膽明言《春秋》、《左傳》“皆史也”，但這種觀點(diǎn)在他的《春秋左氏經(jīng)傳集解》序中已露端倪。他首先認(rèn)為，《春秋》是魯國(guó)的史書(shū)，孔子只是刊正了其中“教之所存，文之所害”的內(nèi)容，“其余則皆即用舊史”；然后說(shuō)《左傳》是隨《春秋》而發(fā)，“身為國(guó)史，躬覽載籍，必廣記而備言之”。其次，杜預(yù)反對(duì)稱孔子為素王，稱左丘明為素臣，并排斥《公羊傳》和《谷梁傳》，認(rèn)為“膚引《公羊》、《谷梁》

85、，適足自亂”，斥責(zé)舊儒（實(shí)際上是服注）哀公十四年獲麟是因?yàn)榭鬃印爸谱魅?，文成致麟”的說(shuō)法，認(rèn)為這是妖妄之說(shuō)。[28]</p><p>　　這種從史學(xué)的角度，而不是從經(jīng)學(xué)的角度去為《左傳》作注，可以說(shuō)是杜預(yù)《左傳》注的一個(gè)基本指導(dǎo)思想，實(shí)際上，他也是這樣去做的。</p><p>　　隱公元年：“冬十月庚申，改葬惠公。公弗臨，故不書(shū)?！?lt;/p><p>　　賈云：“葬

86、嗣君之事，公弗臨，言無(wú)恩?！?lt;/p><p>　　杜注：“以桓為太子，故隱公讓而不敢為喪主?！?lt;/p><p>　　隱公十一年：“不書(shū)葬，不成喪也?！?lt;/p><p>　　賈云：“君弒，不書(shū)葬，賊不討也?！?lt;/p><p>　　杜注：“桓弒隱篡立，故喪禮不成?！?lt;/p><p>　　賈逵認(rèn)為，不書(shū)葬是因?yàn)槲从懛㈦[公之

87、賊。杜預(yù)認(rèn)為，不書(shū)葬是因?yàn)榛腹\殺隱公而篡立君位，所以喪禮不成；喪禮不成，所以不書(shū)葬。傳文明言不書(shū)葬是因?yàn)椴怀蓡?，杜注即以傳釋傳，而賈逵卻另尋微言大義。</p><p>　　桓公七年：“七年春，谷伯、鄧伯來(lái)朝。名，賤之也?！?lt;/p><p>　　服云：“谷、鄧密邇于楚，不親仁善鄰以自固，卒為楚所滅。無(wú)同好之救，桓又有弒賢兄之惡，故賤而名之。”</p><p>　　杜

88、注：“辟陋小國(guó)，賤之，禮不足，故書(shū)名?！?lt;/p><p>　　桓公十四年：“秋八月壬申，御廩災(zāi)，乙亥嘗。書(shū)不害也?！?lt;/p><p>　　服云：“魯以壬申被災(zāi)，至乙亥而嘗，不以災(zāi)害為恐?！?lt;/p><p>　　杜注：“災(zāi)其屋，救之則息，不及谷，故曰書(shū)不害?！?lt;/p><p>　　僖公十六年：“退而告人曰：‘君失問(wèn)。是陰陽(yáng)之事，非吉兇所在也。吉

89、兇由人。吾不敢逆君故也?！?lt;/p><p>　　服云：“■退、風(fēng)咎，君行所致，非吉兇所從生，襄公不問(wèn)己行何失而致此變，但問(wèn)吉兇焉在，以為石隕■退，兇吉所從而生，故云君失問(wèn)?！?lt;/p><p>　　杜注：“言石、■陰陽(yáng)錯(cuò)逆所為，非人所生。襄公不知陰陽(yáng)而問(wèn)人事，故曰君失問(wèn)。叔興自以對(duì)非其實(shí)，恐為有識(shí)所譏，故退而告人。”</p><p>　　可見(jiàn)，賈、服注還在“微言大義

90、”中打轉(zhuǎn)，杜注已能以史學(xué)的眼光較客觀地審視《左傳》，所釋遠(yuǎn)勝于賈、服。</p><p>　　賈、服注還本于《公羊傳》和《谷梁傳》來(lái)釋《左傳》，在杜預(yù)看來(lái)“膚引《公羊》《谷梁》，適足自亂”，因而棄而不取。</p><p>　　莊公十一年：“乘丘之役，公以金仆姑射南宮長(zhǎng)萬(wàn)，公右顓孫生搏之。宋人請(qǐng)之，宋公靳之，曰：‘始吾敬子，今子，魯囚也，吾弗敬子矣。’”</p><p>

91、;　　服云：“恥而惡之曰靳。”</p><p>　　杜注：“戲而相愧曰靳?！?lt;/p><p>　　服說(shuō)乃本于《公羊傳》：“宋萬(wàn)與閔公博，婦人皆在側(cè)。萬(wàn)曰：‘甚矣！魯侯之淑！魯侯之美也！’閔公矜此婦人，妒其言曰：‘此虜也！魯侯之美惡乎至。’”[29]若如服云，宋公對(duì)宋萬(wàn)恥而惡之，又怎會(huì)請(qǐng)求魯國(guó)歸還宋萬(wàn)？宋公此言，當(dāng)是戲語(yǔ)，只不料宋萬(wàn)當(dāng)真，而后懷恨弒殺宋公。</p><p&

92、gt;　　襄公二十三年：“八月，叔孫豹帥師救晉，次于雍榆，禮也?！?lt;/p><p>　　賈曰：“禮者，言其先救后次，為得禮也。”</p><p>　　杜?。骸熬让酥?，故曰禮。”</p><p>　　賈說(shuō)乃本于《公羊》說(shuō)。孔疏：“《公羊傳》曰：‘曷為先言救而后言次？先通君命也。’僖元年齊師、宋師、曹師次于聶北救邢?！豆騻鳌吩唬骸聻橄妊源味笱跃染?？其義言君則進(jìn)止

93、自由，故先次后救，臣則先通君命，故先救后次?！盵30]賈、服注本于《公羊傳》去釋“微言大義”，遠(yuǎn)不如杜注平實(shí)客觀。</p><p>　?。ㄋ模┰趯?duì)應(yīng)經(jīng)、傳出現(xiàn)錯(cuò)次差異的解釋上，賈、服注往往牽強(qiáng)附會(huì)，強(qiáng)為之解“微言大義”；而杜注以史學(xué)的態(tài)度，所釋客觀平順，真正做到了他在《左傳》注自序中所說(shuō)的“其有疑錯(cuò)，則備論而闕之，以俟后賢?！盵31]</p><p>　　桓公十一年：“十一年春，齊、衛(wèi)、

94、鄭、宋盟于惡曹。”</p><p>　　服云：“不書(shū)宋，宋后盟?！?lt;/p><p>　　杜注：“宋不書(shū)，經(jīng)闕。”</p><p>　　文公十一年：“襄仲聘于宋，且言司城蕩意諸而復(fù)之。”</p><p>　　服云：“反不書(shū)者，施而不德?！?lt;/p><p>　　杜注：“八年意諸來(lái)奔，歸不書(shū)，史失之?！?lt;/p>

95、<p>　　成公二年：“齊侯親鼓，士陵城。三日，取龍，遂南侵，及巢丘。”</p><p>　　賈云：“殺廬蒲就魁，不與齊盟，以亡其邑，故諱不書(shū)耳。”</p><p>　　杜注：“取龍、侵巢丘，不書(shū)，其義未聞。”</p><p>　　襄公十年：“秋七月，楚子囊、鄭子耳伐我西鄙?！?lt;/p><p>　　服云：“不書(shū)，諱從晉不能服鄭，旋

96、復(fù)為楚、鄭所伐，恥而諱之也?！?lt;/p><p>　　杜注：“于魯無(wú)所恥，諱而不書(shū)，其義未聞?！?lt;/p><p>　　襄公二十六年：“遂襲我高魚(yú)。有大雨，自其竇入，介于其庫(kù)，以登其城，克而取之。”</p><p>　　服云：“取魯高魚(yú)及反之，皆不書(shū)，蓋諱之?！?lt;/p><p>　　杜注：“取魯高魚(yú)，無(wú)所諱而不書(shū)，其義未聞?！?lt;/p>

97、<p>　　以上所舉成公二年齊取魯龍地、侵巢丘，襄公十年楚、鄭侵伐魯西鄙，襄公二十六年齊攻取魯高魚(yú)，于傳有記載，于經(jīng)則無(wú)，實(shí)際上都是魯史漏載而缺文，并沒(méi)有賈、服注所釋的那些“微言大義”在里頭。杜注和賈、服注在這里的區(qū)別，歸根到底也是經(jīng)、史之別。</p><p>　　（五）因?yàn)槎抛⒉蝗≠Z、服另取舊儒他家之說(shuō)，而和賈、服注相異：</p><p>　　桓公五年：“■動(dòng)而鼓”<

98、/p><p>　　賈云：“■，發(fā)石也，一曰飛石。《范蠡兵法》：‘飛石重二十斤，為機(jī)發(fā)，行二百步。’”</p><p>　　杜注；“■，旃也，通帛為之，蓋今之大將之麾也，執(zhí)以為號(hào)令。”</p><p>　　杜注本于馬融，劉文淇《疏證》：“按《說(shuō)文》■字下又引《詩(shī)》曰：‘其■如林’，當(dāng)系三家傳詩(shī)；馬融《廣成頌》云：‘旃■摻入其林’?！雠c旃伍，則以為旗之屬，故杜注不用賈義?！?/p>

99、</p><p>　　桓公六年：“九月丁卯，子同生。以太子生之禮舉之，接以大牢。”</p><p>　　服云：“接者，子初生，接見(jiàn)于父?！?lt;/p><p>　　杜注：“以禮接夫人，重嫡也?！?lt;/p><p>　　服謂接太子，杜謂接夫人。李貽德《輯述》：“案《內(nèi)則》云：‘國(guó)君世子生，告于君，接以太牢?！嵶ⅲ骸幼x為捷。捷，勝也。謂食其母，使補(bǔ)

100、虛強(qiáng)氣也?！趺C曰：‘以太牢接待夫人?！糯藗髯⒃啤远Y接夫人’，是王本鄭義，而杜又本王義也?！贝耸嵌抛⑷∽脏嵭?、王肅說(shuō)。</p><p>　　僖公十年：“臣聞之，神不歆非類(lèi)。”</p><p>　　賈云：“歆，貪也?！?lt;/p><p>　　杜注：“歆，饗也。”</p><p>　　杜注本于《詩(shī)·大雅·生民》毛傳。<

101、/p><p>　　宣公三年：“載祀六年”</p><p>　　賈云：“載，辭也。祀，年也，商曰祀?！?lt;/p><p>　　杜注：“載、祀皆年。”</p><p>　　此處杜注取自王肅，此傳王肅注：“載祀者，猶言年也?！?lt;/p><p>　　昭公二十三年：“使各居一館”</p><p>　　賈云：“使

102、邾、魯大夫各居一館。”</p><p>　　杜注：“分別叔孫、子服回?！?lt;/p><p>　　此處杜注取自鄭眾，此傳服虔引鄭眾云：“使叔孫、子服回各居一館。邾、魯大夫本不同館，無(wú)為復(fù)言使各居一館也。欲分別叔孫與子服回不得相見(jiàn)，各聽(tīng)其辭耳。”</p><p>　?。┒抛⒑唾Z、服注，還有因?yàn)樗鶕?jù)師說(shuō)文字、句讀不同而引起訓(xùn)釋相異的。</p><p&

103、gt;　　所據(jù)文字相異者，如：</p><p><b>　　襄公二十五年：</b></p><p>　　服據(jù)傳文：“陪臣干諏有淫者，不知二命?！?lt;/p><p>　　服云：“一曰干，■也；諏?zhuān)\也。言受崔子之命■御謀淫之人?！?lt;/p><p>　　杜據(jù)傳文：“陪臣干■有淫者，不知二命。”</p><p

104、>　　杜注：“干■，行夜。言行夜得淫人，受崔子之命討之，不知他命?！?lt;/p><p>　　李貽德《輯述》：“案：干，■，《爾雅·釋言》文；諏?zhuān)\，《釋詁》文。言受崔子命，即傳云不知二命也。■御謀淫之人者，崔氏欲掩其宿通之跡，故稱為謀淫之人。服以■御訓(xùn)干，以謀淫之人訓(xùn)諏淫者，則服本當(dāng)是‘陪臣干諏淫者’，不得有‘有’字矣?！墩x》以服為謬說(shuō)，不知杜本作‘■’，服本自作‘諏’，師讀異授，各據(jù)其本之字詮釋

105、，不得指服為謬說(shuō)也?！夺屛摹吩平駛鞅净蜃鳌尅菑姆?，又云猶依‘■’字，是讀又從杜義也。此由六朝以來(lái)，不別兩本字及音義并異，致有字從服本，音從杜讀以牽合之者，則后學(xué)之誤也。”</p><p><b>　　昭公二十三年：</b></p><p>　　賈據(jù)傳文：“親其民人，明其五候”</p><p>　　賈曰：“五候，五方之候也。敬授民時(shí)，四方

106、、中央之候也。”</p><p>　　杜所傳文：“親其民人，明其伍候”</p><p>　　杜注：“使民有部伍，相為候望?！?lt;/p><p>　　所據(jù)句讀相異者，如：</p><p><b>　　昭公十三年：</b></p><p>　　賈據(jù)傳文：“鄭伯，男也，而使從公侯之貢，懼弗給也?！?lt;

107、/p><p>　　賈曰：“鄭伯，爵在男?；蛟颇挟?dāng)作南，南面之君也?！?lt;/p><p>　　杜據(jù)傳文：“鄭，伯男也，而使從公侯之貢，懼弗給也?！?lt;/p><p>　　杜注：“言鄭國(guó)在甸服外，爵列伯子男，不應(yīng)出公侯之貢?！?lt;/p><p><b>　　哀公七年：</b></p><p>　　服據(jù)傳文：“（

108、子服景伯）對(duì)曰：‘……唯大不字小，小不事大也?！匚?，何故不言？魯?shù)氯幺ィ员娂又?，可乎？’?lt;/p><p>　　服云：“諸大夫誠(chéng)知伐邾必危，何故不早言也？”</p><p>　　杜據(jù)傳文“（子服景伯）對(duì)曰：‘……唯大不字小，小不事大也。知必危，何故不言？’‘魯?shù)氯幺ィ员娂又?，可乎？’?lt;/p><p>　　杜注：“知伐邾必危，自當(dāng)言。今不言者，不危故也

109、。大夫以答孟孫所怪，且阿附季孫?！?lt;/p><p><b>　　哀公十二年：</b></p><p>　　服據(jù)傳文：“侯伯致禮地主，歸餼?！?lt;/p><p>　　服云：“致賓禮于地主?！?lt;/p><p>　　杜據(jù)傳文：“侯伯致禮，地主歸餼?！?lt;/p><p>　　杜注：“侯伯致禮，以禮賓也。地主，

110、所會(huì)主人也。餼，生物?！?lt;/p><p>　　還有所據(jù)文字、句讀均相異者，如：</p><p><b>　　昭公十四年：</b></p><p>　　服據(jù)傳文：“三數(shù)叔魚(yú)之惡，不為末，咸曰義也夫，可謂直矣！”</p><p>　　服云：“不為末者，不為末■隱蔽之也。咸曰義也，言人皆曰叔向是義?！?lt;/p>&

111、lt;p>　　杜據(jù)傳文：“三數(shù)叔魚(yú)之惡，不為末減，曰義也夫？可謂直矣！”</p><p>　　杜注：“末，薄也。減，輕也。皆以正言之。于義未安，直則有之?！?lt;/p><p>　　從以上所述，可見(jiàn)《左傳》杜注和賈、服注相異的情況也是很多的，其中最重大的差別，可以歸納為經(jīng)史之別，他們《左傳》注各自的長(zhǎng)短之處亦由此而來(lái)。</p><p>　　賈逵、服虔都是有名的古文

112、經(jīng)學(xué)家，所以賈、服注長(zhǎng)于名物、制度的訓(xùn)釋?zhuān)谟?xùn)詁上往往有嚴(yán)格的體例和訓(xùn)詁依據(jù)，做到了言必有據(jù)，特別是在禮制的訓(xùn)釋上，二人常較杜預(yù)精當(dāng)。但也因?yàn)樗麄兪墙?jīng)學(xué)家，為《左傳》作注，意在解經(jīng)，處處不忘圣人和“微言大義”，受今文經(jīng)學(xué)影響，往往牽強(qiáng)附會(huì)。這是因?yàn)橘Z逵所處的時(shí)代，古文經(jīng)學(xué)正在興盛，而今文經(jīng)學(xué)衰落卻仍固守地盤(pán)，為了爭(zhēng)立《左傳》的合法地位，于是賈注努力也從《左傳》里尋求“微言大義”以適應(yīng)人主，并對(duì)今文學(xué)作了策略上的讓步和容納，所以他雖是一個(gè)

113、古文經(jīng)學(xué)家，其注《左傳》卻并不摒棄今文，往往引用《公羊傳》《谷梁傳》的說(shuō)法；此外，賈逵《左傳》注還和他的學(xué)術(shù)淵源有關(guān)系，賈逵之父曾從劉歆受《左傳》，賈逵之說(shuō)亦源于劉歆，劉歆雖是《左傳》古文經(jīng)學(xué)提倡者，但他本身是一個(gè)今文經(jīng)學(xué)家，其說(shuō)《左傳》仍然和今文學(xué)家一樣探尋褒貶，深求大義，賈逵《左傳》注就常采用劉歆說(shuō)，如前面所舉賈逵對(duì)“春秋”的解釋?zhuān)秩缳夜辍傲鐾孙w，過(guò)宋都，風(fēng)也”，賈逵注都本于劉歆說(shuō)。</p><p>

114、;　　服虔之學(xué)，師承已不甚清楚，據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載，服注《左傳》與鄭玄多同。[32]《世說(shuō)新語(yǔ)》載鄭玄曾注《左傳》雖不一定可靠，但服虔《左傳》注也雜取今文經(jīng)學(xué)，和鄭玄其它經(jīng)注是一樣的。</p><p>　　有人稱杜預(yù)是“中國(guó)學(xué)術(shù)史上最早的在‘博士’‘經(jīng)師’之外的權(quán)威經(jīng)學(xué)家”，[33]杜預(yù)是否是一個(gè)真正的經(jīng)學(xué)家尚可商議，但他是獨(dú)立于“博士”“經(jīng)師”之外卻是無(wú)疑的。縱觀他一生，政治活動(dòng)和戎馬生涯占其大半

115、，這種政治、軍事上的豐富閱歷，形成了他后來(lái)注《左傳》時(shí)高瞻遠(yuǎn)矚視野宏闊的學(xué)術(shù)見(jiàn)識(shí)；《晉書(shū)》還說(shuō)他“博學(xué)多通，明于興廢之道”，[34]明律令，精歷法，通技藝，尤其是他第一次以史的眼光去審視《左傳》，去解釋《左傳》，其識(shí)見(jiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時(shí)及以前的《左傳》經(jīng)學(xué)家，盡管他還不能完全擺脫經(jīng)學(xué)的影響，但已取得了經(jīng)學(xué)家們達(dá)不到的成就。由于能從史學(xué)的角度出發(fā)，再加上他的博學(xué)多才和宏闊的學(xué)術(shù)見(jiàn)識(shí)，形成了杜預(yù)整部《左傳》注求實(shí)、通達(dá)、簡(jiǎn)明的特點(diǎn)。杜預(yù)的成就除了

116、和他自身的人生閱歷、酷好《左傳》有關(guān)外，也和當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代的整個(gè)學(xué)術(shù)背景緊密相關(guān)。思想、學(xué)術(shù)至魏晉而一大變，玄學(xué)在曹魏正始年間以后，開(kāi)始逐步形成和流行，正統(tǒng)的儒學(xué)思想受到?jīng)_擊；反映在學(xué)術(shù)上，經(jīng)學(xué)至此更加衰弱，時(shí)人對(duì)漢代舊儒冗長(zhǎng)繁雜的經(jīng)解也已感厭倦，而崇尚并轉(zhuǎn)向玄學(xué)清通、簡(jiǎn)要的風(fēng)格，王弼《周易》注、韋昭《國(guó)語(yǔ)》注、杜預(yù)《左傳》注都體現(xiàn)了這一風(fēng)格，因而“別異先儒”。[</p><p>　　所以杜預(yù)《左傳》注的特點(diǎn)，首先

117、是他意在釋傳，能以史的眼光較客觀、求實(shí)地審視《左傳》，訓(xùn)釋比賈、服注通達(dá)平實(shí)，較少闡發(fā)臆想中的“微言大義”；比較注意史事發(fā)生的前后、因果關(guān)系，常用“為……年……事張本”和“事見(jiàn)……年”等形式進(jìn)行系統(tǒng)的解釋?zhuān)⒁庖詡麽寕鳎欢蓬A(yù)還長(zhǎng)于地理的訓(xùn)釋?zhuān)屍毡樵斢谫Z、服注。但也因?yàn)樗皇钦嬲慕?jīng)學(xué)家，在名物、制度、訓(xùn)詁上比賈、服注疏陋得多，有知今昧古之弊；在訓(xùn)釋體例上為了簡(jiǎn)明扼要，常常沒(méi)有嚴(yán)格的訓(xùn)詁上的根據(jù)，隨文生訓(xùn)，只求意相合，不求辭相符；賈、

118、服注比較注重字詞的訓(xùn)詁，而杜注則比較注重史事和文意的疏通。</p><p>　　盡管《左傳》杜注和賈、服注有如上差別，但這種差別的數(shù)量在整部《左傳》注中所占比例并不大，如前表所統(tǒng)計(jì)，杜注和賈、服注相同的數(shù)量是相異的兩倍多，相同部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)相異部分。通過(guò)上面的統(tǒng)計(jì)和分析比較，可以得出結(jié)論，《左傳》賈、服注和杜注大部分相同，只有小部分相異，主要的相異可歸納為經(jīng)史之別。杜注大份量地取用賈、服注（特別是服注），這和他《左

119、傳》注題名“集解”是相關(guān)聯(lián)的。[37]</p><p>　　需要說(shuō)明的是，本文所列《左傳》賈、服注與杜注異同表中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，并不是一個(gè)絕對(duì)的數(shù)字，事實(shí)上有時(shí)賈、服注和杜注很難斷定它們是否相同，或者相異；在技術(shù)處理上，對(duì)賈、服注與杜注一部分相同而另一部分相異的，本表統(tǒng)計(jì)不列入相同類(lèi)也不列入相異類(lèi)；對(duì)不能明確肯定是賈、服注的漢注佚文，本表亦不列入統(tǒng)計(jì)之列。雖然如此，由于表中兩類(lèi)在統(tǒng)計(jì)數(shù)量上相差的懸殊，這種統(tǒng)計(jì)的模糊性