淺析保證合同中“關(guān)于主債務(wù)還款期限之約定”的效力

1、<p>　　淺析保證合同中“關(guān)于主債務(wù)還款期限之約定”的效力</p><p>　　摘 要 對主債務(wù)還款期限的約定并非保證合同中的應(yīng)有內(nèi)容，但在近年來的司法實踐中，出現(xiàn)了在保證合同中對主債務(wù)的還款期限進行約定的情況。一種是保證人因僅對債務(wù)人的短期償債能力有信心，故在保證合同中約定了較短還款期限；一種是為使債務(wù)人獲得足夠的周轉(zhuǎn)時間進行償債，在保證合同中約定了較長的還款期限。因保證合同中約定的還款期限與主合同

2、中約定的還款期限的不同，其法律效力亦有所區(qū)別。本文從附條件民事法律行為、保守的保證合同的獨立性、開放的保證合同的獨立性三個角度對此種行為的法律效力予以論證。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 保證合同 主債務(wù) 還款期限 </p><p>　　中圖分類號：D923.6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）11-066-02 </p><p>　　還款期限，

3、是主債務(wù)合同中的主要條款之一，由債權(quán)人與債務(wù)人進行約定。而實踐中，也出現(xiàn)了一些保證合同對主債務(wù)的還款期限進行約定的情形，也即保證人以主債務(wù)在特定期限內(nèi)還款為條件提供擔(dān)保。對這種約定，其效力如何，以及是否影響保證責(zé)任等，于各方當(dāng)事人的利益攸關(guān)，而《擔(dān)保法》、《合同法》及相關(guān)司法解釋等對此均無明確規(guī)定，故對此加以探討實有必要。 </p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p&

4、gt;<p>　　我國《擔(dān)保法》第十五條規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容： </p><p>　?。ㄒ唬┍槐ＷC的主債權(quán)種類、數(shù)額； </p><p>　　（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限； </p><p>　　（三）保證的方式； </p><p>　?。ㄋ模┍ＷC擔(dān)保的范圍； </p><p>　?。ㄎ澹┍ＷC的

5、期間； </p><p>　?。╇p方認為需要約定的其他事項。 </p><p>　　保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補正?！睆脑摋l法律規(guī)定可以看出，對主債務(wù)還款期限的約定不是保證合同應(yīng)有內(nèi)容，但第六項“雙方認為需要約定的其他事項”似乎對此又予以默許。而關(guān)于附條件提供擔(dān)保的行為，我國相關(guān)法律無禁止性規(guī)定。根據(jù)“法無禁止得行使”以及“私法自治”的民法原則，顯然不宜將該約定一概認定為無

6、效。實踐中，保證合同對還款期限的約定不外乎以下三種： </p><p>　　第一，保證合同約定的還款期限早于主合同約定的還款期限；第二，保證合同約定的還款期限等于主合同約定的還款期限；第三，保證合同約定的還款期限長于主合同約定的還款期限。 </p><p>　　上述約定，除第二種情形于各方均無爭議外，第一、三兩種情形，其效力如何，存疑頗多。需要注意的是，本文所述保證合同中約定的還款期限問題

7、非當(dāng)事人對保證期間的約定，但在特定情況下會間接影響到保證期間。本文將就保證合同中的該項約定本身（排除因惡意串通、欺詐、脅迫等因素導(dǎo)致的合同無效），逐一探索其效力問題。 </p><p>　　二、保證合同約定的還款期限早于主合同中還款期限的效力 </p><p>　　縮短主債務(wù)的還款期限，無疑是加重了債務(wù)人的還款責(zé)任，也間接加重了保證人的擔(dān)保責(zé)任，直觀上看，保證人一般不會做此種約定。然而實踐

8、中，一個不可忽略的事實是，企業(yè)作為債務(wù)人時，因其經(jīng)營情況時好時壞，今日還周轉(zhuǎn)靈活，明日則可能會經(jīng)營不善甚至面臨破產(chǎn)，尤其是在當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟形勢瞬息萬變的情況下，多數(shù)中小企業(yè)的命運都難有定數(shù)。在為其提供擔(dān)保時，保證人更傾向于“短期保證”，即只能為當(dāng)前所能預(yù)見的企業(yè)償債能力提供保證。 </p><p>　　舉例以說明：甲企業(yè)向乙融資公司貸款，丙為其提供保證擔(dān)保。甲、乙約定貸款還款期限為三年，丙向乙提出若主債務(wù)還款期限為

9、一年，則其愿意作為保證人，否則，不予擔(dān)保。乙公司未置可否，乙、丙遂按丙的意思簽訂了保證合同，即約定“若主債務(wù)還款期限為一年，則丙提供保證擔(dān)保?！焙蠹住⒁?、丙因此產(chǎn)生糾紛。 </p><p>　　單從“附條件民事法律行為”的效力角度分析，一種觀點認為，該案中保證人丙的保證行為是典型的附條件民事行為，其效力可直接適用《民法通則》第六十二條“附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”之規(guī)定，因所附條件“主債務(wù)還款期限為

10、一年”未實現(xiàn)，故其保證行為不發(fā)生法律效力。這種觀點符合我國國內(nèi)法律實務(wù)界的通行做法，也較容易被普通民眾理解和接受； </p><p>　　也有學(xué)者從“保證合同的獨立性”角度提出，因保證合同的債務(wù)不包含于主債務(wù)之中，保證合同只要依法成立，就應(yīng)無條件為主債務(wù)提供相應(yīng)的保證責(zé)任。若在保證合同中附以特定條件，則僅所附條件無效，但并不影響保證合同其他條款的法律效力，即保證人必須為主債務(wù)提供保證責(zé)任。至于該保證責(zé)任屬一般保證

11、還是連帶保證，則根據(jù)保證合同中其他條款認定，若無此項約定或約定不明等情形，仍適用《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定。實際上，這種做法淵源已久，目前國際貿(mào)易中比較通行的“獨立擔(dān)保制度”就是很好的例證。豍此種提法與票據(jù)上的保證行為類似，認為并強調(diào)了保證行為的獨立與無因，我們且稱之為“保守的保證合同獨立性”。 </p><p>　　另一種從“保證合同的獨立性”角度出發(fā)而生成的觀點認為，強調(diào)保證合同的獨立性是建立在承認保證合同具有獨立的

12、價值基礎(chǔ)之上的，而承認保證合同具有獨立的價值，就應(yīng)允許保證合同依意思自治原則加重或減輕保證人的責(zé)任，如在保證合同中約定的履行期限、履行地點等苛于主債務(wù)。豎基于此，在上述案例中，可以認為保證人丙愿意承擔(dān)比主債務(wù)合同更重的保證責(zé)任，那么令其承擔(dān)略輕一點的保證責(zé)任應(yīng)該是沒有問題的。此種提法類似于《刑法》適用中的“舉重以明輕”原則，我們且稱之為“開放的保證合同獨立性”。 </p><p>　　綜合以上三種意見，筆者認為，

13、“附條件民事法律行為”之說傾向于保證合同的從屬性質(zhì)，保證合同的效力如何決定于其中條款是否與主合同相關(guān)內(nèi)容一致，若不一致，則其無效。從穩(wěn)定市場經(jīng)濟以及我國公民一般的法律意識角度看，這種傾向是有利的；“保守的保證合同獨立性”之說則將保證合同的獨立性置于首位，甚至在主債務(wù)合同無效時，保證合同仍然有效，帶有無因性特點。國際貿(mào)易中的大量實踐證明，這種做法大大提高了相關(guān)交易的效率。此外，承認保證合同的獨立地位，還利于鼓勵銀行等資信能力較高的機構(gòu)參與

14、保證，使廣大合格的申請人享受到一定的短期融資利益；而“開放的保證合同獨立性”之說則使保證人的責(zé)任過分脫離于基礎(chǔ)合同，以至于保證責(zé)任可能脫離市場經(jīng)濟交易的實質(zhì)，從而失去保證合同系為基礎(chǔ)合同擔(dān)保的初衷。故筆者認為不宜提倡。 　　而鑒于上述三種觀點各自特點，筆者認為，在我國的民間借貸領(lǐng)域，宜堅持“附條件民事法律行為”之說，以穩(wěn)定基礎(chǔ)經(jīng)濟交易；而在商事合同領(lǐng)域，則可嘗試推行“保守的保證合同獨立性”之說，以提高交易效率。 </p>

15、<p>　　三、保證合同約定的還款期限長于主合同中還款期限的效力 </p><p>　　延長主債務(wù)的履行時間，相當(dāng)于減輕了債務(wù)人的責(zé)任，從而也間接的減輕了保證人的保證責(zé)任，保證合同中附這種約定較易被人理解。但保證合同中的此項約定效力如何，此處還是通過案例予以分析。 </p><p>　　案例：甲企業(yè)向乙融資公司貸款，丙為其提供保證擔(dān)保。甲、乙約定貸款還款期限為一年，丙向乙提出若

16、主債務(wù)還款期限為三年，則其愿意作為保證人，否則，不予擔(dān)保。乙公司未置可否，乙、丙遂按丙的意思簽訂了保證合同，即約定“若主債務(wù)還款期限為三年，則丙提供保證擔(dān)保。”后甲、乙、丙因此產(chǎn)生糾紛。 </p><p>　　首先，還是從“附條件民事法律行為”的效力角度分析，認為保證人丙的保證行為是典型的附條件民事行為，根據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，因所附條件“主債務(wù)還款期限為三年”未能實現(xiàn)，故丙的保證行為不發(fā)生法律效力，無

17、需承擔(dān)保證責(zé)任。 </p><p>　　從“保證合同的獨立性”角度分析，只要是依法成立的保證合同，就應(yīng)無條件為主債務(wù)提供保證責(zé)任。保證合同不應(yīng)附加任何條件，若有附加條件，則僅所附條件無效，并不影響保證合同中其他條款的效力，強調(diào)保證合同的獨立性與保證行為的無因性。具體到案例中，丙仍應(yīng)當(dāng)為甲、乙之間的借貸合同承擔(dān)保證責(zé)任。保證類型的認定以保證合同中其他條款為依據(jù)，輔之以《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。 </p>

18、<p>　　強調(diào)“保證合同的獨立性”而生成的另外一種觀點認為，承認保證合同具有獨立的價值，應(yīng)允許保證合同依意思自治原則任意加重或減輕保證人的責(zé)任。基于此，在上述案例中，可以認為保證人丙愿意承擔(dān)主債務(wù)履行期限為三年的保證責(zé)任，在這一前提下，假設(shè)已經(jīng)過三年期限，甲仍未清償對乙的債務(wù)，則乙可依據(jù)保證合同請求丙承擔(dān)保證責(zé)任；若在三年期限內(nèi)，甲已向乙清償，丙的保證責(zé)任得消滅。 </p><p>　　上述三種意見與

19、之前三種觀點對應(yīng)，綜合這三種意見，其各自利弊特點也與第二部分中所討論結(jié)果基本一致。其中“開放的保證合同獨立性”的觀點，將保證合同的獨立性發(fā)揮到了極致，在理論上雖能作出合理解釋，但因其會使保證人的責(zé)任處于任意增減的不確定之中，面臨與現(xiàn)實交易情況過分不符的風(fēng)險，故無論如何都不宜推崇；至于另外兩種觀點，筆者仍認為，從保護市場交易的安全與穩(wěn)定角度出發(fā)，建議在民間借貸領(lǐng)域采“附條件民事法律行為”一說；從促進交易效益及鼓勵銀行擔(dān)保等角度出發(fā)，建議在

20、商事合同領(lǐng)域采“保守的保證合同獨立性”之說；但在相關(guān)法律未對此作出明確規(guī)定之前，應(yīng)一律采“附條件民事法律行為”之說較為妥當(dāng)，因為畢竟在民法領(lǐng)域，“法無禁止得行使”是一項基礎(chǔ)性原則。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　劉桂麗.淺析承認獨立擔(dān)保國內(nèi)效力的必要性.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2009（3）. </p>