德里達(dá)哲學(xué)解構(gòu)論及其超越.pdf

1、該文揭示了德里達(dá)哲學(xué)解構(gòu)論的基本內(nèi)容和特點(diǎn)：通過(guò)分析和批判胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、盧梭和索緒爾的語(yǔ)言學(xué)，解構(gòu)了西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)的“在場(chǎng)的形而上學(xué)”及其“語(yǔ)音中心主義”和“邏輯中心主義”，反對(duì)以現(xiàn)在和自我在場(chǎng)為中心的客觀主義、主體性和抽象總體性，強(qiáng)調(diào)文本結(jié)構(gòu)中二元因素如理性和非理性、能指與所指等等之間的相互影響和滲透，強(qiáng)調(diào)非理性作為結(jié)構(gòu)的差異和“完整的他者”在解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義中的重要地位。該文分析了哲學(xué)解構(gòu)論的一般原則和基本策略“延異”(包括痕跡、差

2、異、替代、撒播等)和游戲(包括隱喻、悖論、“雙重姿態(tài)”等)及其在時(shí)空方面的具體表現(xiàn)，分析了德里達(dá)對(duì)黑格爾、尼采、胡塞爾和海德格爾等人之間思想的基本的批判和繼承關(guān)系。 同時(shí)指出，雖然德里達(dá)對(duì)西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)的解構(gòu)、批判在一定程度上是合理的，深刻的，但它自身也存在著矛盾和悖論，主要表現(xiàn)為：在哲學(xué)本體論方面，它仍然是一種“意識(shí)哲學(xué)”；在方法論上，它既反對(duì)“在場(chǎng)的形而上學(xué)”，拒斥主體性，但在一定程度上把“延異”作為意義的起源和中心；既反

3、對(duì)客觀主義，又把文本及其“延異”和游戲過(guò)程看作是脫離人的活動(dòng)而存在的客觀的過(guò)程；既肯定“完整的他者”存在的合理性，又把文本看作是一個(gè)封閉的自足的世界，宣稱(chēng)“文本之外無(wú)他物”……。 在當(dāng)代對(duì)傳統(tǒng)理性哲學(xué)和德里達(dá)的哲學(xué)解構(gòu)論的超越理論中，有代表性的當(dāng)數(shù)美國(guó)學(xué)者格里芬等人的“建構(gòu)論的解構(gòu)論”、羅蒂的“新實(shí)用主義”和哈貝馬斯的“社會(huì)交往理論”，并圍繞“交往理性”的建構(gòu)論特征對(duì)哈貝馬斯的“社會(huì)交往理論”進(jìn)行了重點(diǎn)分析：前者把對(duì)傳統(tǒng)理性哲學(xué)

4、的解構(gòu)建立“泛經(jīng)驗(yàn)論”的基礎(chǔ)之上，并不加區(qū)別的用現(xiàn)代科學(xué)方法論來(lái)補(bǔ)充甚至替代哲學(xué)方法論；后者企圖用“交往理性”來(lái)發(fā)展和超越傳統(tǒng)哲學(xué)包括黑格爾和馬克思的歷史哲學(xué)及其辯證法，但是作為其哲學(xué)本體論的生活世界理論仍然局限在語(yǔ)言學(xué)的范圍內(nèi)，在生活世界的建構(gòu)主體、主客體相互作用和滲透的關(guān)系上、對(duì)社會(huì)基本矛盾的力量和方式的分析等方面，與馬克思的歷史哲學(xué)都存在著運(yùn)動(dòng)的距離。該文在馬克思的實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上，借助于其他科學(xué)和哲學(xué)思想，分析了作為現(xiàn)代哲學(xué)本體

5、論基礎(chǔ)的“生活世界”的本質(zhì)和特點(diǎn)。 該文立足于(現(xiàn)代生活或?qū)嵺`)哲學(xué)思維的兩個(gè)維度：主體性和總體性，分析德里達(dá)對(duì)黑格爾為代表的傳統(tǒng)辯證法的解構(gòu)和批判，分析了古代宇宙論世界觀的“理性智慧辯證法”、近代“絕對(duì)理性”辯證法和“實(shí)踐理性”辯證法的基本特點(diǎn)，分析、借鑒了海德格爾的“思”的哲學(xué)思維和哈貝馬斯的“后形而上學(xué)”的思維特點(diǎn)，并結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“境界哲學(xué)”(如中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)中的“意境”等學(xué)說(shuō)，宗教如禪宗的境界觀念和哲學(xué)中的物我合一