動力髁螺釘與股骨近端交鎖髓內(nèi)釘治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床研究.pdf

1、目的：對采用動力髁螺釘(Dynamic Condyler Screw，DES)與股骨近端交鎖髓內(nèi)釘(Proximal femoral nail，PFN)治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床療效進行比較研究，探討不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的可靠內(nèi)固定方法，并為進一步的生物力學研究提供臨床依據(jù)。方法：將2006年2月～2007年1月，我院(漳州市中醫(yī)醫(yī)院)收治的符合納入及排除標準的不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折病人60例用隨機數(shù)字表法將其分為兩組，每組各3

2、0例，一組采用動力髁螺釘(DES組)手術(shù)內(nèi)固定治療，另一組采用股骨近端交鎖髓內(nèi)釘(PFN組)手術(shù)內(nèi)固定治療，對兩組患者的一般資料，手術(shù)資料及術(shù)后功能恢復情況與術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥的情況進行評估比較。結(jié)果：兩組60例病例均獲得隨訪，兩組病例的手術(shù)時間分別為DES組79.80±7.05min，PFN組86.40±16.85 min，兩組比較無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。兩組病例手術(shù)切口長度分別為DES組14.53±1.61cm，PFN組6.14±

3、1.28cm，兩者比較有非常顯著性差異(P<0.01)。術(shù)中X線暴露次數(shù)分別為DES組5.33±1.42次，PFN組10.90±1.79次，兩者比較有非常顯著性差異(P<0.01)。術(shù)中出血量兩組病例分別為DES組348.54±131.5ml，PFN組226.02±64.16ml，兩者比較有非常顯著性差異(P<0.01)。術(shù)后引流量分別為DES組213.81±41.51ml，PFN組165.41±35.98ml，兩者比較有非常顯著性差異

4、(P<0.01)。兩組病例均于術(shù)后1年測量頸干角：DES組為125.30±7.85度，PFN組為127.27±4.82度，兩者差異比較無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。術(shù)后1年按照Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標準對兩組患者髖關(guān)節(jié)功能進行評分：DES組為83.80±9.00分，PFN組為88.07±6.36分，P<0.05，兩者比較有顯著性差異(P<0.05)；術(shù)后并發(fā)癥：DES組病例于術(shù)后出現(xiàn)髖內(nèi)翻4例，其中包括頭釘切出1例，鋼板斷裂1例，P

5、FN組病例出現(xiàn)髖內(nèi)翻1例，且未出現(xiàn)頭釘切出及內(nèi)固定物斷裂病例，但兩組并發(fā)癥經(jīng)x2檢驗，P>0.05，無統(tǒng)計學意義。結(jié)論：1、選用股骨近端交鎖髓內(nèi)釘(Proximal femoral nail，PFN)與選用動力髁螺釘(Dynamic Condyler Screw，DES)治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折在術(shù)后并發(fā)癥與術(shù)后頸干角方面相比較無統(tǒng)計學意義。2、選用股骨近端交鎖髓內(nèi)釘(Proximal femoral nail，PFN)治療不穩(wěn)定型股