試論違約精神損害賠償——周明佳與馬莉等攝影攝像服務(wù)合同糾紛上訴案.pdf

1、通說(shuō)認(rèn)為：“精神損害賠償只存在于侵權(quán)責(zé)任中”。在合同法中，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任差異之一則是精神損害賠償?shù)挠袩o(wú)。我國(guó)法律并不支持違約精神損害賠償，在合同中出現(xiàn)精神損害，只能依據(jù)侵權(quán)獲得賠償。對(duì)于違約責(zé)任中能否適用精神損害賠償，學(xué)術(shù)界也形成了兩種不同的學(xué)說(shuō)，即肯定說(shuō)與否定說(shuō)。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)在合同中守約方的精神損害賠償權(quán)予以保護(hù)，從而更好的維護(hù)合同當(dāng)事人的利益，也完善我國(guó)精神利益的保護(hù)。
　　本文通過(guò)司法實(shí)踐中的一則案例及法院判決進(jìn)

2、行分析，歸納出該案例的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。通過(guò)對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行比較法上的考察，并分別介紹了英美法系大陸法系的法律規(guī)定。筆者鑒于對(duì)于我國(guó)法律規(guī)定和司法現(xiàn)狀的分析與比較法上的借鑒，對(duì)本文的一審、二審裁判分別進(jìn)行分析。一審判決回避了我國(guó)現(xiàn)在法律規(guī)定下賦予當(dāng)事人的違約侵權(quán)之訴的選擇權(quán)，沒(méi)有解決二者之間的矛盾。二審法院的判決同時(shí)支持了三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但是該觀點(diǎn)實(shí)際上還是違反責(zé)任競(jìng)合的理論，也沒(méi)有找到支持請(qǐng)求權(quán)的法條或法理依據(jù)。
　　筆者認(rèn)為在現(xiàn)

3、有的法律框架下，雙方當(dāng)事人若按照《合同法》第113條約定了精神損害賠償，必須在當(dāng)事人的事先有約的情況下；當(dāng)合同雙方?jīng)]有約定，發(fā)生非責(zé)任競(jìng)合時(shí)——某一違約行為造成了精神損害但未構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)將依照誠(chéng)實(shí)信用原則，把精神損害賠償責(zé)任作為合同違約方的附隨義務(wù)，通過(guò)目的性的擴(kuò)張解釋，將《合同法》中的相關(guān)條款的“損失”解釋為包括精神損害在內(nèi)，即通過(guò)違約之訴同樣可以得到精神損害賠償。
　　本文亦對(duì)本案中精神損害賠償金的確定依據(jù)進(jìn)行分析。精神損害