老字號(hào)商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突解決機(jī)制——以“泥人張”反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例.pdf

1、從天津“泥人張”一紙?jiān)V狀將“北京泥人張”告上法庭之日起,圍繞著到底誰(shuí)才是真正的“泥人張”的爭(zhēng)論一直無(wú)有休止,一審判決貌似對(duì)這起案件進(jìn)行了定分止?fàn)?二審的判決的改判則將案件的爭(zhēng)論推向了白熱化,再審的峰回路轉(zhuǎn),最終“泥人張”又回到了天津的懷抱,塵埃落定。文章在詳細(xì)闡述案件基本情況以及控辯雙方對(duì)該案件的爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上,從法律的角度對(duì)該案件進(jìn)行深入剖析,并試著提出科學(xué)合理地商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突解決機(jī)制,以期對(duì)該類(lèi)案件之正確處理有所裨益。全文共一萬(wàn)

2、八千字,文章共分為四個(gè)部分:
　　第一部分:案情簡(jiǎn)介及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該部分詳細(xì)的介紹了該案的基本情況、控辯雙方有關(guān)該案的爭(zhēng)論以及一、二審及再審判決,并在此基礎(chǔ)上歸納出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一是申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人之間是否存在商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突;二是被申請(qǐng)人使用“泥人張”或者“北京泥人張”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),包括被申請(qǐng)人是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,以及如何認(rèn)定;三是被申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用“北京泥人張”的影響;四是老字號(hào)的特殊保護(hù)。<

3、br>　　第二部分:“泥人張”案的爭(zhēng)議與分歧意見(jiàn)。該部分緊緊圍繞著案件的四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),從法律的角度進(jìn)行分析。文章首先分析了申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人之間是否存在商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突。根據(jù)天津高院的判決,申請(qǐng)?jiān)賹徣耸蔷哂小澳嗳藦垺钡膶?zhuān)有權(quán)的,可以將其作為商標(biāo)使用,并享有應(yīng)有的權(quán)利。而被申請(qǐng)人是通過(guò)合法的登記方式對(duì)“北京泥人張”這一商號(hào)取得了企業(yè)名稱(chēng)權(quán),即商號(hào)權(quán)。均為通過(guò)合法途徑取得的,而我國(guó)法律這方面的規(guī)制并不完善,從而導(dǎo)致了二者的合法權(quán)利產(chǎn)生

4、了沖突。其次,文章分析了本案是否應(yīng)由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)調(diào)整,闡述了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系,由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的合理性。再次,對(duì)被申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用“北京泥人張”的行為進(jìn)行分析,其長(zhǎng)期使用是否存在合理性。最后,文章從老字號(hào)的概念及其歷史特點(diǎn)和對(duì)老字號(hào)保護(hù)中的問(wèn)題兩個(gè)方面闡述了老字號(hào)在本案中的特殊性。
　　第三部分:“泥人張”案的研究結(jié)論。文章通過(guò)對(duì)上文提出的爭(zhēng)議點(diǎn),一一對(duì)應(yīng),結(jié)合案件提出了自己的觀點(diǎn)。在文章的最后從四個(gè)方面談了談