商業(yè)辦法專(zhuān)利對(duì)歐美企業(yè)價(jià)值的實(shí)證研究.pdf

1、1998年美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在美國(guó)道富銀行案例中所作的判定,改變了商業(yè)辦法不具有可專(zhuān)利性的傳統(tǒng),并帶動(dòng)了在隨后幾年商業(yè)辦法專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)跉W洲和美國(guó)的快速增長(zhǎng)。
　　 美國(guó)和歐洲,商業(yè)辦法專(zhuān)利的發(fā)展都經(jīng)歷了一些重要的判決和案例,關(guān)于商業(yè)辦法專(zhuān)利的研究也很豐富,但是實(shí)證方面的研究相對(duì)較少,遠(yuǎn)不足以為當(dāng)前仍在激烈爭(zhēng)論的商業(yè)辦法可專(zhuān)利性提供結(jié)論性的依據(jù)。
　　 由于商業(yè)辦法的實(shí)施主要依賴于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和信息技術(shù),在過(guò)去20年的研究一個(gè)重

2、要方面集中在戰(zhàn)略性應(yīng)用IT對(duì)公司的效用上。King,GroverandHufnagel(1989),Neo(1988),KingandTeo(1996)等從實(shí)證角度分析了IT對(duì)于企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面的作用;BessenandHunt(2004)等分析了企業(yè)就軟件發(fā)明方面申請(qǐng)專(zhuān)利的傾向性,BesLernerandZhu(2005)等分析了申請(qǐng)軟件方面專(zhuān)利對(duì)于公司技術(shù)創(chuàng)新表現(xiàn)的影響。AllisonandTiller(2003)專(zhuān)門(mén)分析了因特

3、網(wǎng)商業(yè)辦法專(zhuān)利,反駁了一些對(duì)商業(yè)辦法專(zhuān)利的批評(píng)。
　　 關(guān)于商業(yè)辦法專(zhuān)利實(shí)證研究領(lǐng)域,以往研究主要從對(duì)公司財(cái)務(wù)表現(xiàn)及競(jìng)爭(zhēng)能力的作用的分析,主要包括Austin(1993),NancyL.Martin(2002),Hall(2004)等提出了從成本,利潤(rùn)率等角度分析商業(yè)辦法專(zhuān)利對(duì)公司競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)。但目前為止,實(shí)證研究集中在歐洲和美國(guó)公司的單獨(dú)樣本分析,并且由于歐洲公司商業(yè)辦法專(zhuān)利數(shù)據(jù)的難以獲得性,以往研究以美國(guó)公司作為主要研究領(lǐng)域

4、。
　　 本論文從實(shí)證分析的角度,通過(guò)比較申請(qǐng)商業(yè)辦法專(zhuān)利的公司表現(xiàn)和非申請(qǐng)商業(yè)辦法專(zhuān)利的公司的在財(cái)務(wù)上表現(xiàn),來(lái)證明商業(yè)辦法專(zhuān)利對(duì)公司的價(jià)值;并且通過(guò)建立包括美國(guó)和歐洲的公司,在相關(guān)研究中第一次將來(lái)自兩個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的公司相結(jié)合,建立期相對(duì)較大的樣本公司規(guī)模,而且使得本論文的結(jié)論有更為一般的廣泛行。
　　 本論文建立了包括59個(gè)在在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)局(USPTO)擁有至少一個(gè)商業(yè)辦法專(zhuān)利記錄并進(jìn)行戰(zhàn)略應(yīng)用的公司的樣本,其中49個(gè)

5、樣本公司是美國(guó)的,10個(gè)是歐洲的。然后針對(duì)每家樣本公司,按照DowJonesFactiva行業(yè)分類(lèi)提供的同行業(yè)公司,選擇2007年銷(xiāo)售額最近的,在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)局(USPTO)沒(méi)有商業(yè)辦法專(zhuān)利記錄的,而且盡可能同一注冊(cè)國(guó)家的公司作為樣本公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,從而組成包含59個(gè)公司的對(duì)比組。
　　 關(guān)于選擇樣本公司的主要標(biāo)準(zhǔn),一是不選擇像IBM,Microsoft這種擁有太多商業(yè)辦法專(zhuān)利的公司,因?yàn)闆](méi)有辦法確定財(cái)務(wù)比較的基期;第二方便不選擇

6、像咨詢公司,商業(yè)辦法專(zhuān)利管理之類(lèi)的公司,因?yàn)檫@類(lèi)公司很有可能不是將商業(yè)辦法專(zhuān)利運(yùn)用于自身的經(jīng)營(yíng);第三點(diǎn),其實(shí)是限制最大的一點(diǎn),就是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可獲得性,必須是上市公司而且在所用的數(shù)據(jù)庫(kù)中有足夠年數(shù)的財(cái)務(wù)記錄。
　　 本論文從盈利和成本角度對(duì)兩個(gè)樣本組公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)的比較,采用了EBTTD/TotalAsset,EBITD/NETSALES,EBITD/EMPLOYEE等6個(gè)盈利指標(biāo)和CostofGoodsSold/Sales,Op

7、eratingExpense/Sales兩個(gè)成本控制指標(biāo)。
　　 為了保證不同公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可比性,本論文所有采用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于DaLtastream數(shù)據(jù)庫(kù)下的WorldScope數(shù)據(jù)庫(kù),因?yàn)槠涮峁┑慕?jīng)整理的全球上市公司數(shù)據(jù)有更好的可比性。
　　 參照以往研究,本論文對(duì)兩組樣本公司四年內(nèi)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行了逐年比較,以專(zhuān)利申請(qǐng)那一年為基期(不是獲得專(zhuān)利的那年),包括其后三年。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn),數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布的要求,所以采用非參

8、數(shù)估計(jì)進(jìn)行分析。
　　 通過(guò)檢驗(yàn),本論文得到了較以往研究更加有力的結(jié)果來(lái)證明商業(yè)辦法專(zhuān)利對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)的正面作用。結(jié)果是在0.05的顯著水平下,兩組數(shù)據(jù)絕大多數(shù)指標(biāo)和年份不存在顯著差異;但在0.1水平下,特別是在兩項(xiàng)成本指標(biāo)下,大多數(shù)年份里體現(xiàn)出顯著差異。
　　 論文最后對(duì)所到的結(jié)果進(jìn)行了分析,指出了其中可能的原因,對(duì)以后研究的借鑒作用和論文對(duì)該課題研究的貢獻(xiàn)和不足之處。
　　 本論文的貢獻(xiàn),主要體現(xiàn)在本論文是目

9、前第一個(gè)建立同時(shí)包含美國(guó)和歐洲公司的樣本,并進(jìn)行商業(yè)辦法專(zhuān)利實(shí)證研究的;而且本論文所建立的樣本數(shù)目也是目前最大的,從而所得出的結(jié)論也比之前有的研究有更為普遍的意義。
　　 論文不足之處主要還是受限于數(shù)據(jù)的可獲得性,樣本公司數(shù)目依然較少,而且所有樣本公司都是挑選出來(lái)的,所以結(jié)論沒(méi)辦法作為一般結(jié)論,另外商業(yè)辦法在樣本公司中如何運(yùn)用,是否符合戰(zhàn)略運(yùn)用的要求,論文中考參考相關(guān)研究和作者判斷,很難做的嚴(yán)謹(jǐn)客觀。最后一點(diǎn)就是論文的結(jié)論需要進(jìn)