破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)、地位及法律責(zé)任.pdf

1、我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法引進(jìn)了破產(chǎn)管理人制度，取代了舊破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算組。破產(chǎn)管理人制度在大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法律制度中存在，特別是英美法系國(guó)家，破產(chǎn)管理人制度的發(fā)展較成熟完善。我國(guó)在2007年實(shí)施的企業(yè)破產(chǎn)法中引進(jìn)這一制度是對(duì)破產(chǎn)清算組制度的重大改革，也是與國(guó)際破產(chǎn)法律制度接軌的良好開(kāi)端。破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序中依法負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、清算事務(wù)及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序中最重要的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù)是所

2、有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益主體關(guān)注的中心，因此破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)事物的處理中居于十分核心的地位，破產(chǎn)管理人制度的完善直接關(guān)系著破產(chǎn)事務(wù)的公正、公平和高效進(jìn)行，影響破產(chǎn)制度宗旨的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)破產(chǎn)管理人制度的研究比較多，但就管理人的性質(zhì)、地位及責(zé)任理論研究卻存在不足，有關(guān)破產(chǎn)管理人的立法較為抽象、模糊。理論研究的不足與立法規(guī)定的缺陷會(huì)給破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)的過(guò)程中帶來(lái)困擾。要改變這些不合理的現(xiàn)狀，必須對(duì)破產(chǎn)管理人相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行全面深入的研究

3、，而有關(guān)破產(chǎn)管理人的法律問(wèn)題中，破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)、法律地位與法律責(zé)任這三個(gè)問(wèn)題的研究尤其重要。 破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)是從法律角度出發(fā)，探討破產(chǎn)管理人在主體方面的基本要求，提出單個(gè)的自然人及法人能否成為破產(chǎn)管理人，如果可以，需要具備什么條件。在企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施的前后，關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)在學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論從未消停過(guò)，主要有代表性的觀點(diǎn)有代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)、破產(chǎn)團(tuán)體代表說(shuō)、管理機(jī)構(gòu)人格說(shuō)等等。筆者在對(duì)大陸法系、英美法系

4、國(guó)家各種學(xué)說(shuō)的分析、比較、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為破產(chǎn)管理人是一種特殊的專業(yè)機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立性、中立性、專業(yè)性、有償性和組織性的特征，是指依照破產(chǎn)法規(guī)定，在重組、和解和破產(chǎn)清算程序中負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清算、管理、經(jīng)營(yíng)和相關(guān)事項(xiàng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)的明確，是解決破產(chǎn)法其他理論問(wèn)題的基礎(chǔ)，也直接決定著立法者對(duì)破產(chǎn)管理人職責(zé)的確定及相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)，對(duì)其法律責(zé)任的承擔(dān)也有著決定意義。 破產(chǎn)管理人的法律地位決定了破產(chǎn)管理人在執(zhí)行破產(chǎn)事

5、務(wù)中的主體資格問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)法以管理人取代破產(chǎn)清算人，不僅僅是名稱的改變，實(shí)際上是賦予了破產(chǎn)管理人更廣泛的職權(quán)，而這些職權(quán)的賦予從另一層面表明破產(chǎn)管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)中，具備民事主體資格，享有民事主體地位。同時(shí)，世界各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)破產(chǎn)管理人的民事法律地位基本上是持肯定態(tài)度的。但是遺憾的是，盡管理論界就破產(chǎn)管理人的民事主體地位沒(méi)有異議，但是就破產(chǎn)管理人民事主體地位的論證卻是相當(dāng)?shù)膮T乏，且過(guò)于抽象。因此，本文以破產(chǎn)管理人的民事法律地位為出發(fā)點(diǎn)

6、，通過(guò)三個(gè)方面進(jìn)行論證，即在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中運(yùn)行的需要、具備民事法律地位的理論探討和現(xiàn)階段的立法的規(guī)定等進(jìn)一步論證了破產(chǎn)管理人具備民事主體資格。 破產(chǎn)管理人具備民事主體資格，以自己的名義獨(dú)立處理破產(chǎn)事務(wù)，同時(shí)也對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。其所承擔(dān)的法律責(zé)任，在形式上有民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任之分。其中，民事法律責(zé)任是破產(chǎn)管理人承擔(dān)的基本責(zé)任。在追究破產(chǎn)管理人民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則上，筆者主張采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；責(zé)任種類上