商標(biāo)侵權(quán)糾紛中類似商品的認(rèn)定研究.pdf

1、我國2013年《商標(biāo)法》第五十七條將未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，擅自在同種或者類似商品上使用與商標(biāo)人的商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為規(guī)定為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。在最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條中規(guī)定，類似商品是指有關(guān)群體中的大多數(shù)人在一般的情形下都會(huì)認(rèn)為兩個(gè)商品之間存在某種特定的聯(lián)系，容易形成混淆的商品。2014年最新修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定為了誤導(dǎo)公眾而將他人注冊商標(biāo)相同或者近似

2、的標(biāo)識用作為商品名稱或者商品裝潢，使用在統(tǒng)一或者類似商品上的行為屬于商標(biāo)法中的商品侵權(quán)行為。類似商品認(rèn)定作為混淆可能性判斷的必要條件，它在我國商標(biāo)法理論和司法實(shí)踐中的有著基礎(chǔ)性地位，具有重要意義。本文立足于類似商品認(rèn)定的國內(nèi)外理論基礎(chǔ)和司法案例，使用比較分析法、實(shí)證分析法等研究方法對我國的類似商品認(rèn)定問題進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)問題并提出建議。
　　文章第一部分對類似商品理論基礎(chǔ)進(jìn)行梳理和分析。首先對類似商品的概念進(jìn)行闡述和分析，商品與服務(wù)

3、類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。然后梳理類似商品和混淆可能性之間的關(guān)系，類似商品是判斷混淆可能性的必要條件，對于類似商品的判定間接的影響著商標(biāo)侵權(quán)與否的判定結(jié)果。其次，對類似商品認(rèn)定的原則進(jìn)行闡述。類似商品認(rèn)定的原則有二:一是個(gè)案認(rèn)定原則;二是以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知為依據(jù)。
　　文章第二部分是對國外的類似商品認(rèn)定的立法和理論基礎(chǔ)進(jìn)行研究和分析。主要研究的是美國和歐盟的相關(guān)立法和理論。美國對于采用的是“關(guān)聯(lián)商

4、品”原則對類似商品進(jìn)行認(rèn)定，但早期的美國商標(biāo)法中，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是被告必須將原告使用在與原告商品直接競爭的商品之上。而英、法、德等歐盟主要成員簽訂了TRIPs協(xié)議和《歐共體商標(biāo)條例》，其在協(xié)議和條例中明確了在同種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，是商標(biāo)侵權(quán)行為，于此同時(shí)再將混淆可能性作為商品侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國臺(tái)灣地區(qū)也是采用此種模式。
　　第三部分是對我國類似商品認(rèn)定的問題進(jìn)行分析。結(jié)合近年來有關(guān)類似商品認(rèn)

5、定的司法案例，就類似商品認(rèn)定的具體因素在類似商品認(rèn)定的司法實(shí)踐中，究竟起到了什么作用;在案件審理中，類似商品認(rèn)定究竟存在哪些問題，對造成這些問題存在的原因逐一進(jìn)行分析，并總結(jié)我國類似商品認(rèn)定存在三點(diǎn)不足，一是法官自由裁量權(quán)使用存在隨意性，二是我國類似商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，三是《類似商品區(qū)分表》法律效力不明。
　　文章的最后一部分，結(jié)合前文所述我國類似商品認(rèn)定存在的缺陷，提出三點(diǎn)建議。首先提出我國類似商品認(rèn)定要考慮的客觀要素，主要包括商