普斯泰事件的哲學研究.pdf

1、在轉(zhuǎn)基因植物的研究和商品化生產(chǎn)呈現(xiàn)出蓬勃生機之時，轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題成為了國際社會爭論的焦點。普斯泰事件再次為轉(zhuǎn)基因食品安全性敲了警鐘。對普斯泰事件進行哲學研究有助于我們正確認識科學活動，理解現(xiàn)代科學研究的特征。
　　 普斯泰是一位世界知名的食品安全專家，任職于英國著名的食品安全研究所--Rower研究所。1998年8月，普斯泰博士在英國電視節(jié)目上說，他不會吃轉(zhuǎn)基因食品，因為他發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠發(fā)育一段時間后會出現(xiàn)免

2、疫系統(tǒng)缺陷，轉(zhuǎn)基因食品缺乏必要的測試程序就上市了。普斯泰的有關言論引起了世界媒體的廣泛關注。幾天后，普斯泰被Rowett研究所解雇了。Rowett研究所的審查委員會認定普斯泰的實驗數(shù)據(jù)并不支持其結論。但24個來自不同國家的獨立科學家卻拒絕接受審查委員會的結論，并認同普斯泰的研究有良好的質(zhì)量和合理的結論。之后，英國皇家學會組織的審查委員會再次認定普斯泰的實驗結論不能令人信服，甚至存在缺陷。但世界著名的The Lancet雜志還是頂住巨大壓

3、力發(fā)表了普斯泰的論文。
　　 通過對普斯泰實驗的詳細分析，從科學哲學角度來看，普斯泰的實驗符合該學科規(guī)范，是一篇可以接受的科技論文。相對于Rowett研究所和皇家學會來說，普斯泰掌握了更多的實驗資料，應該更有發(fā)言權，但Rowett研究所卻限制了普斯泰的這一權力。在普斯泰事件中，表面看來，基于同樣的實驗數(shù)據(jù)，爭論雙方得出了不同的結論，但這絕不是進入了庫恩所說的“科學革命時期”。因為不同的結論不是由于在學科內(nèi)出現(xiàn)了不同的范式造成的，

4、而是受到諸多社會因素的影響。對普斯泰事件的討論顯示，科學知識社會學的相關理論和觀點確有其合理性。
　　 由于普斯泰的言論威脅到生物技術公司花費巨資建立起來的公眾對轉(zhuǎn)基因食品的信心，Rowett研究所被操控去損害普斯泰的信譽。在普斯泰事件中，普斯泰被研究所開除而不允許公開發(fā)表關于實驗的言論，普斯泰實驗錯誤的消息實際上就可以輕易地遍布世界各地，人們便被引入認為普斯泰對轉(zhuǎn)基因食品安全性的警告并沒有科學依據(jù)的意識中。這是權力干涉科學研究

5、的典型例子。在這種情況下產(chǎn)生的“知識”就不是客觀世界的如實反應了，它是權力干預的結果，是有價值負載的。
　　 作為科技后果的直接承擔者，公眾有權知道科技的負面影響。但是在轉(zhuǎn)基因食品問題上，政府的遮掩讓公眾對科學產(chǎn)生了不信任，而公眾的理解和支持是科學健康穩(wěn)定發(fā)展的前提，科學研究需要公眾參與。普斯泰事件僅僅是處在大科學時代的生物科學領域中，社會各方利益牽涉影響科學研究的一個典型事例，反映了科學活動已經(jīng)不是純客觀的理性活動，展現(xiàn)了大科