勞動者解除勞動合同制度研究.pdf

1、本文分析了勞動者即時解除勞動合同和預(yù)告解除勞動合同，討論的重點(diǎn)是預(yù)告解除勞動合同。 采用文義解釋、體系解釋、法意解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、比較法解釋、社會學(xué)解釋等多種解釋方法，認(rèn)為勞動者預(yù)告解除勞動合同不需要具備其他條件。在行使第3l條規(guī)定的預(yù)告解除勞動合同權(quán)的后果方面，存在著多種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動者行使預(yù)告辭職權(quán)是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動者依法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)

2、認(rèn)為，勞動者依法預(yù)告辭職，不是違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動者依法預(yù)告辭職，不是違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原則上也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 通過充分的論證，提出了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動者依法行使預(yù)告辭職權(quán)，既不是違約行為，又不是侵權(quán)行為，法律也沒有要求勞動者承擔(dān)其他責(zé)任的特別規(guī)定，因此，勞動者依法預(yù)告解除勞動合同不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。 在勞動者違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任方面

3、，進(jìn)行了類型化分析。在勞動者沒有解除權(quán)的情況下，勞動者解除勞動合同，是違約行為，屬于拒絕履行勞動合同，應(yīng)當(dāng)賠償用人單位的積極損失和消極損失，在《勞動法》實(shí)施之后，這種情況已經(jīng)不存在了。在勞動者有解除權(quán)，但行使解除權(quán)違反了法律的規(guī)定的情況下，即沒有預(yù)告用人單位或預(yù)告期不符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照沒有預(yù)告期間的工資額賠償用人單位的損失。在勞動者依法解除勞動合同的情況下，勞動者不承擔(dān)任何法律責(zé)任。 勞動者預(yù)告解除勞動合同權(quán)在實(shí)踐中并沒有

4、得到實(shí)現(xiàn)，其表面原因是立法的問題，實(shí)際是法學(xué)理論的問題，根本問題是理念問題，即缺乏私法理念。要切實(shí)保障勞動者的預(yù)告基礎(chǔ)勞動合同權(quán)，就必須強(qiáng)化私法理念，吸收、借鑒市場經(jīng)濟(jì)國家的勞動立法經(jīng)驗(yàn)，清理現(xiàn)行下位立法，改進(jìn)司法技術(shù)。 當(dāng)前，一些批評我國勞動者預(yù)告解除勞動合同的制度的觀點(diǎn)，主要有三：一是，《勞動法》第3l條對勞動者預(yù)告解除勞動合同沒有任何限制，有悖法理；二是，對勞動者和用人單位預(yù)告解除勞動合同分別規(guī)定，不符合世界勞動立法潮流；

5、三是，勞動法規(guī)定的勞動者解除勞動合同的預(yù)告期沒有區(qū)別，不利于保護(hù)用人單位的利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者的工作崗位規(guī)定不同的預(yù)告期。上述觀點(diǎn)不符合勞動法理論和世界勞動立法慣例，不足采信。我國勞動法應(yīng)當(dāng)堅持對勞動者和用人單位預(yù)告解除勞動合同分別規(guī)定，在我國現(xiàn)行的勞動合同期限制度下，勞動者預(yù)告解除勞動合同制度可以適用于所有類型的勞動合同，我國勞動法規(guī)定的勞動者解除勞動合同的預(yù)告期與世界各國相比，比較適中，應(yīng)當(dāng)維持。勞動法中關(guān)于勞動法預(yù)告解除勞動合同規(guī)