論大陸法系合同法定解除制度.pdf

1、大陸法系合同法定解除制度于學(xué)說理論及立法司法實(shí)踐層面，長期以來多有爭議、難作統(tǒng)一解說。本文嘗試對該制度內(nèi)各熱點(diǎn)問題之上的不同觀點(diǎn)進(jìn)行分析、比較，并結(jié)合自身理解、感悟提出個(gè)人看法。同時(shí)以此反思及檢討我國現(xiàn)行法中的合同法定解除制度。 文章第一部分從法定解除之上位概念——合同解除著手，確立合同解除以解除權(quán)存在為前提的立論基礎(chǔ)，從而排除合同解除規(guī)則對于合意解除的適用，進(jìn)而推導(dǎo)、界定合同法定解除的概念、性質(zhì)、制度目的及功能。明確合同法定解

2、除是指合同一方當(dāng)事人行使法律規(guī)定發(fā)生的解除權(quán)，使合同效力溯及消滅的行為。法定解除權(quán)為形成權(quán)。法定解除行為作為以消滅已有合同關(guān)系為意思表示要素的法律行為，為單方、不要式、處分行為。該制度以于合同嚴(yán)守已為不能或不必要時(shí)，為債權(quán)人提供擺脫合同拘束的救濟(jì)手段為目的及功能。 第二部分對合同法定解除的主體及客體進(jìn)行分析。主張因法定解除主要于合同債務(wù)不履行場合為債權(quán)人提供救濟(jì)，故法定解除權(quán)主體為債權(quán)人。對其客體，筆者主張應(yīng)為已有效成立的債權(quán)合

3、同。 第三部分為合同法定解除與各類似概念共性與區(qū)別的分析比較。以此明確合同法定解除的法律特性。 法定解除權(quán)發(fā)生原因可視為對合同法定解除制度進(jìn)行規(guī)制的起點(diǎn)。本文第四部分以此為重點(diǎn)，采用歷史分析的方法，考察了大陸法系合同法定解除權(quán)在羅馬法時(shí)期的產(chǎn)生，于近代法、德民法典的正式確立，及發(fā)展至現(xiàn)代的沿革過程。之后，對現(xiàn)代大陸法理論中法定解除權(quán)發(fā)生原因進(jìn)行了逐一討論。并對我國同時(shí)引入大陸法給付拒絕，及英美法期前違約兩種價(jià)值相同制度作

4、為法定解除權(quán)發(fā)生原因的作法，提出不同看法。 本文第五部分著重探討法定解除權(quán)的行使方式。筆者認(rèn)為，法定解除權(quán)的形成權(quán)屬性，對其行使方式有著決定性影響。在比較了大陸法系存有的三種方式之后，堅(jiān)持認(rèn)為通知解除最為適宜，實(shí)際也已為我國法繼受，但在我國這一問題并未引起重視的現(xiàn)象值得反思。 合同法定解除的效力，特別是溯及力的有無及其與損害賠償?shù)年P(guān)系，可以說是爭議最為激烈的話題。筆者在文章第六部分簡要介紹各種理論學(xué)說之后，肯認(rèn)了合同法定

5、解除乃至合同解除應(yīng)有確定性一體溯及力的直接效力說，并就作這一選擇的理由進(jìn)行了評析及論證。以此為基礎(chǔ)，對于解除與損害賠償之關(guān)系，筆者主張已遭德國法廢棄的選擇主義過分偏執(zhí)于邏輯；而相對應(yīng)的解除與債務(wù)不履行損害賠償兩立主義，則為另一極端，完全動(dòng)搖了解除溯及力基礎(chǔ)，不當(dāng)亦為至明；反觀《瑞士債務(wù)法》所持解除與信賴?yán)尜r償兩立主義的立場，則兼顧法律體系邏輯及現(xiàn)實(shí)正義訴求，尤為可取。 為求對法定解除制度進(jìn)行梳理的體系完整性，本文第七部分對法定

6、解除權(quán)的消滅進(jìn)行了一般性的介紹。 大陸法系對我國法律制度影響至深，通過對大陸法系合同法定解除權(quán)制度的考察，同時(shí)對照我國現(xiàn)行法上的這一制度，筆者對我國合同法定解除制度的現(xiàn)狀及改進(jìn)提出幾點(diǎn)個(gè)人意見，并以此作為論文第八部分。 大陸法系合同法定解除制度的理論及實(shí)踐均是豐富多樣的。通過對其進(jìn)行考察，對于我們開闊視野、汲取經(jīng)驗(yàn)、提高認(rèn)識(shí)、進(jìn)而改進(jìn)和完善我國法上這一制度，無疑是有益的。這既是本文的寫作動(dòng)因，亦為其應(yīng)有的歸宿。